Decizia civilă nr. 9606/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9606/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamanta M. L., împotriva sentinței civile nr. 2857/2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții I. Ș. J. M. și S. CU C. I - V. C., având ca obiect anulare act administrativ adresa nr. 2425/_ emisă de I. Ș. J. M. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data prezentului termen, reclamanta recurentă a depus la odsar note de ședință.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2857/_, pronunțată în dosarul nr._ al
ui M. s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta M. L. în contradictoriu cu pârâtele I. Ș. al Județului M. și Ș. Gimnzială C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din procesul verbal încheiat în ziua de_, urmare evaluării obiective în vederea restrângerii de activitate a unui post de învățător de la Ș. cu clasele I - V. C., rezultă că reclamanta a obținut 48,27 puncte iar punctajul cel mai mic de 29,6 puncte a fost obținut de o doamnă învățătoare care a intrat în restrângere de activitate începând cu 1 septembrie 2011 (f.52 - 53), aceasta participând la etapele de mobilitate ale personalului didactic la nivelul I. ui Ș. J. M. iar ulterior, în urma reînființării unui post, începând cu anul școlar 2012 - 2013, a revenit la aceeași școală.
Cu toate că nu a fost vizată pentru restrângerea activității, reclamanta a depus contestație împotriva actului menționat referitoare la punctajul acordat prin evaluare obiectivă conform anexei 2, criteriul 5, punctajul 2F, din
"Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar"; cu nr. 5616 din 11.XI.2010.
Nemulțumirea reclamantei vizează punctajul obținut pe care îl consideră nelegal, dată fiind împrejurarea că nu i-au fost evaluate corespunzător publicațiile sale și că o altă colegă învățătoare a obținut un punctaj superior pentru că i-au fost luate în considerare publicații care nu îndeplineau condițiile.
Contestarea punctajului este nejustificată, dat fiind faptul că acesta nu a fost acordat pentru o eventuală promovare sau în vederea obținerii unor stimulente bănești cum ar fi gradații sau salarii de merit.
Este real că reclamanta a formulat plângere penală sub aspectul constatării nulității parțiale a actelor false, acțiunea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuș sub doar nr._ însă acest aspect nu este de natură a modifica punctajul reclamantei.
Mai mult, tribunalul a considerat că atâta vreme cât procedura de evaluare a fost inițiată cu scopul expres al restrângerii unui post de învățător școlar pentru anul școlar 2011 - 2012, urmare reducerii numărului de elevi la Ș. Gimnazială C., acțiunea reclamantei este neîntemeiată, situație în care aceasta a fost respinsă în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările și completările ulterioare, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. L.
solicitând prin decizia ce se va pronunța în considerarea tuturor argumentelor invocate prin cererea introductivă, a probațiunii administrate la fond precum și a tuturor motivelor cuprinse în cererea de recurs, sa se dispună admiterea recursului si în consecință să se dispună, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivare s-a arătat că în fapt, sentința atacată este netemeinică si nelegală și se impune a fi casată în întregime cu trimiterea cererii spre rejudecare primei instanțe (iar, în subsidiar, modificarea ei în sensul admiterii acțiunii), neputând primi considerentele invocate de judecătorul fondului în sprijinul soluției de respingere a acțiunii.
în ce privește cererea principală vizând casarea hotărârii cu trimiterea dosarului primei instanțe, în vederea rejudecarii pe fond a pricinii la o simplă lectură a considerentelor pe care se sprijină sentința recurată (pag.4, de la alin.5) se poate observa că instanța fondului abordează în mod exclusiv problema interesului reclamantei în formularea contestației "împotriva unui proces verbal de evaluare care nu o vizează ..." prin simplul fapt că reclamanta nu a fost vizată de restrângerea de activitate care ar fi format în mod exclusiv obiectul evaluării.
Cu toate acestea, judecătorul fondului nu a ridicat și nici nu a pus în discuția părților eventuala excepție a lipsei de interes a reclamantei în demersurile întreprinse - promovarea contestației inițiale și apoi, formularea acțiunii în contencios administrativ, omisiune ce constituie o primă critică ce o aduce modului de soluționare a cauzei.
Pe de altă parte, deși la pag.5 alin.l instanța fondului reține că acțiunea reclamantei nu este întemeiată, niciunul din considerentele anterior reținute nu abordează vreunul din motivele invocate de reclamantă în sprijinul cererii precizate -pentru a vădi o efectivă analiză de către judecător a fondului acestei cereri, respectiv o cercetare propriu zisă, din perspectiva legalității, a actului administrativ atacat, adresa nr.2454/7M.2011 emisă în soluționarea contestației, pentru a se putea desprinde concluzia efectivei cercetări de către prima instanță a corectitudinii și legalității procedurii evaluării înseși. T. limitându-se (în analizarea "temeiniciei" acțiunii) la aspecte de ordin exclusiv procedural - nicidecum de drept material -confirmate prin aceea că judecătorul nu a abordat niciunul din motivele de fapt invocate de reclamantă prin cererea sa, împrejurarea că aceasta nu a fost în vreun fel prejudiciată de rezultatul obținut constituind, în opinia instanței, un impediment în promovarea acțiunii înseși, aspect cu care nu poate fi de acord.
Deși afirmativ acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, lipsa de temei a cererii a fost în mod greșit apreciată de instanță ca o lipsă de interes, de finalitate ori - altfel spus - de folos pentru reclamantă care, în final, a condus la o necercetare pe fond a argumentelor invocate de aceasta.
Sub aspectul interesului recurentei M. L. în promovarea acțiunii introductive (atât Ia data formulării cererii cât și ulterior, pe tot parcursul judecății), deși acesta a fost în mod clar și neechivoc exprimat de către recurentă, atât inițial cât și prin notele de ședință finale, instanța fondului a nesocotit argumentele invocate de noi în acest sens și s-a limitat a accepta, fără o minimă analiză, susținerile invocate de intimate în acest sens.
Privitor la interesul reclamantei de a formula și a susține acțiunea promovată, subliniază și prin prezentele motive de recurs că interesul acesteia în soluționarea favorabilă a cauzei nu este doar unul legitim, direct ci și actual.
Dispozițiile art.41 din codul de procedură civilă prevăd că orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, dreptul la acțiune fiind definit drept mijlocul practic de restabilire a dreptului subiectiv civil al unei persoane, care a fost încălcat. Interesul judiciar reprezintă una din condițiile de exercitare a oricărei acțiuni civile, nefiind definit expres de dispozițiile codului de procedura civilă ci mai degrabă fiind constant apreciat în doctrină ori practica instanțelor ca reprezentând folosul practic pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare ori, după caz, continuarea acesteia.
Pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul acesteia trebuia să fie unul legitim, juridic (corespunzător cerințelor normelor legale de drept material si procesual), născut si actual, personal si direct, urmărind afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege Și potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
Prin încadrarea voit greșită de către Comisia de evaluare a lucrărilor didactice ale reclamantei în punctajul din Anexa 2 a Metodologiei aprobate prin Ordinul nr. 5616/_ și anume în Criteriul V Pct.2, lit. d - Activitatea în metodică și științifică dovedită prin documente justificative, - ghiduri metodologice auxiliare curriculare (de sprijin), fără ISBN - cotată potrivit metodologiei cu 1 punct pentru flecare și nu - așa cum era corect - în Criteriul V Pct.2 lit.c și anume Monografii/lucrări științifice înregistrate ISBN cotate cu 5; puncte pentru fiecare lucrare, reclamanta a fost în mod vădit prejudiciată atât în drepturile sale patrimoniale - prin toate consecințele ce au rezultat ulterior, la luarea în considerare a punctajului - cât mai ales nepatrimoniale, morale, asupra operelor acesteia, dreptul de autor al reclamantei cu referire la lucrările științifice ale acesteia, înregistrate cit ISBN, prezentate cu ocazia evaluării și care au fost desconsiderate de comisia de evaluare absolut fără nici un temei fiind mod evident lezate, prejudiciate și dezonorate, aducându-se atingere reputației lucrărilor în sine și implicit reclamantei însăși, lucrări ce au fost notate cu note maxime de numeroase comisii care, în timp, le-au mai evaluat (respectiv cu ocazia susținerii unor examene, licențe, grad I de învățământ, etc.)
Legea privind dreptul de autor specifică cu certitudine, indiferent de calitatea operei, că dreptul reglementat de această lege este unul garantat ( a se vedea art.7 și art.10 din Lege).
Potrivit Cap.IV al Legii - Conținutul dreptului de autor - sub art.10 lit.d se precizează că "Autorul unei opere are următoarele drepturi morale:
d) dreptul de a pretinde respectarea integrității operei și de a se opune oricărei modificări, precum și oricărei atingeri aduse operei, dacă prejudiciază onoarea sau reputația sa; "
Cu privire la scopul și folosul acțiunii în contencios administrativ, însăși legea dreptului de autor prevede în art. 11 alin. 1 că "drepturile morale nu pot face obiectul vreunei renunțări sau înstrăinări" fiind cert că reclamanta nu putea neglija prejudiciul care i s-a adus cu ocazia evaluării pentru a aprecia ca
lipsită de finalitate acțiunea acesteia demarată înaintea I. ui Ș. J. și mai apoi înaintea instanței de contencios administrativ.
Deopotrivă, Metodologia privind mișcarea personajului didactic din învățământul preuniversitar aprobată prin Ordinul nr.5616 din_, prevede în Cap.IX - Dispoziții finale, art.67 - 69, norme legale ce reglementează răspunderea comisiilor de evaluare, fapt ce implică cu necesitate obligații conexe în sarcina membrilor comisiei de a respecta procedura si implicit, drepturile si interesele tuturor celor care participă la evaluare.
Sub aspectul "lipsei efectelor punctajului inferior obținut de recurentă prin raportare la cel obținut de numita Coteanu Ramona cu ocazia evaluării în discuție", contestată de reclamantă, a invocat la fondul cauzei că acest punctaj nu a fost avut în vedere exclusiv la intrarea în restrângere de activitate a unei persoane, așa după cum în mod constant reține judecătorul fondului ori preluarea gratuită a afirmațiilor intimatelor din cauză, acest punctaj fiind avut în vedere inclusiv Ia momentul repartizării pe posturi a cadrelor didactice, dispozițiile legale fiind neîndoielnice în acest sens.
Prevederile art 3 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar aprobată prin Ordinul nr.5616 din_, specifică faptul că "proiectul de încadrare elaborat de școala cu personalitate juridică (în speță, intimata Ș. C. ) este aprobat de Comisia de mobilitate a I. ui Ș.
J. M. ", deci intimata I. Ș. J. M. are, alături de alte atribuții, și aceea ca subsecvent evaluării cadrelor didactice, să procedeze la întocmirea proiectului de încadrare potrivit Calendarului mișcării personalului didactic din învățământul preuniversitar pentru anul școlar 2011 - 2012 si ulterior, astfel cum acest CALENDAR a fost stabilit ca Anexă la Ordinul
M.E.C.T.S. nr.5615/_ .
Potrivit acestui Calendar, Comisia de mobilitate constituită la nivelul intimatei de rd.l, pe durata unui an calendaristic, are printre atribuții și cele prevăzute la pct.II.2.a) respectiv constituirea catedrelor și încadrarea personalului didactic titular în învățământ, în perioada 21 februarie - 11 martie 2011, sens în care a afirmat că în ce o privește pe reclamantă, rezultatele acestei evaluări realizate în cursul lunii februarie 2011 au fost avute în vedere la constituirea catedrelor și la repartizarea personalului didactic.
Așa se face că reclamanta, avându-se în vedere și punctajul acordat conform Anexei nr. 2 la Metodologiei aprobată prin Ordinul 5616 din_, a fost repartizată în structura Ciocotis a Scolii cu personalitate juridică C., unitate de învățământ situată la 8 km de localitate C., fără mijloace de transport în comun pe ruta respectivă, fără nicio posibilitate de navetă, impunând existența unui mijloc de transport propriu, în timp ce numita Ramona
C. Coteanu a fost trecută ca profesor-învățător în Ș. C. din localitatea
C. în chiar ziua în care s-a făcut evaluarea.
Cu toate că numita Coteanu Ramona, potrivit legislației muncii, nu trebuia să participe la evaluarea pentru restrângerea de activitate fiind în concediu prenatal, a fost evident că susnumita a participat la evaluare deoarece intenționa să nu beneficieze de concediu de maternitate și să participe la evaluare potrivit calendarului de mișcare, cunoscând și aceasta prevederile art.4 alin.3 din Metodologia nr. 5616/_ . care face referire expresă la anexa 2 a Metodologiei, prevăzând ca
"În situația în care două cadre didactice din unitatea școlară cu personalitate juridică cu aceeași specializare solicită încadrarea pe același post, pentru departajare se aplică criteriile și punctajele pentru evaluarea personalului didactic prev. în anexa 2 din Metodologia 5616 din_ " și numai dacă
rezultatul evaluării obiective nu conduce la departajare, se vor avea în vedere criterii socio-umanitare.
În cursul anului 2011, cu ocazia acordării calificativelor anuale din luna septembrie 2011 - avute deopotrivă în vedere la momentul numirii învățătorilor la clase -, "avându-se în vedere relația reclamantei M. L. cu conducerea școlii și colegii apreciată drept deficitară, plângerile depuse de aceasta împotriva I.S.L M. și împotriva colegilor, rezultatele monitorizărilor reclamantei realizate la Ș. Fânațe de către directorul școlii Boga A. în prezența martorei asistente Coteanu Ramona (ambele persoane, implicate in evaluarea dedusă judecății și ulterior vizate direct de plângerile penale depuse de recurentă, n.n.) Consiliul de administrație îi acordă reclamantei calificativul BINE", pentru ca ulterior, urmare
faptului că la școala C. 1 post de învățător este solicitat de două cadre didactice, nimeni altele decât d-nele Coteanu Ramona și M. L., "în temeiul calificativului BINE obținut de d-na M. L. si a motivelor de mai sus, cererea d- nei M. L. este respinsă în unanimitate ..." și în consecință, la școala C. este numită pe postul de învățător Coteanu Ramona iar reclamanta M. a L. este distribuită la școala Ciocotiș, la 8 km.distanță.
Prin urmare, rezultatele vătămătoare asupra reclamantei au fost în strânsă și directă legătură cu rezultatele evaluării în cauză și chiar și în prezent, reclamanta este vătămată în drepturile și interesele sale legitime, fiind în consecință interesată în restabilirea legalității.
Asupra fondului acțiunii promovate, neabordate la modul absolut de prima instanța, consideră cu temei că urmare necesității rejudecării pe fond a acțiunii, aceasta se impune a fi admisă în întregime.
Astfel, a probat în cauză că la data evaluării obiective din_, reclamanta M. L. ocupa alături de numita Coteanu Ramona C. unul din cele două posturi titulare de "învățător, limba de predare română, nivelul de învățământ primar* la Ș. cu C. I- V. C., mediu rural, în cadrul Structurii I-IVFânate.
Urmare hotărârii de desființare a acestei structuri și implicit de restrângere a activității la disciplina învățător de la Ș. cu clasele I-Vljl C. cu începere din data de_, dispusă prin Decizia pârâtei de rd.l sub nr.653/_, s-a procedat la numirea unei Comisii de evaluare obiectivă care a avut drept prim scop stabilirea cadrelor didactice care vor intra în restrângere de activitate cu începere de la aceeași dată, stabilindu-se atât componența comisiei cât și data ședinței de evaluare.
Metodologia aplicabilă acestei evaluări - așa după cum rezultă din însuși conținutul Deciziei de numire a comisiei - a fost cea cuprinsă în Ordinul
nr.5616/_ privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar, cu referire îndeosebi la Anexa 2 din Ordin unde sunt prevăzute criteriile și punctajele pentru evaluare pe care membrii comisiei urmau Să le aibă în vedere.
Cu ocazia ședinței de evaluare, comisia numită a precedat la evaluarea și stabilirea punctajului pentru fiecare din cele 10 învățătoare din cadrul Școlii C.
, evaluarea efectuându-se simultan, pentru toate persoanele vizate, prin calcularea punctajului acestora raportat Ia criteriile menționate în Metodologie. În momentul în care, în cadrul evaluării reclamantei a fost analizat Criteriul V - Activitatea metodică si științifică dovedită prin documente justificative în mod absolut NELEGAL Comisia a procedat la interpretarea și aplicarea ERONATĂ a Metodologiei și a punctajului aferent, prin aceea că, deși anterior evaluării reclamanta era autoare a 3 lucrări publicate cu ISBN, (anexele
nr. 4, 5 Și 6 la acțiunea precizată) din care:
2 lucrări științifice înregistrate ISBN— ce trebuia apreciate conform Criteriului V. pct.2) lit.c) - și anume
"ORIGAMI ȘI NUMAI" și
"CORECTAREA DEFICIENȚELOR DE VORBIRE LA COPII", ambele
publicate de Editura Eurotip, B. M., în anul 2010 și respectiv
1 lucrare în domeniul educațional/de specialitate - Criteriul V. pct.2) lit.f) - și anume
" URMĂ ȘI SENS ÎN GESTUL PICTURAL " publicată de aceeași editură în anul 2010.
s-a procedat la stabilirea unui PUNCTAJ GREȘIT în ce o privește pe aceasta prin încadrarea ERONATĂ a lucrărilor prezentate de aceasta la Criteriul V. pct.2) litd)
Ghiduri metodologice sau alte lucrări auxiliare curriculare de sprijin, fără ISBN, fapt ce a condus la acordarea, potrivit acestui Criteriu, a numai 3 puncte (câte 1 punct / lucrare), cât timp:
2 lucrări încadrate la Criteriul V, pct.2) lit.c) confereau reclamantei 2 x 5 - 10 puncte și
1 lucrare încadrată la Criteriul V, pct.2) lit.f) confereau reclamantei alte 5 puncte, reclamanta trebuind astfel să obțină potrivit Criteriului nr. V. un număr de 15 puncte, cu 12 puncte mai mult decât i-au fost acordate.
Pentru a justifica încadrarea celor 3 lucrări la pct 2) lit.d), Președintele Comisiei -dra.Timocea Lucreția, inspector școlar de specialitate în învățământul primar - a afirmat că "1 punct pentru flecare lucrare este suficient" apreciind tendențios și absolut nefondat că "lucrările nu sunt de specialitate, nu sunt științifice și respectiv lucrările nu ar avea coordonator științific sau referent", deși toate aceasta aveau prefață recomandare de intrare în editură - și aveau coordonator/referent științific, menționat anume pe coperta internă a lucrărilor în persoana dlui.Conf.Univ.Dr.Kovacs Bertalan din cadrul Universității de Nord
B. M. și respectiv a Conf.Univ.Dr.C. S. din cadrul Universității din Oradea, după cum toate cele 3 lucrări aveau ISBN și Descriere CIP fiind lucrări de specialitate didactică, impunându-se a fi apreciate potrivit unor alte criterii.
În egală măsură, nelegalitatea aplicării normelor legale incidente de către Comisie s-a manifestat și în ce privește modalitatea de stabilire a punctajului - tot potrivit Criteriului V. - în favoarea numitei Coteanu Ramona C., care la momentul evaluării obiective a prezentat lucrarea "Metode didactice moderne
pretins publicată la Editura Zestrea, B. M., anul apariției 2008" care pe coperta internă figura cu Descriere CIP a Bibliotecii Naționale a României și ISBN_ -46-5, lucrare ce a fost încadrată de Comisie la Pct.2) litc) - "lucrări cu ISBN" - și pentru care susnumita a primit un număr de 5 puncte, depășind astfel punctajul obținut de reclamantă deși ulterior, verificând legalitatea argumentelor invocate de Comisie în ce privește situația sa, reclamanta avea să descopere și că lucrarea prezentată de numita Coteanu Ramona nu a fost publicată de nicio editură - nefiind înregistrată la nivel național și nefigurând în evidențele Agenției Naționale ISBN -, publicarea fiind realizată de o "Fundație Culturală" fără statut de editură, nu are ISBN - codul precizat pe lucrare fiind incorect, fără suport real, descrierea CIP ce apare pe verso paginii de titlu este deopotrivă incorectă. fapt ce impunea o reapreciere a punctajului.
În contestația depusă la intimata de rd.l la data de_ - și care se constituie într-o reclamație administrativă reglementată de art.7 din Legea nr._
-reclamanta a solicitat reanalizarea metodologiei de lucru a Comisiei invocând punctarea necorespunzătoare a celor 3 lucrări prezentate iar ulterior, relevându- i-se că lucrarea numitei Coteanu Ramona - avută în vedere la stabilirea punctajului acesteia -trebuia încadrată la pct.2 lit.d (care oferea numai 1 punct j
iar nu 5 puncte) și-a precizat contestația și a solicitat și recalcularea punctajului acesteia, potrivit Metodologiei.
La scurt timp după evaluare, reclamanta a făcut demersuri pentru a obține de la Biblioteca Națională a României dovada certă a celor pretinse iar ulterior primirii adreselor B.N.R. din_, le-a înaintat spre analiză pârâtei de rd.l în vederea legalei și temeinicei soluționări a contestației, împreună cu Adresele înaintate de B.N.R. Editurii Eurotip, în ce privește lucrările proprii precum și cu adresa de confirmare a deplinei conformități a acestora.
În egală măsură, pentru dovedirea afirmațiilor sale legate de INCORECTA aplicare a metodologiei, reclamanta a solicitat intimatei de rd.2 - Ș. cu C. I-
V. C. - "numele persoanelor care la evaluare au prezentat lucrări, editura și anul apariției lor, ISBN-ul și punctajul acordat, la care a primit însă un refuz nejustificat prin care i se comunică faptul că "informațiile cerute nu pot fi oferite, având un caracter confidențial" și pe de altă parte, că "Ș. nu ar fi păstrat dosarele pe baza cărora s-a făcut evaluarea ", aspect absolut nelegal și nesusținut.
Pârâta de rd.l a soluționat contestația Adresa nr.2425/_ și a comunicat acesteia că "s-a edificat asupra aspectelor sesizate"; precizând deopotrivă că "cea care va decide repartizarea cadrelor didactice pe posturi va fi conducerea școlii - pârâta de rd.2 lăsând practic nesoluționată solicitarea contestatoarei de a se analiza nelegalitatea evaluării contestate și a se dispune reevaluarea.
Realitatea celor pretinse de reclamantă s-a dovedit în soluționarea plângerii penale formulate de aceasta înaintea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Lăpuș. Astfel, prin Ordonanța procurorului din data de 1 noiembrie 2012 de către acest Parchet în dosar de urmărire penală nr.407/P/2011 s-a dispus
"scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Mihali N._ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal și aplicarea fată de învinuitul Mihali N. a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 200 lei _", confirmându-se astfel existența infracțiunii de fals în înscrisuri cu referire Ia mențiunile cuprinse în ISBN-ul și descrierea CIP a Bibliotecii Naționale a României înscrise pe lucrarea prezentată de numita COTEANU RAMONA la momentul evaluării.
Cu toate acestea, în condițiile în care actele de cercetare penală au confirmat existența unei fapte penale și în concret alterarea conținutului unei lucrări depuse de numita Coteanu Ramona în cadrul evaluării - punctată de Comisie TOCMAI în considerarea elementelor constatate drept false - a depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea celor susținute cu efecte directe asupra modului de soluționare a cauzei, fiind evident că nu doar nelegala punctare a lucrărilor științifice ale reclamantei au condus la obținerea acestui punctaj ci în egală măsură luarea în considerare a unei lucrări false, al cărui conținut a fost alterat tocmai asupra elementelor avute în vedere de Comisie, a condus la un atare rezult.
Consecința obținerii acestui punctaj - inferior celui acordat în mod nelegal numitei Coteanu Ramona - s-a materializat, astfel cum a mai spus, la momentul repartizării pe posturi a învățătorilor din cadrul instituției intimate de rd.2, numitei Coteanu Ramona C. fiindu-i repartizat un post în cadrul Scolii din localitatea C. iar reclamantei un post într-un sat învecinat, cu toate că încă din data de 1_ reclamanta și-a exprimat în scris solicitarea de a ocupa un post de învățător în cadrul Scolii C., post la care are îndreptățită în situația obținerii, la momentul evaluării a unui punctaj superior .
Prin toate mijloacele de probă administrate recurenta a dovedit aplicarea greșită de către Comisia constituită Ia nivelul intimatei de rd.2 - prin Decizia
intimatei nr.653/0_ - a Metodologiei de mișcare a personalului didactic și deopotrivă, soluționarea nelegală de către I. Ș. a Contestației reclamantei.
Pârâtul intimat I. Ș. AL JUDEȚULUI M. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului reclamantei și menținerea sentinței civile atacate ca fiind corectă - filele 15-18.
Pârâta intimată Ș. GIMNAZIALĂ C. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate - filele 19-21.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, Curtea constată, contrar susținerilor recurentei, că excepția de inadmisibilitate a acțiunii, prin prisma lipsei dreptului vătămat/interesului legitim a fost invocată de către intimatul-pârât I. Ș. al jud. M., prin întâmpinarea aflată șa filele 67-69 dosar și care a fost comunicată cu recurenta.
Mai mult decât atât, la termenul de judecată din data de_, cu ocazia susținerii acțiunii, reclamanta a fost întrebată expres, de către prima instanță, cu privire la interesul legitim.
Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că excepția invocată de instanță nu ar fi fost pusă în discuția părților.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Prin urmare, o condiție de admisibilitate chiar a acțiunii în contencios administrativ o reprezintă justificarea interesului legitim sau a dreptului vătămat.
În acest context, Curtea constată că acțiunea reclamantei viza procesul verbal din data de_ întocmit cu ocazia evaluării obiective a acesteia.
Din chiar cuprinsul procesului-verbal de evaluare, rezultă cu aceasta s-a efectuat doar pentru un singur scop, respectiv în vederea restrângerii de activitate a unui post de învățător de la Ș. cu clasele I-V. C. .
Or, această evaluare nu s-a finalizat cu restrângerea postului recurentei- reclamante, aceasta obținând 48,27 puncte, iar punctajul cel mai mic fiind obținut de Ionce M., care a intrat în restrângere de activitate.
Prin urmare, această evaluare nu a avut nici un efect cu privire la activitatea recurentei, din această perspectivă nefiind dovedit interesul legitim/dreptul vătămat.
Contrar susținerilor recurentei, Curtea constată că evaluarea finalizată prin actul contestat nu a fost avută în vedere la repartizarea acesteia în cadrul structurii Ciocotiș a Școlii cu personalitate juridică C. .
Astfel, repartizarea pe posturi a învățătorilor pentru anul școlar 2011-2012 s-a făcut în ședința Consiliului de Administrație din luna septembrie, din actele depuse la dosar rezultând că cererea recurentei de a fi repartizată la Ș. din C. a fost respinsă ca urmare a faptului că a fost cercetată disciplinar și că a obținut calificativul "bine";, în timp ce d-na Coteanu Ramona a obținut calificativul "foarte bine";.
Pe de altă parte, Curtea constată că, în ciuda faptului că recurenta invocă vătămarea adusă prin repartizarea la structura Ciotiș a Școlii cu personalitate juridică din C., aceasta nu a înțeles să conteste actul prin care s-a dispus
repartizarea. Prin urmare, este evident că acest motiv a fost invocat doar formal, neputând fi avut în vedere la soluționarea favorabilă a cauzei.
În ceea ce privește vătămarea care ar rezulta din nesocotirea drepturilor de autor, Curtea nu o poate reține nici pe aceasta, în lipsa oricăror dovezi în acest sens.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de M. L., împotriva sentinței civile nr. 2857/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. D. | Judecător, R. -R. D. | Judecător, L. U. |
G. , M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: V. I.
