Decizia civilă nr. 961/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.961/R/2013
Ședința publică din 18 septembrie 2013 Instanța alcătuită din :
PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. C. -N. - D.
P. C. împotriva sentinței civile nr. 16540/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat B. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Intimatul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea transportului Șimleu - C. -N. și daune morale în cuantum de 500 lei.
Cu privire la excepția tardivității, invocată la fondul cauzei, arată că a primit nota de constatare după 5 luni de la încheierea procesului-verbal, ulterior a aflat că are un debit pentru amendă contravențională, motiv pentru care a luat legătura cu
P. comunitară C., comunicând că nu este proprietarul autoturismului pentru care s-a încheiat procesul-verbal. S-a adresat și IPJ Sălaj, apoi a trimis o adresă către P. C. C., la care nu a primit răspuns. Precizează de asemenea că nu are și nici nu a avut în trecut vreo legătură cu autoturismul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.16540/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocata de intimat.
S-a admis plângerea contravențională formulata de petentul B. G., cu domiciliul în Ș. S., P-ța 1 Mai, nr. 14, ap. 10, în contradictoriu cu M.
C. -N. - DP LOCALĂ, cu sediul în C. -N., Calea M., nr. 1-3, jud.
C. .
A fost anulat procesul verbal de contravenție nr. 139466/_ ca netemeinic întocmit și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate. A fost respinsă cererea petentului de obligare a intimatului la plata sumei de
500 de lei cu titlu de daune morale, ca neîntemeiat.
A fost obligat intimatul la plata către petent a sumei de 288,71 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin adresa nr. 304880/486/_ înregistrată la data de_ pe rolul acestei instanțe a fost înaintată plângerea contravențională formulată de petentul B.
G. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 139466/_ încheiat de
M. C. N. - D. Poliției Comunitare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a primit la data de_ procesul verbal de contravenție nr. 139466/_ comunicat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, constatând că a fost sancționat cu amenda in cuantum de 200 de lei pentru parcarea neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, autoturism care nu s-a aflat niciodată în proprietatea acestuia. Întrucât a considerat că este vorba de o eroare nu a contestat procesul- verbal, însă a aflat ulterior că figurează în evidențele fiscale cu suma de 200 de lei amenda contravențională. Desi a contactat telefonic Primăria M. ui C. -N. nu i s-au oferit explicații pentru sancționarea sa, motiv pentru care s-a adresat IPJ Sălaj pentru a i se confirma faptul că nu este proprietarul autoturismului menționat, solicitând să i se anuleze amenda care i-a fost aplicata pe nedrept.
Plângerea nu a fost motivata in drept.
Au fost atașate plângerii, procesul-verbal de contravenție nr. 139466/_, dovada de comunicare din_, planșe fotografice, nota de constatare, adresa IPJ Sălaj nr. 54688/_ (f.4-9).
Intimatul M. C. N. a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. ui C. -N., excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei
M. ui C. -N., intimatul a invocat art. 21 și art. 77 din Lg nr. 215/2001, iar in ceea ce privește tardivitatea a invocat dispozițiile art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001, arătând că actul constatator al contravenției a fost comunicat petentului la data de_, astfel cum rezultă din dovada de comunicare depusa la dosar, iar plângerea a fost înregistrată la Primăria Mun. C. -N. la data de_, rezultând că plângerea este tardivă. Pe fond, a arătat că adresa emisă de IPJ Sălaj nu face dovada faptului că autoturismul nu-i aparținea petentului la data săvârșirii contravenției -_ .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, a dispus efectuarea unei adrese către S. ui Public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări pentru comunicarea numelui proprietarului autoturismului cu nr. de înmatriculare_ (f. 3) și a efectuat si din oficiu demersuri in acest sens (f. 31-34).
Analizând plângerea contravențională formulată de petent, prin prisma excepției tardivității plângerii invocată de intimat, instanța a reținut că, deși procesul-verbal de contravenție nr. 139466/_ a fost comunicat petentului la data de_, raportat la demersurile efectuate de petent la I.P.J. Sălaj în vederea dovedirii faptului că nu este si nu a fost niciodată proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și timpul necesar comunicării informațiilor solicitate, petentul s-a aflat în imposibilitatea de a depune plângerea și actele justificative în termenul prevăzut de art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001. Instanța are in vedere in acest sens că petentul nu a recepționat nota de constatare privind săvârșirea contravenției - autoturismul nefiind in proprietatea acestuia - și nu a putut face demersurile utile pentru dovedirea acestui aspect, iar plângerea a fost introdusa imediat după comunicarea informațiilor de către I.P.J. Sălaj. Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii a neîntemeiată.
Pe fondul plângerii, instanța reține din coroborarea adresei nr. 54688/_ emisă de IPJ Sălaj cu adresa nr. 355668/_ emisă de S. public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări Sălaj și fișa de evidență a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ rezulta ca petentul nu a fost niciodată proprietar al acestui autoturism, care figurează in evidențe ca fiind înmatriculat încă din anul 2009 pe numele aceleași persoane. Mai mult, în contextul în care procesul-verbal a fost întocmit ca urmare a identificării proprietarului autoturismului cu sprijinul S. ui public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, intimatul nefăcând dovada faptului că agentul constatator l-a identificat personal pe petent, rezultă că sancționarea petentului s-a făcut ca urmarea a operării în mod eronat a datelor privind proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Ca atare, față de cele expuse instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit b din HCL nr. 26/2010, motiv pentru care va admite plângerea formulată de petent, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 139466/_ și exonerarea acestuia de plata amenzii contravenționale aplicate.
Cât privește petitul privind plata de către intimat de daune morale în cuantum de 500 de lei, instanța a apreciat că întregul demers judiciar inițiat de către petent pentru contestarea procesului-verbal de contravenție nu a fost de natură să îi cauzeze acestuia un prejudiciu moral care să impună repararea pecuniara a acestuia, procesul-verbal fiind anulat cu consecința exonerării de plata amenzii, cuantumul amnezii imputate nu a fost unul ridicat si nici nu s-au efectuat demersuri efective de executare silita cu consecințe păgubitoare asupra bunurilor sau veniturilor petentului.
Cât privește contravaloarea timpului alocat acestui demers judiciar si cheltuielile de transport, în temeiul art. 274 c.pr.civ. instanța le-a admis in parte, a
obligat intimatul la plata către petent a sumei de 288,71 lei cheltuieli de transport (conform formulei 222 km, dus întors x 5,78 lei l/benzina x consum mediu de 7,5 l/100 km), reținând că achitarea taxei de parcare nu a fost dovedita și nici dovada locului de muncă al petentului în justificarea plății a trei zile salariale.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, M.
C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii instanței de fond ca netemeinică, cu consecința respingerii ca tardive a plângerii contravenționale formulată de petentul B. G., în motivare fiind reiterate în esență susținerile din cuprinsul întâmpinării aflate la fia 15 din dosarul de fond, referitoare la faptul că petentul a formulat plângerea contravențională la mai bine de 4 luni de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, fără a dovedi existența unei împrejurări mai sus de voința sa care să justifice o eventuală repunere în termen în sensul art.103 C.pr.civ.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect, pe de o parte, că excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de către intimat este neîntemeiată, iar pe de altă parte, că nu se poate reține în sarcina petentului B. G. săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din H.C.L. nr. 26/2010, câtă vreme petentul nu a fost niciodată proprietarul autoturismului parcat neregulamentar, iar procesul- verbal de contravenție a fost întocmit ca urmare a identificării (evident eronate) proprietarului autoturismului cu sprijinul S. ui public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări autovehicule.
Argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluțiilor pronunțate sunt pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate. În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de recurs prezentate de recurent (referitoare la tardivitatea plângerii contravenționale) nu diferă de susținerile acestuia în fața primei instanțe.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr.16540/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.274 C.pr.civ. recurentul va fi obligat să plătească intimatului B. G. suma de 288,71 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (cheltuieli de transport) în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. , cu sediul în C. -
N., Calea M., nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr.16540/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul la plata către intimatul B. G., cu domiciliul în Ș.
S., P-ța 1 Mai, nr. 14, ap. 10, jud. Sălaj, a sumei de 288,71 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: P. escu A.
