Încheierea civilă nr. 343/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
ÎNCHEIERE CIVILĂ nr. 343/c
Ședința Camerei de consiliu din data de 18 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
P.: P. R. M., judecător Grefier: O. Ana
S-a luat în examinare, pentru pronunțare acțiunea formulată de reclamantul
V. A., în calitate de președinte al Asociației P. -A. și E. I. - prin reprezentant legal - V. A., cu domiciliul în Z., str. P., nr. 8, bl. D35, et.1, ap.6, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta A. N. pentru R.
P. - A. B., cu sediul în B., sector 1, C. F., nr. 202, având ca obiect obligația de a face.
P. cedura este legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulată de V. A., în calitate de președinte al Asociației
P. -A. și E. I. - prin reprezentant legal - V. A., cu domiciliul în Z., str. P., nr. 8, bl. D35, et.1, ap.6, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta A.
N. pentru R. P. - A. B., solicită să se dispună aplicarea unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie - conducătorului instituției, să se dispună acordarea de despăgubiri pentru întârzierea punerii în executare a Deciziei nr.2532/2013. Solicită de asemenea acordarea sumei de 50.000 lei daune morale în favoarea numitului E. I. și obligarea pârâtei să vireze suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în contul său.
Cererea reclamantului se întemeiază pe refuzul instituției pârâte de a pune în executare o decizie rămasă definitivă, respectiv Decizia Curții de A. C. nr.2532/2013.
Menționează că a luat legătura cu unitatea pârâtă în două rânduri - dar demersurile sale au rămas fără finalitate. Prin decizia la care face referire - pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei - dar nici până în prezent nu s- a achitat de această sarcină.
Temeiul de drept al acțiunii este art.25 din legea nr.554/2004.
În ședința publică din_ - reclamantul depune o precizare în care sunt reiterate aspectele deja menționate în cererea inițială. În plus - solicită doar ca
sumele reprezentând daune morale să-i fie acordate Asociației și prezintă un calcul al amenzii.
Pârâta "A. N. pentru R. P. - A. B. "; a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
În ce privește aplicarea unei amenzi președintelui "Autorității Naționale pentru R. P. - A. B. "; înțeleg să invoce un viciu de procedură în ce privește citarea P. lui Autorității.
Astfel prin cererea de chemare în judecată reclamantul nu a precizat persoana pe care înțelege să o cheme în judecată. Din economia dispozițiilor art. 24 alin.2 din Legea nr.554/2004, reiese că sancționarea nu poate fi aplicată decât personal conducătorului autorității.
Reclamantul nu a precizat numele celui cu care se judecă iar în aceste împrejurări - acest capăt de cerere urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru întârzierea punerii în executare a Deciziei nr.2532/2013 - se precizează că acest capăt de cerere este nefondat deoarece a răspuns solicitărilor reclamantului și nu se poate reține culpa instituției.
Cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de 1000 lei pe care autoritatea le are de achitat - se menționează că a solicitat reclamantului să depună numărul contului bancar și numele băncii la care acesta este deschis - dar nu a primit nici un răspuns în acest sens.
Cât privește daunele morale - reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit și nici existența faptei ilicite - prin urmare - solicită respingerea și a acestei cereri.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
În cursul anului 2012 - reclamantul a avut pe rol un litigiu, având ca obiect obligarea Autorității Naționale pentru R. P. - A. B. să-i comunice informații de interes public.
Prin Sentința civilă nr.5245/_, Tribunalul Sălaj a admis în parte acțiunea reclamantei A. P. -A. Z. și a obligat pârâta să comunice acesteia informațiile de interes public solicitate constând în situația reală a dosarelor expediate de Primăria Zalău cu nr. 199 din_ și nr. 413 din_ pentru acordarea de despăgubiri petentului E. I. în baza Legii nr.10/2001; comunicarea motivelor care au stat la baza nesoluționării în termenul legal a dosarelor anterior enunțate și a numelui, prenumelui și funcției deținute de cei vinovați de tergiversarea soluționării în termen legal al acestor dosare.
S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei să îi comunice reclamantului data, luna și anul în care numitul E. I. va fi despăgubit în baza Legii nr. 10/2001.
S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la 100.000 lei daune morale și 50.000 lei daune patrimoniale către numitul E. I. .
A fost obligată pârâta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei soluții a fost formulat recurs, care a fost admis și s-a modificat hotărârea atacată în sensul înlăturării obligației de a-i comunica informații de interes public, privind situația dosarelor 199 și 413 din 2006 (f.3-6; 32-34).
Prin urmare - au mai rămas în vigoare dispozițiile referitoare la comunicarea motivelor ce au stat la baza nesoluționării în termen a acelor dosare, a numelui funcționarului precum și obligația ce vizează acordarea cheltuielilor de judecată.
Reclamantul nu a mai investit cu formulă executorie Decizia Curții de A.
C. ci a solicitat direct executarea ei.
Între părți a existat o intensă corespondență referitoare la executarea respectivei decizii.
Astfel prin adresa 3230/ L 10 din_ reclamantul a fost informat în legătură cu stadiul soluționării cererii sale iar prin adresa 35512/_ - i se solicita să depună Decizia în original precum și numărul de cont pe care îl deține la o bancă și o copie a actelor de identitate (f.22-24,35).
Cu toate aceste demersuri efectuate de pârâtă - reclamantul nu s-a conformat solicitării acesteia ci a formulat prezenta acțiune prin care solicită aplicarea de amenzi, daune morale și despăgubiri.
Capătul de cerere privind aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, Conducătorului "Autorității Naționale pentru R. P.
- A. B. "; va fi respins ca inadmisibil pentru următoarele considerente.
Conform prev. art.24 din Legea nr.554/2004 - a contenciosului administrativ, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă.
Amenda la care face referire art.24 este un mijloc de constrângere al autorității pentru executarea în natură a unei obligații atunci când rezultă reaua credință a conducătorului instituției.
Pe de altă parte se reține că în scopul respectării principiului fundamental al procesului civil, al contradictorialității și implicit al dreptului la apărare - art.79 Cod procedură civilă, alin.2 menționează că " În materia contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților, necesitatea introducerii în cauză a altor persoane";.
În prezenta cauză - reclamantul a solicitat chemare în judecată a Autorității Naționale pentru R. P. - A. B., dorind să se aplice conducătorului acesteia o amendă.
Prin precizarea la acțiune, reclamantul consideră necesar aplicarea amenzii conducătorului instituției, George Băeșu.
În ședința publică de azi- reclamantul a fost întrebat dacă dorește citarea în cauză a acestuia - dar a precizat că nu dorește. Mai mult decât atât, a menționat că nu cheamă pe nimeni în judecată și "nu se judecă cu nimeni";.
Or în această situație - aplicarea unei amenzi conducătorului unității ar reprezenta o nesocotire a principiului contradictorialității și în același timp o
încălcare a dreptului la apărare, acesta nefiind în măsură să formuleze apărări și să invoce eventuale excepții.
Prin urmare, acest capăt de cerere va fi respins ca inadmisibil.
Referitor la cererea privind acordarea de despăgubiri în cuantum de 500 lei/zi de întârziere - și această cererea va fi respinsă deoarece pârâta a răspuns solicitării reclamantului - inclusiv în ce privește stadiul de soluționare a dosarelor de despăgubire ale acestuia.
Prin urmare nu se poate reține reaua credință a pârâtei și nici îndeplinirea celorlalte condiții care să antreneze răspunderea unității pârâte.
Se mai solicită acordarea de daune morale în cuantum de 50.000 lei numitului E. I. - pentru umilințele la care a fost supus.
Pentru acordarea acestora, reclamantul trebuia să dovedească daunele suferite - acestuia revenindu-i sarcina să probeze producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate existentă între acesta și fapta autorității. Ori reclamantul nu a făcut această dovadă.
Dimpotrivă reclamantul este de rea credință când promovează o astfel de cerere - urmărind doar o îmbogățire fără justă cauză. Aceasta rezultă din modalitatea în care și-a modificat acțiunea - în sensul că la termenul de azi - a solicitat ca suma de 50.000 lei să fie acordată reclamantei - A. P. - A. iar nu persoanei în numele căreia s-au început aceste demersuri - respectiv E. I. .
Instanța nu a luat în considerare această precizare deoarece potrivit art.204 Cod procedură civilă - reclamantul poate să-și modifice cererea numai până la primul termen la care este legal citat - acest termen fiind deja depășit.
În legătură cu sumele solicitate drept cheltuieli de judecată instanța reține că nu se pot acorda atâta vreme cât reclamantul nu a răspuns solicitărilor pârâtei referitoare la depunerea titlului executoriu și a celorlalte date personale - fără de care virarea sumelor nu era posibilă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul V. A., în calitate de președinte al Asociației P. -A. și reprezentant al numitului E. I., cu domiciliul în Z., str. P., nr. 8, bl. D35, et.1, ap.6, județul Sălaj privind obligarea pârâtei A. N. pentru R. P. la plata de despăgubiri, daunele morale și cheltuieli de judecată și ca inadmisibil capătul de cerere privind aplicarea unei amenzi conducătorului pârâtei.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare .
P. nunțată în ședință publică.
P., Grefier,
P. R. M. O. Ana
Red.PRM/_
Dact.OA/_ /5EX
