Sentința civilă nr. 287/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 287
Ședința publică din 17 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător Grefier: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul T. M. C. -R. , domiciliat în B., co. Creaca, nr.258A, jud. S., în contradictoriu cu pârâta I. P. J.
S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, cu sediul în localitatea
Z., P-ța 1 D. 1918, nr. 12, județul S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantului av. Mateș R. u, cu împuternicire avocațială la dosar, fila 6, lipsă fiind reclamantul și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este legal timbrată, iar părțile litigiate au solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța, in baza dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată prin cererea introductivă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa reclamantul T. M. C. R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta I.
P. J. S. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a Autovehiculelor, obligarea acestei instituții la înmatricularea autoturismului marca SEAT CORDOBA cu nr. de identificare VSSZZZ6KZXR213528 fără achitarea taxei pentru emisiile poluate.
Starea de fapt dedusă judecății, conform înscrisurilor depuse la dosar - și de altfel necontestată - este aceea că reclamantul a achiziționat autoturismul SEAT CORDOBA cu nr. de identificare VSSZZZ6KZXR213528, conform contractului de vânzare - cumpărare depus.
Practic este vorba despre un autoturism care a fost inițial înmatriculat într-un stat membru al U.E., însă cu adresa emisă, pârâta a refuzat înmatricularea definitivă pe numele reclamantului sub motiv că nu a achitat taxa specială pentru autoturisme (mai precis taxa de poluare pentru autovehicule, prevăzută de O.U.G. nr. 50/_, publicată în Monitorul Oficial nr. 327/_ ).
În susținerea cererii, reclamantul a invocat și a dezvoltat pe larg aspecte privind prioritatea dreptului comunitar față de prevederile naționale, respectiv tratamentul discriminator al taxei speciale de poluare.
Pârâta nu a formulat întâmpinare .
Asupra cauzei de față, tribunalul reține că nefiind vorba despre "restituirea taxei de poluare";, nu ne găsim în prezența unei acțiuni în contencios administrativ-fiscal. Reclamantul invocă un refuz nejustificat din partea autorității pârâte de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim, care se asimilează actului administrativ unilateral, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Pe fond, tribunalul găsește că argumentele invocate de reclamant în sprijinul cererii sale sunt pertinente și pe deplin lămuritoare în sensul că "taxa pentru emisiile poluante"; ce trebuie achitată cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicol în România, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 50/2008, are în realitate aceeași finalitate (scop) cu "taxa specială de primă înmatriculare"; prevăzută de art. 2141- 2143Cod fiscal, - pe care, de altfel, o înlocuiește - și anume, restricționarea la import a autovehiculelor, în special a celor "second-hand";, inclusiv cele provenite din spațiul Uniunii Europene.
Prin această măsură restrictivă la import, se încalcă însă normele primare de drept comunitar, obligatorii și cu aplicabilitate directă de către statele membre ale Uniunii Europene, așa cum sunt ele interpretate și dezvoltate în jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene (CJCE) de la Luxembourg.
În acest sens, art. 90 pct. 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că
"nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare";.
De altfel, Curtea de Justiție a Comunităților Europene a stabilit pentru prima oară, în anul 1974 (cauza Dassonville) că toate regulile comerciale instituite de statele membre care au capacitatea de a împiedica, direct sau indirect, în fapt sau potențial comerțul intercomunitar sunt considerate măsuri echivalente cotelor vamale, în speța de față taxa specială de primă înmatriculare, ceea ce contravine prevederilor Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene.
Noțiunea de taxă cu efect echivalent a fost dezvoltată în jurisprudența CJCE în sensul că orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia și care reprezintă o taxă specială de înmatriculare propriu-zisă, constituie o taxă cu efect echivalent în sensul articolelor 23 CE și 25 CE (a se vedea, în special, hotărârile din 17 iulie 1997, Haar Petroleum, C-90/94, Rec. p. I- 4085, punctul 20, din 2 aprilie1998, Outokumpu, C-213/96, Rec. p. I-1777, punctul 20, precum și cea din 5 octombrie 2006, Nadasdi-Nameth).
După cum a statuat deja Curtea, articolul 90 CE reprezintă în cadrul Tratatului CE o completare a dispozițiilor privind suprimarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (hotărârile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 și C-41/05, încă republicată în Recueil, punctul 55 și jurisprudența citată, precum și Nadasdi et Nemeth, citată anterior, punctul 45).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie importate, Curtea a considerat că articolul 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne cu privire la concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (a se vedea hotărârile din 29 aprilie 2004, Weigwl, C-387/01, Rec. p. I-4981, punctul 66 și jurisprudența citată, precum și Nadasdi si Nemeth, citată anterior, punctul 46).
În plan intern, Constituția României prevede în mod expres (art. 148), că urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin. 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2 (alin. 4).
Prin Decizia în cauza Costa/Enel (1964), CJCE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - or, în speță, taxa specială auto (taxa de poluare) a fost introdusă în legislația internă prin O.U.G. nr. 50/_ privind modificarea Codului Fiscal.
De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJCE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Tribunalul subliniază, în final, că prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea a I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, s-a concluzionat astfel:
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea a mai reținut, statuând asupra caracterului discriminator al prevederilor O.G. nr. 50/2008, că deși statele membre păstrează, în materie fiscală, competențe extinse care le permit să adopte o mare varietate de măsuri, acestea trebuie totuși să respecte interdicția prevăzută la articolul 110 TFUE.
După cum CJUE a stabilit în cauza Benedetti c. Munari (C 52/76) hotărârea preliminară este obligatorie pentru instanța națională: "scopul hotărârii preliminare este de a decide asupra dreptului, iar această hotărâre este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și a actului comunitar în cauză";.
Dispozițiile și interpretările CJUE în cauza Tatu sunt pe deplin aplicabile și raportului juridic dedus judecății, în care reclamantul urmărește a fi scutit de plata taxei de poluare, invocând caracterul discriminator al acesteia.
În concluzie, tribunalul, apreciind că "taxa pentru emisiile poluante"; instituită prin Legea nr.9/2012 reprezintă pentru autovehiculele second-hand provenite din spațiul U.E. și reînmatriculate în România, o măsură (indirectă) cu efect echivalent cotelor vamale, ce contravine legislației comunitare, va admite acțiunea reclamantului, în sensul celor solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea reclamantului T. M. C. R. , domiciliat în B., com. Creaca, nr.258A, jud. S., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. S. - S. P. C.
R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, cu sediul în localitatea Z., Piața 1 D. 1918, nr. 12, județul S. .
Obligă pârâta să înmatriculeze fără plata taxei pentru emisiile poluante autovehiculului marca SEAT CORDOBA, cu nr. de identificare VSSZZZ6KZXR213528.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. C. A. L.
Red. C.N.C./A.L./_ / 4 ex
Com. 2 ex.
