Sentința civilă nr. 1283/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 1283/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant Z. S. M., reclamant Z. S. R. și pe pârât I. P.
J. C. PRIN P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_ s- a înregistrat de reclamanți o cerere prin care solicită judecarea cauzei în
lipsă, conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
Instanța apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta fiind în stare de judecată, o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamantul Z.
S. M. și Z. S. R. în contradictoriu cu pârâta I. P. J.
C., a solicitat obligarea acesteia la expedierea dosarului aferent Dispozitiei nr.179/2011 privind acordarea de despăgubiri in baza Legii nr.10/2001, la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în scopul emiterii Titlului de despăgubire. De asemenea, solicită și efectuarea controlului de legalitate a acestui dosar.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că deși a depus la dosar acte din care reiese că era îndreptățit la tratarea cu prioritate a dosarului, timp de 1 an nu s-a trimis dosarul la A.N.R.P.
Pârâtul P. ul J. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 247/2005, modificat și completat prin OUG nr.81/2005 prevede parcurgerea mai multor etape, cum ar fi etapa analizării dosarului de către Secretariatul Comisiei Centrale și etapa evaluării, procedura finalizându-se prin emiterea de către comisia susmenționată a deciziei reprezentând titlu de despăgubire și valorificarea acestui titlu.
Pârâtul a susținut că efectuează controlul de legalitate în funcție de criteriul datei de intrare în evidențele sale, iar transmiterea dosarelor la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se face în baza unei programări pentru fiecare instituție a prefectului din țară și care are loc o dată la 3 luni, fiind impus și un număr de 25 dosare ce pot fi înaintate.
S-a mai arătat că la data de_ s-a emis avizul de legalitate solicitat.
Prin Sentința civilă nr. 724/_ pronunțată de Secția civilă a Tribunalului C. s-a dispus transpunerea cauzei spre competentă soluționare la Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de litigii de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Dispoziția Primarului municipiului C. -N. nr. 179/2011 s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamanților, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 .
La data de_, dosarul a fost înaintat Instituției P. județului
C., care a emis referatul de legalitate asupra dispoziției menționate cu numărul 6829/IV/I din_ .
Conform art. 12 alin. 21din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, următorul pas constă în înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar în lipsa unei precizări exprese, logic este ca această înaintare a dosarului să se realizeze de îndată, neexistând nicio justificare pentru tergiversarea procedurii.
Pârâta susține că nu își poate îndeplini această obligație întrucât transmiterea dosarelor de despăgubire către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se face în baza unei proceduri stabilite de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, conform unei programări pentru fiecare instituție a prefectului din țară, programare ce are loc odată la 3 luni, fiind impus și un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate.
Verificând adresa nr. 279/CND/_ emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (filele 15), tribunalul constată că aceasta nu face referire la programarea la 3 luni pentru fiecare prefectură, dar într- adevăr numărul maxim de dosare care pot fi verificate într-o zi este indicat ca fiind 25.
Această adresă nu este, însă, opozabilă reclamantului, fiind doar un act de comunicare între instituții și neavând caracterul unui act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004. De altfel, adresa nici nu ar putea interveni și modifica procedura legală de acordare a despăgubirilor decât cu încălcarea ierarhiei actelor juridice reglementată de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000.
Tribunalul mai reține că, prin cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că Statul Român trebuie să vegheze la înlăturarea obstacolelor juridice care împiedică executarea cu celeritate a deciziilor definitive pronunțate de autoritățile administrative sau de instanțele judecătorești cu privire la imobilele naționalizate, pentru ca foștii proprietari să obțină fie restituirea bunurilor lor, fie o despăgubire rapidă și adecvată pentru prejudiciul suferit, în special prin adoptarea unor măsuri legislative, administrative și bugetare capabile să garanteze o astfel de soluționare.
Or, nerespectarea jurisprudenței Curții E.D.O. nu ar putea fi în vreun fel justificată prin numărul redus al consilierilor din cadrul ANRP care au competență în verificarea dosarelor, iar dreptul la despăgubiri al reclamantului nu poate rămâne unui teoretic și iluzoriu, sens în care este necesară respectarea unui termen rezonabil de acordare a unor despăgubiri în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă.
Pentru aceste considerente, apreciind că refuzul Instituției P. județului C. de înaintare a dosarului de despăgubiri al reclamantului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul
Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților este unul nejustificat, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite cererea și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Z.
S. M. și Z. S. R.
, cu domiciliul procesual ales în C. -N., la SCA GIURGEA, GHIDRA și ASOCIAȚII, b-dul 21 D. 1989 nr. 102, jud. C. în contradictoriu cu pârâta I. P. județului C.
, cu sediul în C. - N., b-dul 21 D. 1989, nr. 58, jud. C. .
Obligă pârâta la înaintarea dosarului de despăgubiri al reclamantului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților cu privire la Dispoziția Primarului municipiului C. -N. nr. 179/2011 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamanților Z. S. M. și
S. R., conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 . Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG 4 ex. 22.10.12
