Sentința civilă nr. 129/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 129
Ședința publică din_ Completul constituit din :
PREȘEDINTE: C. L.
- președintele
Tribunalul Maramureș
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii promovată de către reclamantul M.
M.,
cu domiciliul în Sighetu Marmației, str. Făget, nr. 51A, județul M., împotriva pârâtelor D. G. a F. P. M. și A. F. P.
B. M.
, ambele cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru reclamantul M. M.
, lipsă de la dezbateri, se prezintă avocat M. B., lipsă fiind pârâtele D.
G. a F. P. M. și A. F. P. B. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantului M. M., avocat M. B. depune la dosar împuternicire avocațială, copia facturii reprezentând dovada de proveniență a autoturismului și traducerea legalizată a contractului de vânzare- cumpărare privind autoturismul în litigiu.
T. pune în discuția părții prezente la dezbateri excepția lipsei prescripției dreptului la acțiune, invocată de către pârâte prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului M. M., avocat M. B. solicită a se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studiul întâmpinării și pentru a se pronunța asupra excepției invocate de pârâte.
T. apreciind întemeiată cererea formulată de către reprezentantul reclamantului, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, pentru reclamantul M. M., lipsă de la dezbateri, se prezintă avocat M. B.
, lipsă fiind pârâtele D. G. a F. P. M. și A. F. P.
B. M. .
Reprezentantul reclamantului M. M., avocat M. B. cu privire la excepția invocată de pârâte solicită unirea acesteia cu fondul cauzei, precizând că nu are de formulat alte cereri în probațiune. Solicită cuvântul asupra fondului cauzei.
Instanța unește excepția invocată de pârâte cu fondul cauzei și acordă cuvântul părții prezente la dezbateri, atât pe excepție cât și pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului M. M., avocat M. B. având în vedere prevederile art. 35 Cod procedură fiscală, apreciază că în speță termenul de prescripție este de 5 ani, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocată de pârâte.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și în consecință, să se constate nelegalitate încasării la bugetul de stat cu titlu de taxă de primă înmatriculare a sumei de 3.165 lei, achitată cu chitanța seria TS3B nr. 2117307 din data de_, pentru înmatricularea autoturismului din litigiu; obligarea pârâtelor la restituirea acestei sume, cu dobânda legală calculată de la data achitării ei și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în cerere.
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare atât pe excepție cât și pe fond.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul M. M.
, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M. ,
A. F. P. B. M. ca prin hotărârea pronunțată, să se constate nelegalitatea încasării la bugetul de stat cu titlu de taxă de primă înmatriculare a sumei de 3.165 lei, achitată cu chitanța seria TS3B nr. 2117307 din data de_, pentru înmatricularea autoturismului din litigiu; obligarea pârâtelor la restituirea acestei sume, cu dobânda legală calculată de la data achitării ei și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că, în cursul anului 2007 partea reclamantă a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autoturism, pentru înmatricularea căruia a fost obligat să plătească în România taxa specială pentru autoturisme și autovehicule prevăzută de art. 214/1 - 214/2 din Codul fiscal.
Se arată că potrivit art. 214/1 - 214/2 din Codul fiscal și pct. 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, taxa specială de primă înmatriculare pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele
rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Se menționează că în situația de față prin perceperea acestei taxe s-a creat o diferență de tratament, din punctul de vedere al taxelor aplicate autoturismelor autohtone față de cele aplicate autoturismelor provenind din statele comunitare, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
În drept s-au invocat prevederile art. 1 și urm. din Legea nr. 554/2004, art. 218 alin. 2 Cod procedură fiscală.
În probațiune s-au depus chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta D. G. a F. P.
M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M., a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Având a se pronunța asupra excepției invocată de pârâta D. G. a
P. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M., în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă este vădit nefondată câtă vreme termenul de prescripție aplicabil în cauză este cel de 5 ani prevăzut de art. 135 Cod procedură fiscală.
Pe fondul cauzei, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamantă, instanța constată că acesta prevede că, "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
În consecință, prevederile menționate din Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Astfel, art. 90 (1) interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Esențialul acestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei dintr-o țară comunitară, în România.
Aplicarea taxei introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.
Între principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judecătorești române, astfel cum s-a menționat prin referirile la art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție, facem referiri la supremația dreptului comunitar, în speță a art. 90 (1) din Tratat și conchidem că prin modificarea codului fiscal și introducerea taxei speciale pentru autovehicule, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.
Art. 90 alin. 1 din Tratat face parte, de la data de 1 ianuarie 2007, din ordinea de drept a României și astfel reclamanta, persoană juridică română, se poate adresa autorităților administrative precum și instanțelor judecătorești în scopul de a-i restabili drepturile conferite de această reglementare comunitară de bază și care i-au fost încălcate prin aplicarea reglementărilor dreptului național cu caracter contrar de către autoritățile administrative cu ocazia reînmatriculării în România a autoturismului.
Întrucât instanța constată că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită, cu dobândă legală reglementată de OG 9/2000, iar începând cu data de_ dobânda legală reglementată de O.G. nr. 13/2011 de la data achitării și până la restituirea efectivă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtele vor fi obligate să plătească reclamantului suma de 643,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea va fi admisă, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune
invocată, prin întâmpinare, de către pârâta D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. .
Admite acțiunea
formulată de reclamantul M. M.,
cu domiciliul în Sighetu Marmației, str. Făget, nr. 51A, județul M., împotriva pârâtelor D.
a F. P. M. și A. F. P. B. M.
, ambele cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, și în consecință :
Constată nelegalitatea încasării la bugetul de stat a sumei de 3.165 lei reprezentând taxă specială de înmatriculare, achitată cu chitanța seria TS3B nr. 2117307 din data de_ .
Obligă pârâtele să restituie reclamantului M. M. suma de 3.165 lei, cu dobânda legală calculată de la data achitării ei și până la restituirea efectivă.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 643,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte | G. ier | |
C. L. | D. | H. |
Red. C.L./_
Tehnored. D.H./_ 5 ex
