Sentința civilă nr. 13839/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA Nr. 13839/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. T.
Grefier G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant D. C. A. și pe pârât A. F. P. T.
, chemat în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat Persida Pârlea, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului depune la dosar un set de înscrisuri și o precizare de acțiune prin care solicită restituirea diferenței de taxă de primă înmatriculare în cuantum de 3519 lei, întrucât prin Decizia 34548/_ s-a restituit suma de 2209 lei, rămânând un rest de 3519 lei. Totodată arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, respingerea excepției inadmisibilității, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată reclamantul D. C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI T., să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 4700 lei, plătita cu titlu de taxa de poluare, cu dobândă aferentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că a cumpărat un autoturism marca AUDI A4 înmatriculat într-o țară comunitară și la momentul solicitării înmatriculării s-a solicitat achitarea sumei de 4700 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând europeană relevantă și apreciind că taxa de înmatriculare este ilegală și discriminatorie. Pârâta AFP T. a formulat întâmpinare (fila 10-11) prin care a solicitat respingerea cererii formulate pe excepția inadmisibilității, cât si ca nefondată motivat in esenta de faptul că dispozițiile legale prin care a fost instituită taxa de poluare nu au fost abrogate până în prezent si sunt in concordanta cu dreptul comunitar. După data de_ au intrat în vigoare alte dispoziții și reclamantul nu are drept la restituirea în integralitate a sumelor achitate. La data înregistrării cererii erau în vigoare disp. Legii
9/2012 și reclamantul poate solicita doar diferența.
Parata A. F. P. a formulat si o cerere de chemare in garantie fata de chemata in garantie A. F. pentru M. solicitând ca in ipoteza admiterii cererii de chemare in judecata chemata in garantie sa fie obligata sa-i restituie sumele de bani care ar trebuie sa le achite reclamantului inclusiv cheltuielile de judecata (f.2).
In motivarea cererii de chemare in garantie se arata ca taxa a carei restituire se solicita in speta se fac venit la bugetul F. pentru mediu si se gestioneaza de catre chemata in garantie .
In ceea ce privește excepția invocată prin întâmpinare acestea este neîntemeiată întrucât prin Decizia RIL 24/2011 s-a declarat admisibilă o astfel de cerere, și întrucât aplicarea Legii 9/2012 este și în prezent suspendată, jurisprudența anterioară apariției legii continua să fie aplicabilă.
Examinând actele dosarului, tribunalul retine următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autovehicul care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene (f. 24-25).
In vederea înmatriculării în România a autoturismului, iar reclamantul a fost obligat să achite suma de 5727,92 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare, taxa pe care a achitat-o la A. F. P. Cluj- Napoca (f. 28).
Ca urmare a cererii reclamantului de restituire a taxei pe cale administrativă, i s-a restituit suma de 2209 lei (f. 27), rămânând un rest de plată de 3519 lei. Autoturismul a fost înmatriculat pe numele reclamantului (fila 21).
Pe fondul cauzei, instanța constată că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule este reglementată de art.214¹ Cod fiscal sub forma unui impozit nou, aplicabil de la data de_, ca urmare a apariției Legii 343/2006 care a suferit modificări prin OUG 110/2006, în sensul stabilirii unor categorii de persoane exceptate cât și situații de scutire de la plata acestei taxe.
Rezultă din reglementările cuprinse la art.214¹ Cod fiscal că la data importului autoturismului de către reclamant taxa specială pentru autoturism este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a acelui autoturism. Modul de stabilire a întinderii acestei taxe este determinat în raport de parametrii și după formula cuprinsă la art.214¹ alin. 3 Cod fiscal. Esențial este că taxa specială nu este percepută și pentru autoturismele deja înmatriculate în România, și care în urma vânzării suferă o nouă înmatriculare, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Comunității Europene și reînmatriculate în România după aducerea acestora în țară. Procedându-se astfel, se constată existența unui regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană și reînmatriculate în țara noastră, în situația în care acestea au fost înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe. Reglementată în acest mod, taxa diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru; cumpărătorii sunt orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second - hand deja înmatriculate în România.
Întrucât dispozițiile se regăsesc în art.214¹ din Capitolul 2¹ Cod fiscal potrivit cărora persoanele care efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național sunt obligate să achite o taxă specială pentru înmatricularea autoturismelor în România, acestea
instituie o taxă cu efect echivalent în înțelesul art.25 TCE, care are drept efect împiedicarea libertății circulației mărfurilor în spațiul Comunității Europene.
De altfel, noțiunea de taxă cu efect echivalent rezultă din jurisprudența Curții care constată ca fiind orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia (a se vedea în acest sens hotărârile din 17 iulie 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, Rec.p.I-4085, punctul 20, din 2 aprilie 1998, Outokumpu, C-213/96, Rec.p.I-1777,
punctul 20).
Potrivit dispozițiilor art.90, paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene "Nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție";. Mai mult, Curtea Europeană de Justiție a statuat deja că art.90 TCE reprezintă în cadrul Tratatului Comunității Europene o completare a dispozițiilor privind suprimarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (vezi hotărârile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium C-393/04 și C-41/05 punctul 55 și jurisprudența citată, precum și Nadasdi et Nemeth, punctul 45).
Astfel, prin taxa specială pe care o impune, textul din legea internă, respectiv Capitolul 2¹, inclusiv art. 214¹ Cod fiscal contravine dispozițiilor cuprinse în Tratatul Comunității Europene arătate mai sus și care au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Prin urmare, rezultă că prin art.214¹ - 214³ Cod procedură civilă se încalcă dispozițiile art.90 TCE care au prioritate de aplicare, ceea ce imprimă un caracter nedatorat taxei percepute în temeiul acestora.
De altfel, această situație a fost în mod implicit recunoscută de statul român, aceasta fiind rațiunea adoptării OUG 50/2008, prin care s-a stipulat că se vor restitui persoanelor plătitoare diferența dintre taxa de primă înmatriculare și o sumă de bani denumită taxă de poluare. Instanța apreciază că adoptarea acestui act normativ nu "validează"; dispozițiile din Codul fiscal în temeiul cărora s-a achitat taxa de primă înmatriculare, acestea rămânând percepute cu încălcarea dispozițiilor comunitare la acel moment inițial. Nu s-ar putea susține întemeiat că diferența de bani rămasă nerestituită ar fi legal percepută în temeiul OUG 50/2008 ca taxă de poluare, întrucât acest act normativ ar avea astfel efecte retroactive.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de primă înmatriculare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.90 din TCE, motiv pentru care atât cererea reclamantului va fi admisă, pârâta urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului restul taxei de primă înmatriculare achitată necuvenit, împreună cu dobânda legală aferentă, de
la data plății și până la data restituirii integrale.
In baza art. 274 C.pr.civ tribunalul va obliga parata aflata in culpa procesuala sa plătească reclamantului suma de 239,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu
avocațial parțial, apreciind că suma de 200 lei este suficientă a sancționa culpă pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtă.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant
D. COSMIN A.
, cu domiciliul com. M. V., sat M. V. nr. 800, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului T.
cu sediul în T., str. Piața R., nr. 15 B, jud. Cluj.
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 3519 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală de la data plății taxei_ și până la data restituirii.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 239,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Admite cererea de chemare în garanție, formulata de pârâtă, împotriva chematului în garanție A. F. pentru M., cu sediul în municipiul
B., S. I. nr. 294, corp A, sector 6.
Obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 3519 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală de la data plății taxei_ și până la data restituirii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 04 Octombrie 2013.
Președinte,
D. T.
Grefier,
G. -C. Ț.
G.Ț. 23 Octombrie 2013
