Sentința civilă nr. 13924/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13924/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant M. L. G. și pe pârât DP E. P. SI A. B. DE D., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi,pronunțarea fiind amânată pentru termenele din_ ,_ și_, încheierile de la termenele menționate făcând parte e integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus și ulterior completată la data de_, reclamanta M. L. G. în contradictoriu cu pârâta D.
P. E. P. SI A. B. DE D., a solicitat potrivit art. 22-24 din Legea 544/2004 amendarea conducătorilor unității cu 20% din valoarea salariului minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere a executării hotărârii judecătorești și acordarea unor daune morale de 1000 euro pentru fiecare zi de întârziere.
În motivarea cererii
, reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr. 9571/2012 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ *, a fost obligată pârâta să comunice reclamantei, informațiile referitoare la numele persoanelor fizice si denumirea persoanelor juridice, cu care a derulat contracte privind furnizarea de date cu caracter personal.
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului potrivit Deciziei civile nr. 734/_ a Curții de Apel C. ,însă pârâta nu a executat dispozițiile sentinței.
Arată reclamanta că, în această situație se impune aplicarea de amenzi conducătorului instituției și acordarea unor daune,pânăla executarea dispozițiilor din hotărârile judecătorești.
Cu privire la persoanele care au calitate procesuală pasivă, reclamanta a arătat că aceasta aparține DEPABD, condusă de dl. chestor Constantin Manoloiu. Din comunicatul de presă al MAI și din datele afișate pe site-ul DEPABD a reieșit că la conducerea instituției s-au mai aflat d-na comisar șef Cușa L. Gina și dl. comisar șef Dumitru-F. Baba. Cum dosarul în care a
solicitat comunicarea de informații de interes public pârâta a fost DEPABD, iar în cazul executării este vorba despre o extindere a calității procesuale pasive, apreciază că desele schimbări ale conducătorilor unității, lipsite de transparență, nu îi sunt opozabile.
Pârâta D. pentru E. P. și A. B. de D. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
A arătat pârâta că a luat act de pretențiile reclamantei în cauză, ce fac obiectul cererii, respectiv solicitarea executării întocmai a Sentinței Civile nr.9571/2012 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în soluționarea Dosarului nr._ *, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.734/_ a Curții de Apel C. .
Decizia civilă nr. 734/_ a Curții de Apel C. nu a fost comunicată la sediul Direcției pentru E. P. si A. B. de D., astfel încât pârâta nu a avut cunoștință de cuprinsul Deciziei civile nr.734/_, fapt ce a condus Ia imposibilitatea punerii în executare a acesteia, conform dispozițiilor Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare.
Apreciază pârâta că, în speță, au fost încălcate dispozițiile legale în materia comunicării actelor de procedură, iar vătămarea rezultată constă în însăși imposibilitatea în care s-a găsit pârâta de a pune în aplicare dispozițiile hotărârilor judecătorești.
Având în vedere că informațiile cu caracter public, ce sunt postate pe portalul instanțelor judecătorești, administrat și gestionat de Ministerul Justiției, sunt insuficiente pentru punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești, deși definitive și irevocabile, D. pentru E. P. și A.
B. de D. s-a aflat în imposibilitatea efectivă de a proceda la îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță, în sarcina sa, astfel cum este reglementat prin dispozițiile art.24 alin.(l) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, întrucât nu a avut cunoștință de dispozitivul Deciziei civile nr.734/_ și mai ales de termenul stabilit de instanță pentru punerea în aplicare.
Precizează că nici la data formulării întâmpinării nu se află în posesia Deciziei civile nr. 734/_ .
Mai arată pârâta că, urmare a demersului întreprins de reclamanta în urma pronunțării celor două hotărâri judecătorești, a procedat la executarea Sentinței civile nr.9571/2012 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ *, comunicând reclamantei M. L.
G., prin adresa nr. 3723261/_ * anexată prezentei, informațiile referitoare la numele persoanelor fizice si denumirea persoanelor juridice, cu care a derulat contracte privind furnizarea de date cu caracter personal, potrivit competentelor (cum de altfel a stabilit instanța de judecată).
Prin urmare, arată pârâta, că cererea reclamantei a rămas fără obiect.
Analizând cererea formulată,în baza probelor administrate, instanța reține următoarele :
Cu privire la cadrul procesual, instanța reține, cu privire la calitatea procesuală pasivă, având în vedere că s-au formulat două capete de cerere că aceasta aparține atât conducătorului unității, respectiv Directorului Direcției pentru E. P. și A. B. de D., indiferent de identitatea reprezentantului său legal, pentru capătul de cerere referitor la amenzi cât și instituției publice D. pentru E. P. și A. B. de D., pentru capătul de cerere referitor la despăgubiri.
Reclamanta nu a alcătuit cadrul procesual corect, chemând în judecată doar instituția publică prin reprezentantul său legal nu și conducătorul unității, respectiv Directorului Direcției pentru E. P. și A. B. de D., astfel încât, pronunțarea unei soluții favorabile la cererea reclamantei, în cadrul procesual existent, nu este admisibilă.
Instanța nu poate aplica o amendă conducătorului instituției atâta timp cât acesta nu a fost chemat în judecată, iar în lipsa soluționării favorabile a capătului de cerere referitor la amenzi nu poate pronunța o soluție de obligare a instituției la despăgubiri.
În plus, mai reține instanța că și dacă s-ar fi alcătuit cadrul procesual legal în mod corect, cererea reclamantei a rămas oricum fără obiect.
Aplicarea de amenzi și acordarea unor despăgubiri sunt mijloacele de constrângere prevăzute de lege pentru a se asigura executarea dispozițiilor hotărârilor judecătorești pronunțate în materia contenciosului administrativ, conform art. 22-25 din Legea 554/2004.
Pârâta a fost obligată prin Sentința Civilă nr.9571/2012 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în soluționarea Dosarului nr._
*, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.734/_ a Curții de Apel C. la comunicarea informațiilor de interes public, respectiv numele persoanelor fizice și denumirea persoanelor juridice cu care pârâta a derulat contracte privind furnizarea de date cu caracter personal, de la constituirea bazei de date.
Pârâta invocă faptul că nu a comunicat în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, datele către reclamantă, întrucât nu a primit comunicarea Deciziei civile nr. 734/_ a Curții de Apel C. .
Instanța reține însă că, tocmai având în vedere că decizia era irevocabilă, aceasta nu se comunică, pârâta având obligația legală instituită de art. 129 C.pr.civ să urmărească procesul. Atâta timp cât s-a respins recursul, era evident că dispozitivul Sentinței civile nr. 9571/2012 a Tribunalului C., comunicat pârâtei, se impunea a fi pus în executare de îndată.
Pârâta a comunicat totuși reclamantei, în cursul prezentului proces, informațiile stabilite prin Sentința Civilă nr. 9571/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, conform Adresei nr.3723261/_, comunicând lista beneficiarilor datelor cu caracter personal furnizate în baza contractelor încheiate anual până în 2010. /f. 43-46 /.
Reclamanta a recunoscut comunicarea informațiilor însă a apreciat că acestea nu sunt complete, arătând că a identificat și alte persoane care dețin informații din baza de date a pârâtei și că acestea se tranzacționează pe internet.
Instanța reține însă că atâta timp cât datele conținute în adresa eliberată reclamantei au fost asumate de către pârâtă, se vor considera că acestea sunt exacte, tranzacționarea datelor pe internet neputând fi imputabilă în mod necesar pârâtei ci, eventual terților implicați în contracte derulate cu pârâta.
Prin urmare, reținând că informațiile au fost comunicate, chiar dacă în timpul procesului, aplicarea mijloacelor de constrângere prevăzute de art. 22-25 din Legea 554/2004 nu se mai impune, cauza rămânând fără obiect.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge cererea formulată. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta M. L. G. dom. în
C. -N., A. P. nr. 2, ap. 23 în contradictoriu cu pârâta DP E.
P. SI A. B. DE D., cu sediul în B., str. O. M. nr. 2, sector 6, CUI 26362870.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recursul depunându-se la tribunalul C.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Octombrie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
Red.M.T.
Tehnored.V.A.M. 4 ex./_
