Sentința civilă nr. 1429/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1429
Ședința publică din 06 Martie 2013
Instanța constituită din:
P.: C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza privind pe reclamanta V.
L.
, cu domiciliul în B. M., str. Iza, nr. 7, ap. 3, județul M., în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ - prin P.
, cu sediul în B. M., B-dul R., nr. 2A, județul M., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 27 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 6 martie 2013, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunal la data de_ sub nr. dosar_, reclamanta V. L. L. în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Maramureș, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea Tribunalul Maramureș să-i elibereze adeverințele tip, anexele 1-9 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, aprobate prin H.G. nr. 1275/2005 sub sancțiunea aplicării daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, calculate de la data solicitării, înregistrată sub nr. 3125/_ până la data eliberării efective.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, urmarea solicitării sale, prin adresa nr. 3125/_, Tribunalul Maramureș refuză să-i elibereze adeverințele tip, anexele 1-9 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, aprobate prin Hotărârea nr. 1275/2005, cu motivarea că Legea nr. 303/2004 prevede la art. 82 alin.1-3 și 6 următoarele condiții: 60 de ani împliniți și vechimea între 20 și 25 de ani, numai în funcția de judecator,
procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor, precum si în functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi, concluzionând că, având calitatea de avocat la data pensionării-_, reclamanta nu poate beneficia de pensia de serviciu prevăzută de art.82 din lege.
Însă, reclamanta arată că are o vechime în magistratură, conform art.86 din Legea nr. 303/2004 și art.3 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii, care este necesară acordării pensiei de serviciu, de 39 de ani și 8 luni, fiind compusă din:
2 ani și 3 luni jurist consult;
12 ani și 2 luni, judecător la Judecătoria Baia Mare;
25 ani și 3 luni avocat la Baroul Maramureș, totalizând astfel cel puțin 25 ani vechime în magistratură.
Reclamanta mai invocă abrogarea, la data de_, a dispozițiilor art.83 alin.4-5 din Legea nr.303/2004 și introducerea prevederilor art.83 ind.1 din lege care reglementează dreptul la pensie de serviciu anticipată, respectiv, cu reducerea vârstei de pensionare prevăzute de prezenta lege cu până la 5 ani, în cazul în care depășesc vechimea în magistratură prevăzută la art. 82 alin. (1) cu cel puțin 5 ani.
Se mai arată că la data pensionării reclamantei, aceasta era avocat iar pensia s-a stabilit în baza Legii nr.19/2000, iar pentru stabilirea pensiei de serviciu i s-a solicitat de către Direcția de Pensii M. să depună anexele 1-9 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, Tribunalul Maramureș refuzând eliberarea adeverințelor.
Tribunalul Maramureș, prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii, învederând faptul că reclamanta, având calitatea de avocat la data pensionării-_, nu poate beneficia de pensia de serviciu în baza art. 82 alin.5 din Legea nr. 303/2004, întrucât nu îndeplinește cumulativ cerințele prevăzute de aceste dispoziții, respectiv 60 de ani împliniți și vechimea între 20 și 25 de ani, numai în funcția de judecator, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor, precum si în functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi. Mai mult, conform art. 4 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, aprobate prin H.G. nr. 1275 din 18 octombrie 2005, "Beneficiază de pensie de serviciu persoanele care:
la data solicitării pensiei de serviciu au calitatea de judecător, procuror, magistrat-asistent, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor și o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură, potrivit art. 82 alin. (1) din lege;
la data solicitării pensiei de serviciu au calitatea de judecător sau de procuror și cel puțin 25 de ani vechime numai în funcțiile de judecător, procuror sau avocat, în condițiile art. 82 alin. (2) din lege; la deschiderea
dreptului la această categorie de pensie se poate valorifica perioada de cel mult 10 ani în profesia de avocat;
la data solicitării pensiei de serviciu au calitatea de judecător, procuror, magistrat-asistent sau de personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor și o vechime între 20 și 25 de ani în magistratură, potrivit art. 82 alin. (4) din lege;
la data solicitării pensiei de serviciu nu au calitatea de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, dar care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: au o vechime de cel puțin 25 de ani realizată numai în funcția de judecător sau de procuror, iar eliberarea din funcție a fost din motive neimputabile acestora, potrivit art. 82 alin. (5) și (6) din lege.";
Cum adeverințele-tip prevăzute în anexele Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, aprobate prin H.G. nr. 1275 din 18 octombrie 2005, solicitate de reclamantă, se referă la atestarea faptului că persoana îndeplinește condițiile prevăzute de art. 82 din Legea nr. 303/2004, republicată, pentru acordarea pensiei de serviciu, iar reclamanta nu îndeplinește aceste condiții, refuzul de eliberare este justificat, ținând seama și de faptul că răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip, respectiv T. ui.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat T. ui M., prin adresa înregistrată sub nr. 3125/_, eliberarea adeverințelor-tip necesare pentru acordarea pensiei de serviciu potrivit Legii nr.303/2004, prevăzute în anexele Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, aprobate prin
nr. 1275 din 18 octombrie 2005, fiind pensionată anterior în baza Legii nr.19/2000, iar la data pensionării-_ -, aceasta avea calitatea de avocat, susținând că are o vechime de:
2 ani și 3 luni ca jurist consult;
12 ani și 2 luni, ca judecător la Judecătoria Baia Mare;
25 ani și 3 luni ca avocat la Baroul Maramureș,
perioade ce reprezintă, în accepțiunea reclamantei, vechime în magistratură necesare acordării pensiei de serviciu potrivit Legii nr.303/2004.
Tribunalul Maramureș a răspuns solicitării, învederând faptul că, în condițiile în care reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 82 alin.5 din Legea nr. 303/2004, nu se poate emite adeverințele-tip prevăzute în anexele Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, aprobate prin H.G. nr. 1275 din 18 octombrie 2005, întrucât acestea se referă
la atestarea faptului că persoana îndeplinește condițiile prevăzute de art. 82 din Legea nr. 303/2004, republicată, pentru acordarea pensiei de serviciu.
Pensia de serviciu pentru magistrați este reglementată de Legea nr.303/2004, modificată de Ordonanța nr. 100/2007, Ordonanță ce a fost aprobată, modificată și completată prin Legea nr.97/2008.
Prin aceste acte normative au fost prevăzute condițiile de acordare a pensiei de serviciu pentru persoanele care au îndeplinit funcția de judecător, procuror, magistrat asistent la ICCJ, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor si procurorilor, foști judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi cu o vechime de cel puțin 25 ani în funcțiile arătate mai sus.
Aceste categorii de personal pot beneficia de pensie de serviciu, la cerere sau la împlinirea vârstei de 60 de ani, dacă au cel puțin, așa cum s-a arătat, vechimea de 25 de ani în functii.
Potrivit art.82 al. 5 din Legea nr.303/2004 persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) si (3) în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește dintr-o baza de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție ori, după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. De această pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcție din motive neimputabile.
În situația prevăzută la alin.5 din lege persoanei nu i se solicită o anumită ocupație la data pensionarii, ci doar o vechime de 25 de ani, respectiv 20 - 25 de ani în funcția de judecător sau procuror și vârsta legala de 60 de ani. Sub acest aspect legiuitorul a avut în vedere vechimea în funcția de judecător sau procuror și nu vechimea în magistratura, care include și funcțiile asimilate potrivit art. 86.
Comparând situația reclamantei cu condițiile cerute de lege pentru eliberarea adeverinței - tip pentru acordarea pensiei de serviciu se constată că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru emiterea adeverinței-tip în vederea acordării unei pensii de serviciu astfel cum este reglementată prin noile dispoziții legale, întrucât reclamanta a exercitat funcția de judecător 12 ani și 2 luni. Pentru a beneficia de pensie de serviciu în condițiile alin.5, legiuitorul nu a prevăzut o calitate anume la data pensionării, dar a inclus condiția unei vechimi de 20 - 25 de ani numai în funcția de
judecător, respectiv de procuror, deci nu are în vedere vechimea in magistratura.
Pensia de serviciu pentru magistrați este mai avantajoasă decât cea stabilită conform normelor general aplicabile în cadrul sistemului public de pensii. Legiuitorul a stabilit acest beneficiu pentru magistrați în scopul creșterii atractivității profesiei, al asigurării stabilității în aceste funcții și al recompensării privațiunilor și incompatibilităților pe care le impune exercitarea acestora.
Persoanele care se pensionează din funcția de judecător sau de procuror, rămânând în această funcție până la îndeplinirea tuturor condițiilor de pensionare, cele care, deși au trecut într-o alta activitate, au în funcția de judecător sau de procuror o vechime de 20 de ani sau chiar de 25 de ani, se află, în mod evident, într-o situație diferită față de persoanele care la data îndeplinirii condițiilor de pensionare sunt încadrate în alte funcții, iar în funcția de judecător sau de procuror nu au realizat o vechime de cel puțin 25 sau 20 de ani. Situația obiectiv diferită în care se afla anumite categorii de persoane justifică sau chiar impune instituirea prin lege a unui tratament juridic rezonabil diferențiat, fără ca aceasta să reprezinte privilegii ori discriminări.
T. reține că există o cerere formulată de către reclamantă și există un răspuns al pârâtului la această solicitare, răspuns care este apreciat ca fiind eronat de către reclamantă. Urmare a acestei aprecieri a fost formulat prezentul demers judiciar în materia contenciosului administrativ.
Dispozițiile incidente din Legea nr.554/2004 sunt următoarele:
art.1 alin.(1): "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public";;
art.2 alin.(1) lit.i): "refuz nejustificat de a soluționa o cerere - exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile";
art.2 alin.(2): "Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal";
Se observă că pârâtul a răspuns solicitării reclamantei și că nu suntem în prezența unui refuz nejustificat. Conținutul răspunsului este în concordanță cu dispozițiile legale invocate mai sus.
Atribuțiile pârâtului sunt circumstanțiate reglementărilor procedurale prevăzute în Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, aprobate prin H.G. nr. 1275 din 18 octombrie 2005, adeverința-tip pentru pensia de serviciu, solicitată de reclamantă trebuind întocmită de pârât numai în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, întrucât, fiind o adeverință-tip, al cărui conținut este prestabilit de acest act normativ (anexa 3), prin aceasta se adeverește întrunirea acestor condiții pentru pensia de serviciu, iar reclamanta nu le îndeplinește în mod cumulativ.
În aceste condiții, instanța constată că nu se poate reține existența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii în sensul prevederilor citate care să o lezeze pe reclamantă.
Față de aceste considerente și în baza dispozițiilor legale invocate instanța a respins acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta V. L. L. , cu domiciliul în B. M., str.Iza, nr.7, ap.3, județul M., în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Maramureș, cu sediul în B. M., B-dul R., nr. 2A, județul M.
.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 06 Martie 2013.
P. | , | GREFIER, | |
C. | G. | V. | G. -S. |
Red.C.G.-T.red.C.G/_
4 ex.
