Sentința civilă nr. 14438/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14438/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC P. SS și pe pârât D. G. A F. P. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. Alexandrescu reprezentanta reclamantei, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, D. G. Regională a F. P. C. a depus prin registratura instanței în data de_ obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, din care instanța comunică un exemplar reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei depune două chitanțe prin care face dovada achitării diferenței de onorariu expert în sumă de 300 lei (f.211) și 2.500 lei (f.212).
Reprezentanta reclamantei solicită înlocuirea martorului Leuștean Claudiu cu martorul Uțiu I. Nicolae.
Instanța încuviințează înlocuirea martorului lipsă cu martorul Uțiu I. Nicolae, constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 186 alin. 3 și următoarele C.pr.civilă.
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale depuse la dosar filele 215, 216.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea obiecțiunilor la expertiză, menționând că acestea sunt apărări de fond.
Instanța respinge obiectiunile la expertiză formulate în cauză de pârâta D.
G. Regională a F. P. C. pe considerentul că acestea sunt veritabile apărări de fond în speța dedusă judecății.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC P. SS în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a Județului C., a solicitat anularea Deciziei nr.630/_, respectiv a Deciziei de impunere nr.F-CJ 240/_ și a Raportului de inspecție fiscală nr.F-CJ 270/_, emise pârâtă, precum și exonerarea sa de la plata sumelor stabilite în sarcina sa.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia de impunere nr.F-CJ 240/_ s-a stabilit în sarcina sa obligația de plată a sumei de 90.405 lei cu titlu de impozit pe profit suplimentar, suma de 66.586 lei cu titlu de majorări de întârziere și suma de 13.561 lei cu titlu de penalități de întârziere și că prin contestația nr.18075/_ a fost atacată decizia de impunere, iar prin Decizia nr.630/_ emisă de pârâtă, contestația a fost respinsă.
Reclamanta a mai arătat că organul investit cu soluționarea contestației nu a luat in considerare apărările formulate, ci a reluat susținerile inspectorilor fiscali și că susținerile pârâtei sunt neîntemeiate, raportat la împrejurarea că inspectorii fiscali nu au procedat la verificarea realității operațiunilor efectuate și nici nu au luat in considerare documentele furnizate de reclamantă.
De asemenea, a învederat că a achiziționat materiale de construcții, a pus in operă aceste materiale și a beneficiat de consultanță pentru realizarea lucrărilor de extindere, astfel cum rezultă din evidențele contabile unde au fost reflectate aceste operațiuni și că inspectorii fiscali au procedat la scoaterea de la cheltuieli a investițiilor efectuate de societate, apreciind că acestea nu sunt deductibile fiscale, facturile provenind de la SC Tipo Prod Mark S., SC RVGB Invest S., SC Metal Prest Roof S., nefiind conforme cu realitatea.
Reclamanta a apreciat că împrejurarea că aceste societăți comerciale nu au ținut contabilitatea conform legii, nu au depus toate declarațiile fiscale stabilite prin lege, sau au achiziționat marfă de la societăți neplătitoare de TVA sau inactive, nu trebuie să se răsfrângă asupra sa, care este un comerciant de bună credință și care a achiziționat bunurile și serviciile cu documente legale.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta D. G. a F. P. a Județului C.
, a solicitat respingerea acțiunii și menținerea actelor administrative atacate, arătând că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate
Pârâta a învederat că reclamanta este cea obligată să dovedească actele și faptele sale, să pună la dispoziția organului fiscal toate documentele care au stat la baza declarațiilor sale, și să demonstreze că operațiunile înregistrate în contabilitate au fost efectiv prestate și că sunt aferente veniturilor impozabile și operațiunilor taxabile, ori, în speță rezultă lipsa documentelor necesare pentru deductibilitatea cheltuielilor.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia de impunere nr.F-CJ 240/_ emisă de pârâtă, în sarcina reclamantei a fost stabilită obligația de plată a sumei de 90.405 lei cu titlu de impozit pe profit suplimentar, suma de 66.586 lei cu titlu de majorări de întârziere și suma de
13.561 lei cu titlu de penalități de întârziere și că prin contestația nr.18075/_ a fost atacată decizia de impunere, iar prin Decizia nr.630/_ emisă de pârâtă, contestația sa a fost respinsă.
Pentru a stabili astfel, în esență s-a reținut faptul că reclamanta a procedat în mod eronat la înregistrarea în contabilitatea proprie a unor cheltuieli cu materiale de construcții, cu manoperă pentru punerea în operă a acestor materiale, precum și consultanță design privind extinderea salonului restaurant pe care aceasta îl deține în proprietate în C. N., str. D. nr.100 B. S-a apreciat de către organul fiscal că acestea nu sunt deductibile fiscal, facturile provenind de la colaboratorii reclamantei SC TIPO PROD MARK S., RGVB INVEST S., METAL PREST ROOF S. și nu reflectă
un conținut economic real, fiind întocmite tocmai în scopul de a crea impresia unei relative și false legalități în vederea diminuării obligațiilor fiscale.
În ceea ce privește societatea TIPO PROD MARK S., inspectorii fiscali au procedat la nededucerea cheltuielilor cu facturile emise de acest furnizor, în sumă de 535.619,55 lei, apreciind că acestea nu sunt reale deoarece acest agent economic nu avea ca justificare operațiuni reale, încercându-se disimularea realității .
În privința societății RVBG INVEST S., inspectorii fiscali au procedat la nededucerea cheltuielilor cu facturile emise de acest furnizor, în sumă de 154.607,77 lei, apreciind că acestea nu sunt reale deoarece pentru această societate nu declară nimeni livrări de bunuri și servicii iar societățile furnizoare înscrise de către aceasta în declarația aferentă semestrului I-II 2010 în lista achizițiilor de bunuri și servicii sunt inactive.
Apoi, în privința SC METAL PREST ROOF S., inspectorii fiscali au procedat la nededucerea cheltuielilor cu facturile emise de acest furnizor, în sumă de 154.607,77 lei, apreciind că acestea nu sunt reale deoarece această societate a depus ultimele declarații fiscale și decont TVA aferent lunii februarie 2010, iar facturile emise pentru reclamantă sunt ulterioare acestei date .
Pentru a se stabili corectitudinea înregistrării în contabilitate de către reclamantă a operațiunilor sus amintite în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză financiar-contabilă de către expert contabil Lupan L. I., ( f 195-203) .
Din concluziile acestui raport de expertiză a reieșit că în urma studierii documentelor contabile a societății reclamante, aceasta în mod legal și corect a înregistrat în contabilitate ca și cheltuiala deductibilă facturile la care se referă inspecția fiscală, cu o singură excepție, factura de consultanță nr.1084/_ furnizor Tipo Prod Mark în valoare de 36.592,5 lei, "consultanat design, extindere salon", care a fost înregistrată pe costuri, deși nu există acte justificative care să demonstreze prestarea acestei activități, restul facturilor sunt înregistrate corect pe costuri sau investiții. S-a constatat astfel că suma neînregistrată corect în contabilitatea SC P. SS este de 36592,5 lei. A menționat experta însă că nu există impozit pe profit aferent acestei sume deoarece în anul 2008 societatea a înregistrat o pierdere de 73.467 lei (s-a avut în vedere doar o diminuare a pierderii de la 73.467 lei - 36.592,5 lei = 37.174, 5 lei).
În privința activității de reamenajare a hotelului și restaurantului, în cauză au fost audiați martorii Uțiu I. Nicolae și Gospodin Mihai Viorel, fost client al hotelului și, respectiv angajat al hotelului (f 215 și 216) care au confirmat aceste lucrări efectuate în perioada 2008-2010, respectiv amenajare restaurant, modernizare hol, camere și refacere acoperiș .
Pe cale de consecință, dovedindu-se realitatea operațiunii economice din anul 2008, mai sus menționată de către expertă, instanța urmează a aprecia că și suma de 36.592,5 lei trebuie reținută a fi ca și cheltuială deductibilă .
În ceea ce privește împrejurarea dacă organul fiscal a ținut seama de normele contabile aplicate stabilirii impozitului pe profit, expertul a reținut că organul fiscal nu a ținut seama de normele contabile aplicate stabilirii impozitului pe profit si nici de prevederile aplicabile pentru calcului impozitului in perioada verificata ( impozit forfetar).
Cu privire la stabilirea faptului dacă facturile ce fac obiectul raportului de inspecție fiscală cuprind toate mențiunile prevăzute de lege și dacă aceste facturi constituie sau nu documente justificative în sensul prevăzut de art. 6 din Legea contabilității 82/1991, s-a apreciat că facturile ce fac obiectul raportului de inspecție fiscală cuprind toate mențiunile prevăzute de lege, art.155 alin.5 din Codul fiscal. Aceste facturi constituie documente justificative în sensul prevăzut de art. 6 din legea contabilității 82/200l și anume, "orice operațiune economico- financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ";.
Cu referire la faptul dacă lucrările și serviciile ce fac obiectul facturilor considerate nedeductibile fiscal sunt sau nu executate în beneficiul societății, s-a apreciat că lucrările și serviciile ce fac obiectul facturilor considerate nedeductibile sunt executate în beneficiul societății, fiecare din lucrările sau achizițiile efectuate
de către societate de la cele trei societății menționate in RIF, au scop economic, nu au fost făcute în favoarea acționarilor sau asociaților ci pentru societatea comercială, în conformitate cu obiectul de activitate al societății. Faptul ca societățile SC Tipo Prod Mark S., SC RVBG INVEST S., SC Metal Prest Roof S. nu au depus declarațiile fiscale obligatorii nu înseamnă că lipsește "scopul economic"; al operațiunilor efectuate de SC P. SS prin achiziția de materiale si servicii de la aceste societăți.
Pe cale de consecință, tribunalul constată că pârâta nu a luat în considerare apărările și documentele furnizate de reclamantă .
În acest context, tribunalul reține că reclamanta a dovedit că a achiziționat materiale de construcții, a pus in operă aceste materiale și a beneficiat de consultanță pentru realizarea lucrărilor de extindere, astfel cum rezultă din evidențele contabile unde au fost reflectate aceste operațiuni.
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 tribunalul va admite acțiunea formulată de reclamantă și va dispune anularea Deciziei nr.630/_ și a Deciziei de impunere nr.F-CJ 240/_, ambele emise de pârâta
C. .
În baza art.274 C.pr.civ., tribunalul va obliga pârâta la plata sumei de 2800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei -onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC P. SS, cu sediul în C. -N.
, str.D. nr.100B, jud.C. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a Județului C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr.19, jud.C. .
Dispune anularea Deciziei nr.630/_ și a Deciziei de impunere nr.F-CJ 240/_, ambele emise de pârâta D.G.F.P. C. și exonerarea reclamantei de la sumele menționate în cuprinsul acestor acte administrative .
Obligă pârâta la plata sumei de 2800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei (onorariu expert).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 18 Octombrie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
C. T.
Red.AMB/tehn.MG 4 ex. 28.10.13
