Sentința civilă nr. 6555/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6555
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. I. - judecător
G. ier: A. O.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii, având ca obiect contestație act administrativ fiscal, formulată de reclamanta SC E. B. S. ,cu sediul în B.
M., str. N., nr. 27, județul M., în contradictoriu cu pârâta A. DE
P. SI I. PENTRU A. -C. J. M.,
cu sediul în B. M., str.
V., nr. 149, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentanților fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta SC E. B. S. B. M. a chemat în judecată pe pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. solicitând anularea în totalitate a notificării de respingere înregistrată sub nr. 15361 din_ emisă de A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. și a deciziei nr. 20261 din_ emisă de A. de P. și I. pentru A. - C. J.
M. prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva notificării de respingere nr. 15361 din_ .
În motivare s-a arătat că reclamanta are ca obiect de activitate creșterea și exploatarea păsărilor, activând în acest domeniu din luna iulie 2012. In cursul lunii martie 2012 reclamanta a preluat halele situate în Seini, str. Someș județul M., în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat cu SC AVIMAR SA autentificat sub nr. 1402 din 22 martie 2012 a BNP Corpadea Corina Raluca - Rakoczi Ferencz Robert - M. G. M. .
Ulterior achiziției halelor reclamanta a făcut demersuri în vederea obținerii avizelor și autorizațiilor necesare începerii activității. Astfel, la data de_ a fost depusă cererea de autorizare sanitară a Fermei nr.1 pentru creșterea și exploatarea găinilor ouătoare și a Fermelor nr.2 și 3 pentru
creșterea puilor de carne, pentru care s-au obținut autorizațiile sanitar- veterinare nr. 159 și 160 din_ pentru Ferma de păsări nr.2 și 3 și autorizația sanitar -veterinară nr. 161/_ pentru Ferma de păsări nr.1. De asemenea a fost eliberat certificatul privind înscrierea în Registrul Fermierilor emis de APIA - C. local B. M. și autorizația de gospodărire a apelor nr. 275/_ . Reclamanta a făcut demersuri pentru atribuirea de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru A. J. ă M. de coduri pentru fermele de păsări, pentru centrul de sortare și ambalare și centrul de colectare s-a încheiat contractul de Administrația Națională "Apele Române"; pentru utilizarea și exploatarea resurselor de apă (nr. 6713/_ ) pentru livrarea dejecțiilor (nr.2/_ ), etc.
În data de_ a avut loc prima populare a păsărilor în cadrul exploatației deținute de reclamantă. Ulterior, la data de_ reclamanta a semnat un înscris intitulat "Angajament asumat voluntar în favoarea bunăstării păsărilor, conform prev.art. 42al H.G. nr. 838/2010 cu modificările și completările ulterioare"; pentru perioada_ -_ care a fost înregistrat la A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. sub nr. 10857 din_ . Ca urmare a asumării acestui angajament și a realizării primei populări a depus la data de_ o cerere pentru acordarea ajutorului de stat privind realizarea angajamentelor asumate în favoarea bunăstării păsărilor pentru anul 2012 care a fost înregistrată la APIA - C. J. M. sub nr. 13275.
Reclamanta a susținut că la data de_ i-a fost comunicată notificarea de respingere înregistrată sub nr. 15361 din_ emisă de A. de P. și I. pentru A. - C. J. M., prin care i s-a adus la cunoștință refuzul de acordare a ajutorului de stat în raport de disp.art. 41din HG nr. 838/2010 cu modificările și completările ulteriore. Impotriva acestei notificări a formulat contestație care a fost respinsă prin decizia nr. 20261 din_ emisă de pârâtă.
Greșeala autorității publice reiese din confuzia pe care o face între proprietarul anterior și proprietarul actual. Aceasta nu face nici un fel de distincție între exploatația deținută de SC AVIMAR SA, proprietarul anterior al halelor și SC E. B. S. care este un alt beneficiar, și-a asumat un alt angajament distinct de cel asumat de Avimar, deține o altă exploatație, pentru care s-au obținut avize, autorizații, etc. Cele două entități juridice nu pot fi asimilate, iar activitatea acestora a fost distinctă. Chiar dacă reclamanta ar fi preluat activitatea desfășurată de Avimar (ceea ce nu s-a întâmplat) tot nu s-ar fi putut pune problema continuării angajamentului asumat de această societate, întrucât era necesar un nou angajament dat de reclamantă. In fapt, activitatea SC AVIMAR SA a fost stopată cu mult timp înainte de preluarea halelor de către reclamantă, iar la momentul preluării unităților de producție de reclamantă în cele trei ferme nu mai erau crescute nici un fel de păsări. Abia după începerea
activității de către societatea reclamantă în luna iulie 2012 s-a făcut aplicarea măsurilor pentru care a solicitat acordarea ajutorului de stat.
Reclamanta a arătat că ajutorul de stat se acordă pe fiecare beneficiar și pentru fiecare exploatație în parte conform art. 2 din HG nr. 838/2010 pe baza unui angajament distinct și că astfel nu se poate considera că reclamanta a preluat și a continuat exploatația Avimarului.
Angajamentul nu poate fi continuat de o altă persoană și nici nu poate fi impune unei alte persoane decât titularului. In termeni juridici, angajamentul reprezintă un act juridic unilateral, o manifestare unilaterală de voință din partea autorului său, care produce efecte juridice de la data comunicării către destinatar.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 554/2004, HG nr. 838/2010, art.
242, art. 274 Cod procedură civilă.
Exprimându-și poziția cu privire la acțiune, prin întâmpinare, pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată arătând că cererea reclamantei în urma verificării încadrării acesteia în prevederile art. 4 și art.41ale HG nr. 838/2011 potrivit art. 13 din același act normativ, nu a fost avizată deoarece în exploatațiile în care-și desfășoară activitatea de producție reclamanta au mai fost aplicate măsurile asumate voluntar de reclamantă, respectiv măsurile a-f art. 3 alin.2
din HG nr. 838/2010 și de către SC AVIMAR SA B. M. cea care a înstrăinat exploatațiile.
Potrivit art.41din HG nr. 838/2011 "în cazul exploatațiilor în care s-au utilizat una sau mai multe dintre măsurile privind bunăstarea păsărilor prev.la art. 3 alin.2 altele decât măsurile tehnologice obligatorii, pentru depășirea standardelor minime obligatorii prevăzute în legislația în vigoare, nu se acordă ajutoare de stat pentru măsura sau măsurile deja aplicate înainte de
angajamentele asumate pe bază voluntară în cadrul perioadei de 5 ani, în limita de aplicare a schemei de ajutor de stat";.
Pârâta a arătat că reclamanta se află într-o confuzie apreciind că există identitate între noțiunea de exploatație definită ca fiind ansamblul unităților de producție gestionate de agricultor și situate pe teritoriul aceluiași stat membru. În consecință, exploatația este ansamblul unităților de producție gestionate de agricultor și situate pe teritoriul aceluiași stat membru așa cum a fost definit în Manualul de procedură pentru administrarea cererilor de bunăstare a păsărilor APIA. In consecință, exploatația este spațiul tehnologic unde reclamanta s-a angajat să aplice cele 6 măsuri și în care înainte de a o cumpăra de la SC AVIMAR SA, aceasta din urmă a avut la rândul său un angajament asumat pentru aceleași 6 măsuri pe care le-a aplicat în aceleași exploatații înstrăinate, iar în prezent această schemă de ajutor nu se mai aplică de stat fiind înlocuită cu măsura 215, reclamanta depunând documentația necesară primirii ajutorului potrivit noilor condiții prevăzute de Măsura 215
(f.83-84).
In probațiune s-au depus actele administrative a căror anulare se solicită, documentația care a stat la baza emiterii acestora, cererea reclamantei și documentația vizând acordarea măsurii 215.
Analizând acțiunea prin prisma susținerilor reclamantei, din coroborarea apărărilor pârâtei, a dispozițiilor legale în materie și a probelor depuse la dosar, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat halele situate în Seini, str. Someș în baza contractului autentic de vânzare-cumpărare nr. 1402 din 22 martie 2012 încheiat cu SC AVIMAR SA B. M. (f.14, 15).
Prin cererea nr. 13275/_, reclamanta a solicitat ajutorul de stat privind realizarea angajamentelor asumate în favoarea bunăstării păsărilor crescute în fermele 2,3 (f.24-50).
Prin adresa nr. 15361 din_, pârâta a comunicat reclamantei faptul că cererea sa a fost respinsă motivat de nerespectarea condiției de eligibilitate prevăzută de art. 41din HG nr. 838/2010 cu modificările și completările ulterioare, conform cărora în cazul exploatațiilor în care s-a utilizat deja una sau mai multe dintre măsurile privind bunăstarea păsărilor prevăzute la art. 3 alin.2, altele decât măsurile tehnologice obligatorii, pentru depășirea standardelor minime obligatorii prevăzute în legislația în vigoare, nu se acordă ajutoare de stat pentru măsura sau măsurile deja aplicate înainte de angajamentele asumate pe bază voluntară în cadrul perioadei de 5 ani, în limita de aplicare a schemei de ajutor de stat.
Nemulțumită de răspunsul primit, reclamanta a formulat contestație care i-a fost respinsă prin decizia nr. 20261 din_ cu motivarea că pentru exploatațiile achiziționate de contestatoare, vânzătorul producător SC AVIMAR SA a aplicat anterior toate cele 6 măsuri încasând sprijin financiar.
Din considerentele actului administrativ rezultă că s-au încălcat prevederile art. 41din HG nr. 838/2010, potrivit cărora nu se acordă ajutoare de stat pentru măsura sau măsurile deja aplicate înainte de angajamentele asumate pe bază voluntară în cadrul perioadei de 5 ani, în limita de aplicare a schemei de ajutor de stat.
Având în vedere că aceste dispoziții legale imperative prevăd că nu se acordă ajutoare de stat pentru măsura sau măsurile deja aplicate înainte de angajamentele asumate pe bază voluntară în cadrul perioadei de 5 ani, în limita aplicării a schemei de ajutor de stat, iar în speță vânzătoarea SC Avimar SA a aplicat anterior, inclusiv pentru anul 2012, cele 6 măsuri și a încasat sprijin financiar, tribunalul constată că decizia ce formează obiectul dedus judecății a fost emisă în condițiile legii.
În contextul celor arătate, este nefondată apărarea reclamantei conform căreia ajutorul de stat ar trebui acordat și proprietarului cumpărător al exploatației, care și-a asumat un angajament propriu și că astfel, nu ar avea relevanță faptul că vânzătorul exploatației ar fi aplicat anterior și ar fi beneficiat de ajutor.
Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta a aplicat pentru Măsura 215, solicitând plata în favoarea bunăstării animalelor - pachet b, începând cu_ (f.97-108).
Pentru toate considerentele expuse, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă este neîntemeiată și va fi respinsă în baza art. 18 al.1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta SC E. B. S. cu sediul social în B. M., str. N., nr. 27 în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J.
M. cu sediul în B. M., str. V., nr. 149.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 13 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | G. | IER, | |
V. I. | A. | O. |
Red. /I.V. - _
Tred. A.O. /_ - 4 ex
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta SC E. B. S. cu sediul social în B. M., str. N., nr. 27 în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J.
M. cu sediul în B. M., str. V., nr. 149.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 13 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
