Sentința civilă nr. 1454/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1454/2013
Ședința publică din data de 02 iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta SC P. I. S. în contradictoriu cu pârâta A. - A. B. - prin A. - A. M., având ca obiect obligația de a face.
Cauza s-a judecat în fond la data de 25 iunie 2013, concluziile reprezentanților părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată inițial la Judecătoria Bistrița sub nr._, reclamanta SC P.
I. S., în contradictoriu cu A. - A. B. prin A. - A. M., a solicitat să fie obligată pârâta să elibereze reprezentantului legal copia conformă a licenței de transport pentru vehiculul nr._, să oblige la plata sumei de 800 lei/zi, reprezentând venitul nerealizat pentru autovehiculul_, calculat de la data de_ și până la data înmânării copiei conformă pentru acel autovehicul, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că a închiriat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pentru efectuarea unor transporturi de material lemnos. Pentru a putea folosi în mod legal mijlocul de transport arată că a făcut toate demersurile legale pentru a intra în posesia copiei conforme a licenței de transport, însă pârâta susține că i-a eliberat copia conformă nr.00702885 cu valabilitate până în data de_ .
Reclamanta, mai arată că s-a prezentat la sediul pârâtei pentru a ridica personal înscrisul, dar aceasta a refuzat să i-l înmâneze, menționând că acest înscris în mod obligatoriu trebuie comunicat beneficiarului prin Poșta Atlassib, invocând și dispozițiile Ordinului MTI nr. 980/2011.
Învederează instanței că până în prezent nu a intrat în posesia copiei conforme, deși de mai multe ori a contactat pârâta și a solicitat înmânarea înscrisului.
În drept, s-au invocat disp. art.1349 și urm. din Codul civil.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, arată că copia conformă a licenței de transport pentru vehiculul_ a fost emisă de A. A. - B. Năsăud, solicitând admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B. și declinarea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul B. -Năsăud - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.6639/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă excepția de necompetență materială, invocată de pârâtul Autoritatea Rutieră Română -
A. B. -Năsăud, în contradictoriu cu reclamantul S.C. P. I. S.R.L. și a fost declinată competența de soluționare a cauzei către Tribunalul B. -Năsăud, secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că instanța a fost sesizată de reclamanta SC P.
S. cu o acțiune denumită de reclamantă acțiune civilă în despăgubiri, prin care se solicita obligarea pârâtei, Autoritatea Rutieră Română - agenția B. -Năsăud sa elibereze copie conformă a licenței de transport pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare_, obligarea pârâtei la plata sumei de 800 lei pe zi reprezentând venitul nerealizat pentru neutilizarea autoturismului în cauză calculat de la data de_ și până la momentul când pârâta îi va înmâna copia conformă.
Prin întâmpinare, pârâta a ridicat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., motivând în fapt ca eliberarea documentelor de transport sunt acte administrative, în drept prevederile art. 10 alin 1 din legea 554/2004 privind contenciosul administrativ ce prevăd că litigiile administrative emise de autoritățile publice locale și județene se soluționează în fond de tribunale,secțiile contencios administrativ și fiscal.
Instanța analizând cu prioritate excepția invocată, a constatat că este întemeiată și a admis-o deoarece pârâtul se consideră lezat de nesoluționarea unei cereri adresate unei autorități publice, autoritatea neeliberându-i documentul solicitat. În drept, conform hotărârii de guvern 1289/2011, Autoritatea Rutieră Română este organismul tehnic specializat al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, desemnat să asigure licențierea operatorilor de transport rutier și a operatorilor economici ce efectuează activități conexe transportului rutier, cât și eliberarea licențelor.
Autoritatea Rutieră Româna are regim de autoritate publică în sensul art. 2 litera b din legea 554/2004, eliberarea copiei conforme a licenței de transport are regimul unui act administrativ, în sensul art. 2 litera c din legea 544/2004 și conform art. 10 alin 1 din legea 544/2004 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale si județene, precum si cele care privesc taxe si impozite, contribuții, datorii vamale si accesorii ale acestora, de pana la 5 miliarde rol, se soluționează, in fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contribuții, datorii vamale si accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde rol, se soluționează, in fond, de secțiile de contencios administrativ si fiscal ale curților de apel, daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. -Năsăud sub nr._ .
Pârâta A. - A. B. - prin A. - A. M.
a depus la dosar "note scrise
";prin care a arătat că reclamanta a mai solicitat Tribunalului B. -Năsăud, obligarea pârâtei să-i elibereze copia conformă a licenței de transport pentru vehiculul înmatriculat sub numărul_, cauză ce a format obiectul dosarului nr._ în care instanța s-a pronunțat în sensul respingerii cererii reclamantului prin sentința pronunțată la data de_ .
La data de_ reclamanta a depus la sediul Agenției A. - B. -Năsăud, în temeiul dispozițiilor OG nr. 27/2011 și a Ordinului MTI nr. 980/2011, cererea nr. 431/_ în vederea eliberării unei copii conforme a licenței comunitare pentru autovehiculul înmatriculat sub numărul_ .
Se menționează că în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin (l) din Ordinul MTI nr. 980/2011, în termen de maximum 15 zile de la data depunerii cererii, Autoritatea Rutieră Română -
A. analizează documentele depuse, urmând ca, în cazul în care sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art. 7, să elibereze licența comunitară sau să comunice în scris refuzul motivate, după caz.
Față de aceste dispoziții legale, A. A. - B. -Năsăud a analizat cererea și documentele depuse de societatea reclamantă, iar la data de_ a emis pentru autovehiculul înmatriculat sub numărul_ copia conformă numărul 00702885 valabilă din data de_ până la data de _
.
Reclamanta arată în cuprinsul acțiunii faptul că reprezentantul acesteia s-a prezentat personal la sediul Agenției A. - B. -Năsăud în vederea ridicării copiei conforme, însă înscrisul nu i-a fost înmânat pe motivul că trebuie comunicat beneficiarului prin Poșta Atlassib, conform dispozițiilor Ordinului MTI nr. 980/2011.
Faptul că pârâta nu a înmânat personal reprezentantului legal al societății înscrisul solicitat, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile art. 22 alin (3) din Ordinul MTI nr. 980/2011, Autoritatea Rutieră Română -A. transmite prin poștă, cu confirmare de primire, pe adresa operatorului de transport rutier, licența comunitară și copiile conforme ale acesteia pe care le eliberează.
Pârâta a procedat la aplicarea dispozițiilor regale anterior menționate, cu precizarea că în actul normativ invocat nu există nicio derogare în sensul că documentele emise să fie comunicate și personal reprezentanților operatorului de transport ce se prezintă la sediul agențiilor A. teritoriale.
Se menționează că A. A. - B. -Năsăud a expediat reclamantei documentul emis, prin intermediul Poștei Atlassib Curier Rapid la data de_ cu confirmare de primire, corespondență ce a fost refuzată de reclamantă, ulterior fiind retrimisă la data de_ cu confirmare de primire cod bare 8000337354.
Referitor la capătul al treilea din acțiune prin care reclamanta solicită "obligarea instituției la plata sumei de 800lei/zi reprezentând venitul nerealizat pentru autovehiculul_ calculat de la data de_ și până la data de când îi vom înmâna copia conformă" solicită respingerea acestui capăt de cerere.
Răspunderea instituția prin legea contenciosului administrativ se diferențiază de alte forme de răspundere patrimonială și, ca urmare, pentru angajarea răspunderii patrimoniale este necesară dovedirea existenței prejudiciului, a raportului de cauzalitate și factorul care l-a propus.
Condițiile răspunderii patrimoniale pentru prejudiciile produse prin acte administrative, nu pot fi decât cele prevăzute de Legea nr. 554/2004.
Sarcina probei revine celui care face afirmații în fața instanței de judecata, aceasta având obligația să le dovedească.
Se mai învederează că nu se poate reține existența vreunei culpe în sarcina Agenției - A. B.
-Năsăud.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de_, reclamanta a depus la sediul Agenției A. - B. -Năsăud, în temeiul dispozițiilor OG nr.27/2011 și a Ordinului MTI nr.980/2011, cererea nr.431/_ în vederea eliberării unei copii conforme a licenței comunitare pentru autovehiculul înmatriculat sub numărul_ .
Conform dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Ordinul MTI nr. 980/2011, în termen de maximum 15 zile de la data depunerii cererii, Autoritatea Rutieră Romană analizează documentele depuse, urmând ca, în cazul în care sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art.7, să elibereze licența comunitară sau să comunice în scris refuzul motivat, după caz.
Din actele dosarului( file 23-29) rezultă că A. A. - B. -Năsăud a analizat cererea și documentele depuse de reclamantă, iar la data de_ a emis pentru vehiculul înmatriculat sub numărul_ copia conforma numărul 00702885 valabilă din data de_ până la data de _
.
Reclamanta a introdus prezenta acțiune motivat de faptul că reprezentantul acesteia s-a prezentat personal la sediul Agenției A. - B. -Năsăud în vederea ridicării copiei conforme, însă înscrisul nu i-a fost înmânat pe motiv că trebuie comunicat beneficiarului prin Poșta Atlassib, conform dispozițiilor Ordinului MTI nr. 980/2011, aserțiune apreciată ca absurdă.
Pârâta a arătat că nu a înmânat personal reprezentantului legal al societății înscrisul solicitat, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile art.22 alin. (3) din Ordinul MTI nr. 980/2011, Autoritatea Rutieră Romană - A. transmite prin poștă, cu confirmare de primire, pe adresa operatorului de transport rutier, licența comunitară și copiile conforme ale acesteia pe care le eliberează, expediind reclamantei documentul emis, prin intermediul Poștei Atlassib Curier Rapid la data de_ cu confirmarea de primire cod bare 8000337335, corespondență ce anterior a fost refuzată de reclamantă (a se vedea însemnarea factorului poștal - fila 29), ulterior fiind retrimisă la data de_ cu confirmarea de primire cod bare 800033735.
Așadar, susținerile reclamantei privind refuzul nejustificat de eliberare, adică de predare a copiei conforme a licenței de transport pentru vehiculul nr._, personal reprezentantului reclamantei, nu pot fi primite în condițiile în care nu s-a putut proba refuzul nejustificat de a soluționa o cerere, definit de art.2 lit. i din Legea nr.554/2004 - " exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane…";, cu atât mai mult cu cât s-a și dovedit de pârâtă că, la data de_, adică în chiar ziua depunerii cererii, a emis pentru vehiculul înmatriculat sub numărul_ copia conformă numărul 00702885 valabilă din data de_ până la data de_, considerente pentru care, în temeiul art.1 și 8 Legea nr.554/2004, va respinge acțiunea în contencios administrativ având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta SC
P. I. S. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română - A. B. -Năsăud, ca neîntemeiată.
Referitor la petitul de obligare la plata sumei de 800 lei/zi, reprezentând venitul nerealizat pentru autovehiculul_, calculat de la data de_ și până la data înmânării copiei conformă pentru acest autovehicul, instanța reține că la primul termen de judecată din data de_, s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a achita diferență taxă de timbru în cuantum de 24 lei, sub sancțiunea anulării acțiunii ca insuficient timbrată și, cum în ședința publică din_ ,
tribunalul a constatat că această sumă nu a fost achitată, din oficiu, a invocat excepția netimbrării capătului de cerere din acțiune având ca obiect pretenții, astfel că față de dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 cu referire la art.3 lit. m) liniuța 2 din Legea nr.146/1997, cunoscut fiind principiul plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, urmează a fi admisă excepția cu consecința anulării ca netimbrat a acestui petit.
Dată fiind soluția adoptată, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, se va respinge și cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu și, în consecință, anulează capătul de cerere din acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC P. I. S. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română - A. B. -Năsăud, având ca obiect plata despăgubirilor reprezentând folosul nerealizat, ca netimbrat.
Respinge acțiunea în contencios administrativ având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta SC P. I. S. , cu sediul în localitatea M. I., nr. 166, jud. B. -Năsăud în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română - A. B. -Năsăud, cu sediul în B., str. Independenței, nr.2, bl. 2, sc. A, ap. 2, jud. B. -Năsăud ca neîntemeiată.
Respinge, în consecință, cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
D. E. L. | M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA
_ /4 ex
