Sentința civilă nr. 15182/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15182/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. M. -C. și pe pârât M. J. B., pârât TRIBUNALUL CLUJ, pârât CURTEA DE APEL CLUJ, P. C. DE A. C., având ca
obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța constată că s-a dispus comunicare cererii de renunțare la judecată iar pârâții nu și-au formulat poziția procesuală cu privire la cererea de renunțare, ceea ce instanța apreciază că este un acord tacit al pârâților la renunțarea la judecată, conform art. 406 pct. 4 CPC.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta P. M. -C. în contradictoriu cu pârâții M. J. I, TRIBUNALUL CLUJ și CURTEA DE APEL CLUJ, a solicitat, în principal, anularea Ordinului Ministrului Justiției nr.4.408/C/_ și obligarea Ministrului Justiției la emiterea unui nou ordin, prin care să se dispună modificarea statului de funcții si de personal al Judecătoriei G. prin transformarea unui post de grefier treapta I în grefier gradul I, în ce o privește pe reclamantă, începând cu data de_, data afișării rezultatelor finale ale examenului care a fost organizat în data de_ de către C. de A. C., iar în subsidiar, modificarea Ordinului Ministrului Justiției nr.4.408/C/_ la art. 1 în sensul că modificarea statului de funcții si de personal al Judecătoriei G. prin transformarea unui post de grefier treapta I în grefier gradul I, în ce o privește pe reclamantă, se va face începând cu data de_, data afișării rezultatelor finale ale examenului care a fost organizat în data de_ de către C. de A. C., cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare se arată că la data de 6 februarie 2012, reclamanta a susținut un examen de promovare din funcția de grefier cu studii medii în funcția de grefier cu
studii superioare, examen organizat în conformitate cu dispozițiile art.6 alin. 2, art.21 alin.2 și ale art.31 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 181/2007, cu modificările și completările ulterioare aduse de Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr.830/2011, examen pe care l-am promovat cu nota 7,45 rezultatele finale fiind afișate la data de_ .
La aceeași dată - 06 februarie 2012, împreună cu reclamanta au participat și alți grefieri - respectiv 36 de grefieri, de la instanțe de pe raza C. de A. C., iar dintr-un total de 36 de candidați au promovat examenul doar 7 grefieri.
Ulterior, la aproape un an de la susținerea examenului, la data de_ mi s- a emis de către P. C. de A. C., Decizia nr. 41/_ prin care este reîncadrată la Judecătoria Gherla din funcția de grefier treapta I clasa de salarizare 63 gradația 5 în funcția de grefier gradul I clasa de salarizare 68 gradația 5, începând cu data de_ .
C. de A. C. a emis această decizie luând în considerare dispozițiile Ordinului Ministrului Justiției nr. 4.408/C/_, transmis prin adresa înregistrată la C. de A. C., sub nr. 185/_, prin care "se aprobă modificarea statului de funcții și de personal al Judecătoriei G. în sensul transformării postului cu studii medii ocupat de doamna grefier P. M. C. din grefier treapta I în funcția de grefier gradul I începând cu data de 28 decembrie 2012", ordin pe care îl consider nelegal raportat la Ordinul nr. 810/C/2013 emis la data de_ de Ministrul Justiției, pentru alte patru grefiere care au participat la același examen în aceeași dată cu reclamanta.
După rămânerea definitivă a examenului sus menționat, C. de A. C., prin adresa nr. 1.818/_, înaintată M. ui Justiției, iar aceasta din urmă prin adresa nr. 16/100359 din 24 august 2012, a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii, acordarea avizului conform pentru modificarea statului de funcții și de personal al C. de A. C. și a statelor de funcții și de personal ale unor instanțe judecătorești din circumscripția acesteia, prin transformarea a 7 posturi de personal auxiliar de specialitate cu studii medii în posturi de personal auxiliar de specialitate cu studii superioare, ca urmare a admiterii titularilor posturilor respective după susținerea examenului de promovare în funcția de grefier cu studii superioare, astfel :
2 posturi de grefier C. de A. C. ,
1 post de grefier T. Bistrița-Năsăud, 1 post de grefier Judecătoria Bistrița,
1 post de grefier Tribunalul Cluj, 1 post de grefier Judecătoria Dej,
1 post de grefier Judecătoria Gherla.
Datorită faptului că din cei 7 grefieri, doar 3 grefieri au avut depuse la Serviciul de Personal al C. de A. C., la dosarele personale și copia Diplomelor de licență, nu doar copia Adeverinței prin care se adeverea faptul că sunt licențiați în drept, adeverințe care până la data la care a ajuns adresa sus menționată la Consiliul Superior al Magistraturii și-au expirat valabilitatea, astfel că, cei de la Consiliul Superior al Magistraturii au respins solicitarea C. de A. C., restituind toate actele C. de A. C. .
După insistențele celor trei grefieri, reclamanta -P. M. -C. - grefieră în cadrul Judecătoriei G., B. C. -A. - grefieră în cadrul T. ui C. și
Bondar M. -Lucia - grefieră în cadrul Judecătoriei Dej și, având de fapt depuse la dosarele personale și copia Diplomei de Licență, Serviciul de Personal din cadrul C. de A. C., a emis o nouă adresă către Consiliului Superior al Magistraturii adresa nr. 4.474/_, conform căreia a solicitat modificarea statelor de funcții și de personal al instanțelor judecătorești, față de doar cei 3 grefieri sus menționați și declarați admiși la data de_, data rămânerii definitive a examenului de promovare din funcția de grefier cu studii medii în funcția de grefier cu studii superioare în cadrul acelorași instanțe la care sunt angajate - de la data afișării rezultatelor finale ale examenului -_, iar Ministerul Justiției a emis Ordinul Ministrului Justiției nr. 4.408/C/_, conform căreia: "în temeiul dispozițiilor articolului 13 din Hotărârea Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea și funcționarea M. ui Justiției, cu modificările și completările ulteriore, emite următorul ordin, art. 1 începând cu data prezentului ordin, (adică_ ) se modifică statul de funcții și de personal al T. ui C. și al Judecătoriei Dej și G.
...."
Față de celelalte 4 grefiere - G. T. -G. și Cadiș (S. ) L. - din cadrul C. de A. C., Encean M. -M. -T. ui Bistrița-Năsăud și D. Lucia - Judecătoriei Bistrița, C. de A. C. a emis o altă adresă, având nr. 4.474/_ și față de care Ministrul Justiției a emis Ordinul nr. 810/CC/_ și conform căreia
: "în temeiul dispozițiilor articolului 13 din Hotărârea Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea și funcționarea M. ui Justiției, cu modificările și completările ulteriore, emite următorul ordin, art. 1 începând cu data de 16 martie 2012, se modifică statul de funcții și de personal al C. de A. C., T. ui Bistrița-Năsăud și al Judecătoriei Bistrița adică, a dispus încadrarea celor 4 grefieri în funcția de grefier cu studii superioare începând cu data de 16 martie 2012, data rămânerii definitive a examenului la care am participat și la care am fost declarată admisă și subsemnata alături de ceilalți 6 grefieri; față de 4 grefieri Ministrul Justiției s-a pronunțat într-un fel, adică - se modifică statul de funcții și de personal - începând cu data de 16 martie 2012, iar față de subsemnata și încă 2 grefieri s-a pronunțat într-un alt fel, adică - se modifică statul de funcții și de personal - începând cu data prezentului ordin, (adică_ ).
În cursul lunii martie a luat cunoștință de emiterea Ordinului nr. 810/C/_
, emis pentru ceilalți 4 grefieri, astfel că, luând act de aceste aspecte discriminatorii, la data de_ s-a adresat Ministrului Justiției cu o Plângere prealabilă precum și cu o Cerere de îndreptare a erorii materiale, față de Ordinul Ministrului Justiției nr. 4.408/C/_, solicitând Ministrului Justiției să rectifice ordinul contestat, astfel încât să fie egalitate pentru toți grefierii care au promovat același examen. Cereri, prin care a solicitat ori îndreptarea erorii materiale din cuprinsul ordinului sus menționat ori emiterea unui nou ordin, în sensul ca la art. 1 să se modifice statul de funcții și de personal al Judecătoriei G., ca fiind începând cu data de_, precum s-a dispus față de celelalte 4 grefiere din cadrul aceleiași Curți de A. C., în baza Ordinului nr. 810/C/_, pentru a putea fi reîncadrată și reclamanta în funcția de grefier cu studii superioare începând cu această dată, întrucât a participat la același examen.
Răspunsul Ministrului Justiției fiind cea din cuprinsul Adresei nr. 2/26100/_ și conform căreia se arată, în esență, că ordinul contestat este legal, iar încadrarea reclamantei se face prin decizie a Președintelui C. de A. .
Având în vedere acest răspuns, la data de_ s-a adresat Președintelui C. de A. C. aducându-i la cunoștință cele menționate mai sus, solicitând modificarea Deciziei nr. 41 din data de_ la art. 1 prin care să fie încadrată în funcția de grefier cu studii superioare începând cu data de 16 martie 2012, iar prin Adresa nr. 1.516/_ i s-a răspuns, în esență, faptul că: Decizia Președintelui C. de A.
C. nr. 41/_ a fost emisă în baza celor stabilite prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 4.408/C din_, P. C. de A. C. deține calitatea de ordonator secundar de credite, potrivit art. 44 alin. 1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, modificată și completată ulterior, bugetul curților de apel, al tribunalelor, al tribunalelor specializate și al judecătoriilor este gestionat de Ministrul Justiției, ministrul justiției având calitatea de ordonator principal de credite, potrivit art. 131 al. 2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, modificată și completată ulterior, iar modificarea datei de reîncadrare în funcția de grefier gradul I la o dată anterioară (16 martie 2012) celei de la care s-a aprobat modificarea statului de funcții și de personal, nu este posibil a fi realizată, întrucât nu exista în statul de funcții și de personal la data de 16 martie 2012 un post vacant de natura celui pe care trebuia făcută reîncadrarea reclamantei și nu exista finanțarea necesară plății drepturilor salariale aferente postului de nivel superior .
Ca urmare, s-a adresat instanței de judecată cu această cerere, încadrându-se în termenul de introducere a acțiunii prevăzut de art. 11 alin. 1 litera a) din Legea nr.554/2004.
Raportat la art. 28 alin. I1 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 181 din 29 martie 2007, modificată prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/2012: "Sunt declarați admiși, în limita posturilor scoase la concurs, candidații care au obținut cel puțin media finală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate la art. 24", ori reclamanta a fost declarată admisă întrucât am îndeplinit condițiile articolului menționat. Totodată, consider ca examenul s-a organizat tocmai pentru că exista posibilitatea transformării postului, întrucât altfel nu s-ar fi organizat examenul.
Reîncadrarea reclamantei din funcția de grefier cu studii medii în funcția de grefier cu studii superioare la aproape un an de la data la care a fost declarată admisă, nu este un termen rezonabil și nici previzibil, cu atât mai mult cu cât și practica CEDO este în acest sens.
Consideră că este total inadmisibil și discriminator ca reclamanta, care a participat la același examen alături de celelalte 4 doamne grefiere de la C.
de A. C., T. Bistrița-Năsăud și Judecătoria Bistrița și, față de care Ministrul Justiției a pronunțat Ordinul nr. 810/C/_ și care a fost declarată admisă la același examen, deci a promovat examenul respectiv la aceeași dată ca și celelalte 4 grefiere, să fie încadrată în funcția de grefier cu studii superioare la o dată cu mult ulterioară față de ele, respectiv la aproximativ 10 luni.
În raport de prevederile art. 52 din Constituția României, apreciază că Ordinul nr. 4408/C/2012 emis la data de_ al Ministrului Justiției comparat cu Ordinul nr. 810/C/2013 emis la data de_ de Ministrul Justiției, aduce o vătămare gravă drepturilor reclamantei și implicit celorlalte două doamne grefiere mai sus menționate, ținând cont de faptul că este vorba de unul și același examen organizat de C. de A. C. pentru data de_ și la care a participat toate cele 7 grefiere în cauză și fată de care s-au emis două ordine diferite.
Totodată face mențiunea și despre Nota nr. 139662/2007 a domnului G. Mocuță, secretar de stat din cadrul M. ui Justiției, conform căreia se arată că transformarea posturilor personalului auxiliar de specialitate sau, după caz, a funcționarilor publici ce au fost declarați admiși la examenele de promovare să se realizeze începând cu data afișării rezultatelor finale ale examenului.
Prin emiterea Ordinului nr. 4408/CC/_ al Ministrului Justiției raportat la emiterea Ordinului Ministrului Justiției nr. 810/CC/_, apreciază că se constată existența în mod evident și regretabil a discriminării indirecte, potrivit art. 2 al. 1 și 2, art. 6 lit. c), art. 6, al. 3, art. 19 al. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000, având în vedere faptul că, dintre cei șapte grefieri, de pe raza aceleiași Curți de A., admiși la același examen de promovare din funcția de grefier cu studii medii în funcția de grefier cu studii superioare, examen organizat la data de_ și ale cărui rezultate finale fiind afișate la data de_, față de reclamantă și încă două grefiere (din cadrul T. ui C. și Judecătoriei Dej) Ministrul Justiției s-a pronunțat într-un fel prin Ordinul nr. 4408/CC/_, adică - se modifică statul de funcții și de personal al T. ui C., al Judecătoriei G. și al Judecătoriei Dej, începând cu data prezentului ordin, (mai precis_ ), iar față de ceilalți patru grefieri (din cadrul C. de A. C., T. ui Bistrița-Năsăud și Judecătoriei Bistrița), prin Ordinul nr. 810/CC/_ al Ministrului Justiției, într-un alt fel, respectiv, începând cu data de 16 martie 2012 (data afișării rezultatelor finale ale examenului), fiind astfel înlăturat principiul egalității de tratamente judiciare.
Potrivit art. 16 al. 1 din Constituția României și art. 23 alin. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, toți oamenii au drepturi fără nici o discriminare la salariul, la celelalte sporuri și adaosuri egale pentru muncă egală, conform și art. 2 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și economice și art. 14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, respectiv art. 1 alin. 1 din Primul Protocol Adițional la această convenție.
Dispozițiile fundamentale din Convenția Europeană a Drepturilor Omului sunt reluate în cuprinsul Constituției României, modificată și republicată, referindu- se la art. 41 ce reglementează dreptul la muncă și la salariu egal pentru muncă egală. În ce privește Convenția Europeană a Drepturilor Omului, arată că aceasta garantează dreptul la muncă și salariu egal pentru muncă egală. De asemenea, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră principiul fundamental al nediscriminării presupune aplicarea unui tratament egal tuturor indivizilor care sunt egali în drepturi. Or, este evident că prin Ordinul nr. 4408/C/2012 emis la data de_ de Ministrul Justiției și având în vedere și Ordinul 810/C/2013 emis la data de_ de Ministrul Justiției, se creează o situație discriminatorie între persoane care sunt egale în drepturi, ținând cont de faptul că este vorba despre același examen, organizat pe aceeași dată și la care au participat 36 de grefieri dintre care au fost admiși cei 7 grefieri în cauză, mai sus menționați, mai precis examen
organizat de C. de A. C. și care s-a desfășurat în data de_ .
Astfel, prin aplicarea acestui Ordin nr. 4408/C/2012 - emis față de reclamantă și ceilalți doi grefieri din cadrul C. de A. C. precum și Ordinul 810/C/2013 - emis față de ceilalți 4 grefieri din cadrul aceleiași Curți de A. C. - care au promovat același examen la aceeași dată și, deși toți cei 7 grefieri prestăm același tip de muncă și au aceleași drepturi, cei 4 grefieri - din cadrul C. de A. C. (2 grefieri din cadrul C. de A. C., 1 grefier din cadrul T. ui Bistrița-Năsăud
și 1 grefier din cadrul Judecătoriei Bistrița), vor beneficia de o încadrare pe postul cu studii superioare, cu 10 luni mai devreme, primind inclusiv drepturi salariate aferente începând cu data de_, în timp ce alți 3 grefieri din cadrul aceleiași Curți de A. C., respectiv reclamanta - grefier în cadrul Judecătoriei G. și alte două grefiere (1 grefier din cadrul T. ui C. și 1 grefier din cadrul Judecătoriei Dej) vor fi lipsiți de aceste drepturi, pentru singurul motiv: al banalei "erori materiale" din cuprinsul Ordinului nr. 4408/C/2012 al Ministrului Justiției, emis în favoarea reclamantei și al celorlalte două grefiere, a lipsei "cuvintelor magice" - "începând cu data de 16 martie 2012..."% în loc de "începând cu data prezentului ordin..." și care este din data de_ .
La data de_ aceasta a depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecată (f.64).
In temeiul art 406 alin 4 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea cererii de renunțare la judecată pârâților, acordând termen pentru ca aceștia să isi prezinte poziția procesuală.
Până la termenul de astăzi,15 noiembrie 2013, pârâții nu si-au exprimat poziția procesuală raportat la cererea de renunțare la judecată astfel că instanța urmează a lua act de acordul tacit al acestora la renunțarea la judecată formulată de reclamantă.
Conform dispozițiilor art.406 Cod Procedură Civilă reclamantul poate renunța la judecată oricând în cursul procesului fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Această conduită trebuie să fie expresă, clară și fără echivoc, ea neputând fi dedusă din susținerile părții care poate avea un alt înțeles decât cel al unei renunțări. Manifestarea de voință, în sensul de a renunța la judecată, reprezintă o desistare, deci un act de dispoziție, de aici derivând cerința că o atare cerere trebuie să fie făcută de reclamant personal sau prin mandatar cu procură specială, în cazul
persoanelor juridice, a reprezentanților convenționali sau a reprezentanților legali.
În momentul renunțării, reclamantul trebuie să aibă capacitatea de a dispune, deci să aibă capacitatea de exercițiu și să fie vorba despre un drept cu privire la care se poate dispune.
Față de cele ce preced, fiind îndeplinite condițiile anterior arătate și existând acordul tacit al pârâților in acest sens, instanța va lua act de renunțarea la judecată a reclamantei în temeiul prevederilor art.406 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE
Ia act de renunțarea reclamantei P. M. C., cu domiciliul procesual ales în G., str. B. nr. 55, jud.C. la judecarea acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B., str. A. nr. 17, sector 5, C. de
A. C., cu sediul în C. -N., Piața S. cel M. nr. 1, jud.C., Tribunalul Cluj, cu sediul în C. -N., Calea D. nr. 2-4, jud.C. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică de la 15 Noiembrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.M.F.B.
Tehnored.V.A.M. 6 ex._
