Sentința civilă nr. 15560/2013. Refuz acordare drepturi conform Legii 189/2000
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15560/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. V. și pe pârât C. J. DE P. C., având ca obiect refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și reprezentantul acestuia av. C. I. N., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța invocă din oficiu excepția litispendenței pentru dosarul nr._ care are aceleași părți și același obiect.
Reclamantul arată că nu a înregistrat un alt dosar doar pentru soție dar pentru pensia de urmaș.
Instanța în conformitate cu prevederile art. 96 ind. 2 CPC instanța reține spre soluționare excepția litispendenței invocate din oficiu.
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei un cupon de pensie din care reiese faptul că martora D. L. suferă de un anumit handicap, solicită înlocuirea martorei D. L. cu martorul B. V. care este prezent.
Instanța având în vedere aspectele consemnate, vârsta martorei D. L. și încadrarea acesteia în grupa a II -a de handicap, urmează a admite înlocuirea martorei D. L. cu martorul B. V. care este prezent.
Instanța procedează la audierea martorului B. V., mărturie consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, arată că sunt îndeplinite prevederile Legii 189/2000, depune la dosar un memoriu formulat de reclamant pe care îl depune. De asemenea mai arată că referitor la mărturia martorului B. A. care a spus că nu știe dacă reclamantul stătea în Dângăul Mare, precizează că în acea perioadă în zonă era foarte multă lume iar martorul P. V. a spus că nu avea de unde să știe.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. a contestat Hotărârea nr.16135/_ pentru stabilirea drepturilor prevăzute de Legea nr.189/2000, solicitând anularea hotărârii ca netemeinică si nelegală, constatarea calității de beneficiar al drepturilor prevăzute de Legea nr.189/2000, obligarea intimatei sa emită o noua decizie de constatare a faptului că este beneficiar a prevederilor Legii nr. 189/2000, obligarea intimatei la plata daunelor morale, consecința a nerespectării art. 7 pct.3 din Legea nr.189/2000.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că hotărârea de respingere este netemeinica si nelegala si a fost data cu greșita interpretare sau coroborare a probelor administrate.
În drept, au fost invocate prevederile art.1 din Legea nr. 554/2004, Legea nr.
189/2000, O.G. 105/1999.
Pârâta C. J. de P. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului și menținerea actului administrativ atacat.
Analizand actele și lucrarile dosarului instanta reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 16135 din_ emisă de Comisia pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 189/2000 din cadrul Casei Județene de P. C. a fost respinsă cererea de stabilire a calității de beneficiar al Legii nr 189/2000 formulată de reclamantul P. V. .
In fața organului administrativ, pentru dovedirea refugiului și a duratei acestuia reclamantul a depus copii ale declarații autentificate ale martorilor B.
și D. L. .Din cuprinsul acestor declarații rezultă că in toamna a anului 1944, din cauza persecuțiilor etnice la care au fost supus impreună cu familia sa urmare a cedării către Ungaria a Ardealului de Nord, reclamantul s-a refugiat din localitatea de domiciliul (F., jud C. ) in localitatea Dâgău Mare.
Potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 189/2000 " Beneficiază de prevederile prezentei ordonanțe persoana, cetățean roman, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 pana la 6 martie 1945 a avut de suferit persecutii din motive etnice, după cum urmează:
a fost deportata în ghetouri și lagare de concentrare din străinătate;
a fost privată de libertate în locuri de detenție sau în lagare de concentrare;
a fost refugiata, expulzata sau strămutată în alta localitate*);(…)";.
Instanța a dispus audierea in cauză, pentru lămurirea aspectelor privind realitatea și privind durata refugiului reclamantei a martorilor D. L. și B. A.
, ale căror declarații se regăsesc la dosarul constituit de pârâtă.
In condițiile in care in cauză s-a probat imposibilitatea deplasării martorei la instanță, aceasta având vârsta de 85 de ani și fiind incadrată in gradul II de handicap s-a dispus inlocuirea sa cu martorul B. Vasiliu.
Martorii B. A. și B. Vasiliu, audiați in fața instanței, au declarat că reclamantul a plecat in refugiu din localitatea de domiciliu F. jud C. timp in toamna anului 1944, urmare a ocupării localității F. de trupele armatei maghiare. Martorul B. Vasiliu a declarat că trupele maghiare au format un convoi din locuitorii satului F. pe care l-au condus sub pază armată către localitatea Florești cu intenția declarată de a-i ucide.
Instanța,în analiza probei testimoniale administrată, constată că declarațiile martorilor sunt pertinente, având legătură cu obiectul cauzei.
De asemenea, mărturiile testimoniale sunt concludente în cauză, martorii arătând instanței detalii ale refugiului reclamantului ,relatând fapte pe care le-au cunoscut direct și în care a fost implicați personal.
Pe cale de consecință, instanța va stabili că reclamanttul este îndreptățit să se bucure de efectele O.G. nr. 105/1999 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 189/2000 pentru intreaga perioada in care a fost nevoit să se refugieze in alte localitati, anume pentru perioada perioada 11 octombrie 1944- 6 martie 1945.
Astfel fiind, în temeiul art. 7 alin. 4 raportat la art. 1 lit. c din acest act normativ instanța va admite acțiunea, va dispune anularea Hotărârii nr. 16135/_ emisă de pârâtă și in consecință va obliga pârâta să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască reclamantului calitatea de beneficiar al Legii nr 189/2000 și să acorde acestuia toate drepturile prevăzute de Legea nr 189/2000, pentru perioada 11 octombrie 1944- 6 martie 1945.
In temeiul art 453 Cod procedură civilă instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. V. Domiciliat în sat F. nr. 173, comuna Săvădisla, jud.C. in contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud.C.
Dispune anularea Hotărârii nr 16135/_ emisă de pârâtă .
Obligă pârâta să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască reclamantului calitatea de beneficiar al Legii nr 189/2000 și să acorde acestuia toate drepturile prevăzute de Legea nr 189/2000, pentru perioada 11 octombrie 1944- 6 martie 1945.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Pronunțată in ședința publică din 22 noiembrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.tehnored M.F.B. 4 ex./_
