Sentința civilă nr. 16654/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 16654/2013Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: A. G. C. Grefier: C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții F. F. M. și O. P. J. F. prin mandatar F. F. M. și pe pârâtele C. C. PENTRU S. D. și C. N. PENTRU C. I.
, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată atât la prima, cât și la cea de-a strigare lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 13 decembrie 2013 se depun de către C. N. pentru C. I., la dosarul cauzei, prin registratura instanței, note de ședință, prin care arată că, în calitate de continuatoare în drepturi a Comisiei Centrale, înțelege să-și însușească apărările formulate prin întâmpinare de către C. C. pentru S. D. .
În temeiul art. 131 C.pr.civ., tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și reține cauza în pronunțare pe excepția prematurității cererii invocată prin întâmpinare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, reclamanții F.
F. M. și O. P. J. F. au solicitat să se dispună obligarea pârâtei C. C. pentru S. D. B. la emiterea Deciziei reprezentând titlul de despăgubire în dosarul întocmit în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru dreptul de proprietate asupra imobilului-teren în suprafață de 2.877 mp. Și construcția demolată de 74,50 mp situate în C.
-N., str. Septimiu Albini nr. 143, înscris în C.F. nr. 4373 C. -N., nr. topo 13983/4, trecut în mod abuziv în proprietatea Statului Român.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că în urma notificării nr. 68612/3/_, înaintate în temeiul Legii nr. 10/2001 de către Marton Adalbert, în calitate de persoană îndreptățită potrivit prev. art. 3 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001, cât și în baza notificării nr. 2424/_ depusă prin executor judecătoresc Cîmpian Mihai, de solicitare de acordare de despăgubiri pentru imobilul menționat mai sus, primarului municipiului C. -N. a emis Dispoziția nr. 4026/_ de propunere privind acordarea de despăgubiri în favoarea lui Marton Adalbert, având CNP 1350114120706. Învederează reclamanții că au dobândit toate drepturile legate de eventualele despăgubiri în bani sau acțiuni ce vor fi acordate dlui. Marton Adalbert de către Statul Român pentru imobilul teren în suprafață de 2.877 mp și construcția demolată de 74,50 mp, situate în mun. C. -N., str.
Septimiu Albini, nr. 143, jud. C., înscris în CF nr. 4373 C. -N., nr. topo 13983/4, conform Contractului de cesiune legalizat sub nr. 5056/_ încheiată de către Societatea Civilă Notarială "N. Lex" -notar public Stancu Tudor, cu sediul în C. -N., de la cedenții Balazs Karoly Zsolt și D. Albert care, la rândul lor au dobândit acest drept de la persoana îndreptățită conform Legii 10/2001 - Marton Adalbert, prin semnarea contractului de cesiune legalizat sub nr. 2991/_ de Societatea Civilă Notarială "N. Lex" - notar public Stancu Tudor, cu sediul în C. -N. . Din cuprinsul Dispoziției nr.4026/_ reiese faptul că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 307/1968, construcția a fost demolată, iar terenul este situat în zona sistematizată. Având în vedere termenul mai mare de 4 ani în care A.N.R.P. nu a procedat la continuarea procedurii legale în materie, în vederea acordării despăgubirilor în condițiile Legii nr. 247/2005, reclamanții au formulat către pârâtă o cerere în baza art. 7 din Legea 554/2004 de solicitare a comunicării stadiului dosarului întocmit în temeiul Legii 10/2001. Mai mult, prin aceeași cerere reclamanții au solicitat pârâtei să procedeze la emiterea Deciziei ce reprezintă Titlul de despăgubire privind imobilul teren în suprafață de 2.877 mp și construcția demolată de 74,50 mp, situate în mun. C. -N., str. Septimiu Albini, nr. 143, jud. C., înscris în CF nr. 4373 C. -N., nr. top_ /4. Arată reclamanții că până în prezent, nu au primit de la Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietăților (A.N.R.P.) niciun răspuns la cererea înaintată acesteia la data de_ și pentru care s-a semnat de primire la sediul pârâtei în data de_ . Cu toate că prin alin. 11al articolului unic din OUC 4/2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente s-a suspendat, până la data de 15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, alin. 2 arată că în perioada prevăzută la alin. (1), personalul din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților întocmește și ține la zi evidența dosarelor de despăgubire. înregistrate în mod legal la aceasta, înregistrează noi dosare de despăgubiri, analizează documentația existentă în aceste dosare în vederea soluționării legale a cererilor de despăgubire si ia măsurile necesare în scopul inventarierii și arhivării dosarelor de despăgubire depuse de către persoanele îndreptățite. Având în vedere faptul că Legea nr. 247/2005 nu prevede un termen de soluționare a cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr.l0/2001. trebuie avută în vedere practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului privitoare la acordarea despăgubirilor în ipoteza unei privări de proprietate, aceasta fiind necesar a fi realizată în așa fel încât să nu conducă la crearea unui alt prejudiciu sau, mai precis, la mărirea celui inițial. Așa fiind, emiterea deciziilor reprezentând titlu de despăgubire în sensul Titlului VII din Legea 247/2005 trebuie efectuată cu respectarea unui termen rezonabil, noțiune impusă de art. 6.1. din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Termenul rezonabil se referă atât la durata procedurii administrative preliminare cât și la timpul necesar finalizării procedurilor judiciare, iar Statul are obligația de a organiza funcționarea sistemului puterilor sale în așa fel încât să răspundă acestei cerințe pentru ca persoana îndreptățită să poată beneficia în mod efectiv de protecția asigurată prin art. 6 din Convenție.
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare
, prin care a invocat exc epția pr em atur ității
cererii iar în subsidiar o apreciază neîntemeiată (filele 22-26). Pârâta arată că dosarul aferent Dispoziției nr. 4026/_ nu a fost trimis de Primăria municipiului C. -N. și de aceea pârâta nu este învestită cu atribuțiile legale, procedura administrativă reglementată de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 declanșându-se numai după transmiterea dosarului complet de către entitatea notificată. De asemenea, pârâta a
arătat că a fost adoptată O.U.G. nr. 4/2012 iar în temeiul acesteia s-a suspendat pe o perioadă de 6 luni emiterea titlurilor de despăgubire, titlurilor de conversie și a procedurilor privind evaluarea imobilelor.
Prin Încheierea din ședința publică din data de_ Curtea de Apel C. a scos cauza de pe rolul său și a dispus trimiterea dosarului pe cale administrativă către Tribunalul Cluj, instanța devenită competentă să soluționeze cauza.
În conformitate cu dispozițiile art. 18 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, instanța a dispus introducerea în cauză a Comisiei Naționale pentru C. I., care a depus note de ședință prin care a arătat că, în calitate de continuatoare în drepturi a Comisiei Centrale, înțelege să-și însușească apărările formulate prin întâmpinare de către C. C. pentru S.
D. (fila 10).
În ceea ce privește exce pția prematurității cererii
invocată în cauză, care se impune a fi analizată cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr.554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect obligarea pârâtei C. C. pentru S. D. (actuala Comisie N. pentru C. I. ) la soluționarea dosarului de despăgubiri ce conține Dispoziția Primăriei municipiului C. -N. nr. 4026/_ de propunere privind acordarea de despăgubiri în favoarea lui Marton Adalbert.
Pe de o parte, se reține că acest dosar de despăgubiri nici nu a fost încă înaintat către Secretariatul Comisiei pârâte.
Pe de altă parte, conform art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România, "Dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru S. D. vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi _
";, iar art. 35 alin. 1 și 2 prevede că
"Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării.
(2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor
";.
De asemenea, art. 4 din lege statuează că "Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii- pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. Atanasiu și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi";.
Din coroborarea acestor articole de lege rezultă că noile prevederi legale sunt aplicabile prezentului litigiu și generează prematuritatea prezentului demers.
În acest sens, se constată că Guvernul, prin adoptarea Legii nr. 165/2013, nu neagă existența și întinderea despăgubirilor constatate, iar măsura luată este mai degrabă una de garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobândit în sensul Convenției, fiind, deci, o aplicare a art. 44 alin. 2 din Constituție, în contextul economic actual, caracterizat de restrângeri de natură bugetară și de dificultăți în menținerea echilibrului bugetar. De altfel, în decursul intervalului de timp menționat A.N.R.P. soluționează dosarele de despăgubiri și de
aceea soluția legislativă adoptată de legiuitor reprezintă o normă temporară care nu aduce atingere înseși substanței dreptului la valorificarea titlurilor de despăgubire, statul putând fi acționat în instanță după acest termen, iar prin aceasta titularul dreptului la despăgubire nu este nevoit să suporte o sarcină excesivă și disproporționată. Măsurile stabilite prin actul normativ criticat sunt în acord cu dispozițiile constituționale referitoare la ocrotirea proprietății, de vreme ce urmăresc un scop legitim - echilibrul bugetar al unui stat aflat în criză economică - și sunt proporționale, având în vedere marja mare de apreciere a statului în domeniul politicilor economice și sociale, precum și echilibrul realizat de către stat prin măsurile respective, aspecte indicate prin hotărârea-pilot pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza M. Atanasiu și alții împotriva României.
Pentru toate acestea, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite excepția și va respinge ca prematur introdusă cererea.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, se ia act că pârâta nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prematurității cererii invocată de pârâtă.
Respinge ca prematur introdusă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții F. F. M., CNP 2., dom. în mun. Bistrița, str. G. P. de Băsești, nr. 1, sc. C, ap. 33, jud. Bistrița-Năsăud și O. P. J. F., domiciliat în Spania, ambii cu domiciliul procesual ales la SCA Giurdea, Ghidra si Asociații în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr. 102, jud. C., în contradictoriu cu pârâtele C. C. pentru S.
și C. N. pentru C. I. , cu sediul în B., C. F. nr. 202, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Plecată din instanță Semnează grefier-șef M. C.
Red.AGC/tehn.VAM 6 ex./ _
