Sentința civilă nr. 2597/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2597/2013
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: H. G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ formulată de reclamantul T.
I. împotriva pârâtei P. C. F. - PRIN P., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12 decembrie 2013, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, pentru când:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, ulterior precizată ( filele 26-29, 42-43, 92), reclamantul T. I. în contradictoriu cu pârâta P. C. F. - prin P. a solicitat obligarea pârâtei să-i comunice informațiile de interes public solicitate prin petitiile din data de_, _
, nr. 3311/_, nr. 3494/_, nr. 5851/_, fixarea unui termen în care pârâta să comunice aceste informații, obligarea pârâtei la desființarea decantorului construit nelegal de către T. Lidia din comuna F. nr.929 și coproprietara T. V. ia de la aceeași adresă, anularea Certificatului de Urbanism nr.158/2012, a Autorizației de construire nr.10/2013 și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, obligarea pârâtei la plata daune morale în sumă de 10.000 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 27 și 28 octombrie 2011 a solicitat pârâtei să-i comunice în scris modul de rezolvare a două aspecte sesizate anterior acestei instituții respectiv construirea unui decantor de către T. Lidia si T. V. ia, fără ca acestea să respecte normele prevăzute de Ordinul nr.536 din 23 iunie 1997 pentru aprobarea normelor de igienă și a recomandărilor privind autorizarea executării lucrărilor in construcții.
Conform art.34 a Ordinului nr. 536/1997 îndepărtarea apelor uzate menajere provenite de la locuințele neacordate la sistem de canalizare se face prin instalații de preepurare sau fose septice vidanjabile care trebuie să fie proiectate si executate conform normelor in vigoare si amplasate la cel puțin 10 m față de cea mai apropiata locuință ..."
Numitele T. Lidia si T. V. ia și-a construit la domiciliul lor, în curtea acestora, fără autorizare de către P. comunei F. sau fără respectarea distanței prevăzute de lege, acesta fiind amplasat la 0,60 m de locuința sa și la mai puțin de 6 m de fântâna de unde și familia sa a consumat apa, fântâna fiind proprie.
A făcut nenumărate demersuri în vederea rezolvării acestei probleme deoarece consideră că prin amplasarea acestui decantor atâta de aproape de locuința sa, încălcându-se și prevederile art.26 lit.c din Legea nr.50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executării construcțiilor, nu se respectă cele mai elementare masuri de igienă publică și de salubrizare. Mai mult, prin infiltrațiile acestor ape menajere îi este afectată viata și sănătatea sa și a familiei sale.
Acesta este motivul pentru care a solicitat pârâtei să facă demersurile necesare pentru rezolvarea în mod favorabil si legal a problemei invocate.
In urma solicitărilor atât verbale, cât și scrise, după sesizarea si a altor instituții abilitate, reprezentanții primăriei au reușit să vină la fața locului și au constat starea de fapt, la insistente repetate, cu promisiunea că se vor rezolva toate aspectele reclamate in termen util.
Așa cum rezultă și din adresa nr.6105 din_ emitenta P. C. F. a pus in vedere numitei T. Lidia ca în termen de 15 zile de la primirea adresei susmenționate sa desființeze decantorul construit nelegal, iar în caz contrar vor lua măsurile potrivit legii.
Cele 15 zile au trecut si chiar mai multe, fără ca pârâta să ia vreo măsură de desființare așa cum s-a obligat si nici P. comunei F. nu a luat nici o măsura față de cele reclamate, motiv pentru care nici până azi nu a primit nici un răspuns la cele sesizate. In fapt, decantorul nu a fost desființat.
Puterea discreționara a autorității administrației publice nu este nelimitată.
In primul rând atribuțiile administrative sunt prevăzute în acte normative, acestea din urma trebuind la rândul sau să fie conform cu Constituția României potrivit căreia art.48(1):""Persoana vătămată într-un drept al sau de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei"
Se consideră că îndeplinește condițiile de exercitare a acestei acțiuni în instanță.
Pentru a fi reclamat într-o acțiune de contencios administrativ trebuie ca persoana să aibă capacitate de a putea sta în justiție. Astfel, potrivit legii, dreptul care se da persoanelor fizice sau juridice de a se adresa instanței rezultă din aceea că acele administrative privesc deopotrivă persoanele fizice si sau juridice, că ele se execută din oficiu și că în procesul acestei executări cei vizați pot fi vătămați în drepturile lor prin greșelile sau abuzurile autorităților publice. Privitor la calitatea de persoana fizică aceasta se referă la particularii care intră în raporturi juridice cu autoritățile publice.
Si cea de-a doua condiție consideră că este îndeplinită și anume a vătămării unui drept recunoscut de lege în favoarea reclamatului, reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv pe care îl recunoaște și pe care autoritatea publică, pârâta, are obligația să-1 respecte și să- 1 realizeze în favoarea reclamantului. Rezultă de altfel că prin introducerea acțiunii în contencios administrativ nu este suficientă existența unui interes legitim și că trebuie dovedită existența și încălcarea unui drept subiectiv care să aparțină reclamantului și ar fi fost stabilit prin lege sau prin acte emise pe baza și în executarea legii.
Pasivitatea pârâtei de a da curs cererilor reclamantului, refuzul cu rea credință de a-i comunica informațiile cerute, nesoluționarea cu intenție și în termen a obligațiilor asumate rezultate din adresele comunicate respective "Ca în caz contrar suntem obligate să luăm măsurile conform acestei legi in vigoare", fără finalitate legală, denotă o încălcare nejustificată a interesului legitim pe care îl are cu privire la promovarea acestei acțiuni.
O a treia condiție pentru promovarea acțiunii in contencios administrativ este vătămarea dreptului să fie urmarea unui act administrativ sau a refuzului unui autorități publice, respectiv primăria comunei F. de a rezolva cererile referitoare la un drept recunoscut de lege.
Reclamantul precizeaza ca pârâta nu a dat curs solicitării sale, refuzând sa rezolve situația desființării decantorului, astfel că prin acest refuz, dreptul său a fost vătămat. Mai mult, nu a dispus luarea de măsuri legale cu privire la construirea sa ilegala, fără autorizare eliberată de cei în drept.
Refuzul nejustificat si cu rea credința a pârâtei i-a produs suferințe psihice,deoarece i-a creat sentimente de frustrare, de inferioritate, fiind umilit și neglijat de către autoritatea publică .
Se consideră că valoarea prejudiciului moral astfel produs este de 10.000 lei. In drept s-au invocat disp. Legii nr.544 /2004 și Constituția României.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Examinând cu prioritate, conform art. 137 Cod proc. Civila, exceptia lipsei calității procesuale pasive invocate din oficiu cu privire la capătul de cerere vizând anularea Certificatului de Urbanism nr.158/2012, a Autorizației de construire nr.10/2013 și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, tribunalul o apreciază ca fiind intemeiata și în consecință o va admite, urmând sa respingă acest capăt de cerere, având in vedere dispozitiile art. art. 4 alin. 1 si art.6 alin 1 și 3 din Legea nr. 50/1991, precum si emitentul acestor acte.
Din adeverinta nr. 5126/_ ( fila 30) emisa de parata P. C. F., rezulta ca reclamantul a inregistrat in anul 2011 un numar de 4 petitii ( la 3 dintre ele raspunzandu-se oficial),
iar in ceea ce priveste petitiile ce poarta ștampila Oficiului Postal F. din data de_ si_, acestea nu figureaza inregistrate la P. ie. In anul 2012 reclamantul a mai depus doua petitii inregistrate la primarie sub nr. 3310 si 3311 din data de_, carora nu li s-a intocmit raspuns oficial.
In urma sesizarilor adresate de reclamant Garzii Nationale de Mediu, Comisariatului Regional C. - Comisariatul Judetean Bistrita-Nasaud, Comuna F., prin primar, a adus la cunostinta reclamantului prin adresa nr. 6105/_ ( fila 6) ca i s-a pus in vedere lui T. Lidia ca in termen de 15 zile sa desfiinteze decantorul construit nelegal, in caz contrar urmand sa se ia masurile prevazute de lege.
Prin cererea inregistrata la P. C. F. sub nr. 3311/_ ( fila 36 din dosar), reclamantul a solicitat acesteia sa-i comunice care sunt documentele legale necesare pentru construirea unui decantor pentru apele menajere, precum si care este distanta legala pentru amplasarea acestuia fata de clădiri sau fântâni.
Prin cererea inregistrata la P. C. F. sub nr. 5851/_ ( fila 48 din dosar), reclamantul a solicitat acesteia sa sesizeze organele de urmărire penala, având in vedere ca vecina reclamantului, T. Lidia, a construit un decantor fara autorizatie de construire, pe care nu l-a desfiintat, desi a fost instiintata sa intre in legalitate.
Având in vedere sesizarile reclamantului, in urma controlului efectuat la data de_, s-a intocmit procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 7580 ( fila 61), prin care
T. Lidia a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei pentru construirea decantorului fara autorizatie de construire, punandu-se in vedere si desfiintarea constructiilor in termen de 30 de zile.
Pentru intrarea in legalitate, in scopul realizarii constructiei cuprinzand caminul vidanjer si caminul pompare ape menajere, lui T. Lidia i s-a eliberat, la data de_, certificatul de urbanism nr. 158, cu privire la regimul terenului situat in localitatea F. nr. 929 (filele 63-66).
La data de_ s-a eliberat autorizatia de construire nr. 10 la solicitarea lui T. Lidia cu privire la construirea de camin vidanjer si camin pompare ape menajere, cu o perioada de valabilitate de 12 luni de la data eliberarii ( fila 72).
Ulterior eliberarii autorizatiei de construire, prin cererea inregistrata la P. C. F. sub nr. 3494/_ ( fila 49 din dosar), reclamantul a solicitat paratei sa nu se elibereze nici o autorizatie de construire lui T. Lidia pentru a intra in legalitate cu privire la decantorul deja construit, deoarece pe rolul Judecatoriei Nasaud se afla inregistrat dosarul nr._, avand ca obiect desfiintarea decantorului construit nelegal.
Raportat la cele relevate anterior, tribunalul constata ca parata, in urma sesizarilor reclamantului, a luat masura sanctionarii contraventionale pentru construirea decantorului fara autorizatie de construire, iar in urma aplicarii acestei masuri T. Lidia a facut demersuri si a obtinut autorizatie de construire, astfel ca actiunea reclamantului apare ca neintemeiata, in ceea ce priveste capetele de cerere vizand obligarea pârâtei de a-i comunica informațiile de interes public solicitate prin petitiile nr. 3311/_, nr. 3494/_, nr. 5851/_, fixarea unui termen în care pârâta să comunice aceste informații, obligarea pârâtei la desființarea decantorului construit nelegal de către T. Lidia din comuna F. nr.929 și coproprietara T. V. ia.
Legalitatea obtinerii autorizatiei de construire nu va fi analizata ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce priveste capătul de cerere vizând anularea Certificatului de Urbanism nr.158/2012, a Autorizației de construire nr.10/2013 și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora.
Avand in vedere solutia adoptata, raportat la dispozitiile art. 274 Cod proc. Civila, instanta va respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate din oficiu cu privire la capătul de cerere vizând anularea Certificatului de Urbanism nr.158/2012, a Autorizației de construire nr.10/2013 și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora și în consecință respinge acest capăt de cerere.
Respinge, ca fiind neîntemeiate, celelalte capete de cerere formulate de reclamantul T. I.
,
domiciliat în F., nr. 930, jud. Bistrița-Năsăud,CNP 1., împotriva pârâtei P. C. F.
, cu sediul în F., jud. Bistrița-Năsăud.
Respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
B. L. | T. | H. G. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4ex
