Sentința civilă nr. 171/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 171/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâta A. E. P., având ca obiect anulare act administrativ decizia nr. 122/_ .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea pârâtei - întâmpinare însoțită de documentația care a stta la baza emiterii actului contestat.
La data de_ se înregistrează din partea reclamantului - cerere în probațiune.
Curtea pune în discuția părților litigante excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj în soluționarea cauzei, raportat la dispozițiile art.41-44 din Legea nr.334/2006 coroborate cu dispozițiile OG nr.2/2001 și reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocate.
C U R T E A
Prin actiunea formulata in prezentul dosar reclamantul G. G. a solicitat instantei in contradictoriu cu parata A. E. P. ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea deciziei nr. 122/_ emisa de parata in principal iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii propuse de 5.000 lei cu sanctiunea avertismentului .
În ședința publică din data de_, Curtea din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ ,art. 158 ,159 pct. 2 C.pr.civ ,art.41- 44 din Legea nr.334/2006 coroborate cu dispozițiile OG nr.2/2001 a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei, excepție pe care a apreciat-o ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
In esenta in speta reclamantul ataca actul prin care i s-a aplicat sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 5.000 lei in temeiul
art. 41 din Legea 334/2006 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 38 si 41 din aceeasi lege .
Pentru contraventiile reglementate de acest act normativ se prevede o procedura de constatare si sanctionare a contraventiei ce se desfasoara in doua etape distincte .Astfel in primul rand se constata savarsirea unei contraventii si se propune de catre agentul constatator aplicarea unei sanctiuni .In speta aceasta etapa s-a realizat prin procesul verbal de la f. 10 In a doua etapa se aplica de catre organul competent sanctiunea contraventionala ,sanctiune care in speta s-a aplicat prin actul atacat in cauza .
Aceasta procedura formatata din mai multe etape nu se regaseste doar in Legea 334/3006 ci ea este reglementata si in OG 2/2001 respectiv art. 15,16,21 din OG 2/2001 doar ca in cazul acestui ultim act normativ se arata ca sanctiunea se aplica prin rezolutie scrisa pe actul de constatare si nu printr-o decizie separata cum este cazul si in speta .
Chiar daca in speta este vorba de doua acte distincte privite in materialitatea lor in realitate ele alcatuiesc un singur act juridic de constatare si sanctionare a contraventiei si apartin uneia si aceleiasi proceduri contraventionale intrucit doar impreuna prin ele se constata si se sanctioneaza o contraventie .
Aceste doua acte nu pot fi privite in mod separat intrucit actul de constatare fara sanctiune nu produce nici un efect juridic iar sanctiunea este consecinta constatarii contraventiei si propunerii de sanctionare .
In acest sens si art. 31 din OG 2/20001 permite formularea unei plangeri contraventionale doar impotriva actului de constatare si sanctionare a contraventiei si nu si impotriva de exemplu a actului de constatare ,doar impreuna cele doua acte materiale avind un efect juridic respectiv antrenarea raspunderii contraventionale pentru o fapta clar determinata .
In aceste conditiii legalitatea celor doua acte trebuie realizata impreuna ele alcatuind in realitatea un singur act de constatare si sanctionare a contraventiei .
In vederea stabilirii competentei materiale de solutionare in prima instanta este necesar a se avea asadar in primul rand in vedere natura juridica a acestor acte ca fiind acte de constatare si sanctionare a unei contraventii .
In plus art. 43 din Legea 334/2006 prevede ca in aplicarea acestei legi contravențiile prevăzute la art. 41 cum este si cea din speta se constată de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplică prin decizie a Autorității Electorale Permanente. Decizia Autorității Electorale Permanente poate fi atacată la instanța competentă, în condițiile legii.Art. 44 din aceeasi lege arata ca prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Avind in vedere ca art. 43 din Legea 334/2006 arata doar ca decizia se ataca la instanta competenta ,ca art. 44 din aceeasi lege precizeaza ca art. 43 se completeaza cu OG 2/2001 si ca natura juridica a celor doua acte este impreuna de act de constatare si sanctionare a unei contraventii este evident ca in speta competenta materiala in prima instanta apartine judecatoriei conform art. 32 din OG 2/2001 .Intrucit in prezent plangerea impotriva procesului verbal de constatare ce a facut obiectul dosarului_ la Judecatoria Nasaud a fost declinat la Judecatoria Cluj Napoca (f. 36 verso)avind in vedere prevederile art. 32 din OG 2/2001 declinarea
competentei materiale se va face la aceeasi instanta pentru a asigura judecarea unitara a caii de atac impotriva unuia si aceluiasi act de constatare si sanctionare a contraventiei .
Pentru aceste considerente in temeiul art. 158,159 pct. 2 C.pr.cvi ,art. 41-44 din Legea 334/2006,art. 32 din OG 2/2001 Curtea va admite exceptia de necompetenta materiala si va declina competenta materiala de solutionare a prezentei actiuni in favoarea Judecatoriei Cluj Napoca .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența materială de soluționare a plangerii contraventionale formulata de reclamantul G. G. cu dom. in comuna Ilva Mare,sat I. nr. 68 ,judetul Bistrita Nasaud in contradictoriu cu parata A. E. P. cu sediul in B. ,str. S. nr. 6
,sector 3 vizind anulare decizie de aplicarea a amenzii contraventionale nr. 122/_ emisa de parata în favoarea Judecatoriei Cluj Napoca .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |||
A. | A. M. | M. | N. | Țâr |
Red./tehn A.A.M. 2 ex./_
