Sentința civilă nr. 1879/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1879/2013
Ședința publică din 05 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D. B.
Grefier: S. I.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea formulată de reclamanta
S. G. SS Z. - prin G. I. cu sediul în Z., b-dul M. V. l, nr.5, bl.PTTR, ap.22 în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU O. F. DE
M. S., având ca obiect obligația de a face, contestație proces-verbal de control.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor precum și concluziile părților asupra fondului cauzei sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 29 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL ,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului S. la data de_, sub nr._ și precizată la data de_ (f.48), reclamantul G. I. ,în calitate de administrator al SC G. S. SRL Z., a chemat în judecată A. J. pentru
O. F. de M. S., pentru ca, în contradictoriu cu aceasta, instanța să hotărască anularea Procesului verbal de control nr. 53/_, prin care s-au dispus măsuri de calcul și plată a sumei totale de 15.996 lei, reprezentând debite și dobânzi aferente subvențiilor primite de societate în baza Legii nr. 76/2002, pentru Milaș Irina și Onaca A. Raluca, fostele angajate ale societății ca absolvente, în baza art. 80 din Legea nr. 76/2002.
În motivarea acțiunii, G. I. a arătat că s-a considerat, de către organul de control, faptul că reclamantul nu a respectat Convenția nr.35/_ pentru angajata Milaș Irina, că nu a menținut încadrarea acesteia pe o perioadă de 3 ani și că a dispus desfacerea contractului de muncă al acesteia în baza art. 55 lit. b din Codul muncii, în condițiile în care societatea a beneficiat de subvenție acordată de AJOFM S. din bugetul asigurărilor pentru șomaj. Reclamantul a menționat că Milaș Irina a solicitat demisia și că, de comun acord cu aceasta, raporturile de
muncă s-au încheiat "ca urmare a convenției părților";. G. I. apreciază că raporturile de muncă nu au încetat din culpa sa ori a societății, din moment ce fosta angajată și-a prezentat demisia. De asemenea, organul de control consideră nulă Convenția nr. 390/_ pentru Onaca A. M., ca urmare a faptului că, nerespectând prima convenție timp de 2 ani, societatea nu avea dreptul de a beneficia de alte subvenții.
În drept, nu au fost invocate prevederi legale.
În probațiune, au fost depuse la dosar copia Procesului verbal de control nr.
53/_ întocmit de reprezentanți ai AJOFM S. și alte înscrisuri(f. 2-9).
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea cauzei, având în vedere Decizia nr. XIV/_ pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și excepția lipsei procedurii prealabile de contestare a procesului verbal de control. Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere faptul că reclamanta invocă propria culpă prin emiterea Deciziei nr. 2/_ în baza art.55 lit. b din Codul Muncii, faptă imputabilă angajatorului potrivit art. 83 din Legea nr. 76/2002, iar procesul verbal de control nr. 53/_ a fost întocmit în condițiile și cu respectarea întocmai a prevederilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C. proc. civ. și dispoziții ale Legii nr. 76/2002.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.21-30).
Potrivit prevederilor art.137 C.proc. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel,deliberând cu prioritate asupra excepției invocate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Pârâta, prin reprezentanții săi, în temeiul Legii nr. 202/2006, privind organizarea și funcționarea A.N.O.F.M., în data de_, a efectuat un control de specialitate la societatea reclamantă, obiectivele de control vizând verificarea respectării obligațiilor prevăzute de lege cu privire la angajarea în muncă și menținerea raporturilor de muncă de către angajatorii care beneficiază sau au beneficiat de subvenții credite, fonduri nerambursabile, scutiri, facilități sau ajutoare financiare, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal de control nr. 53/_ în care au fost cuprinse toate neajunsurile constatate. Procesul verbal de control i-a fost comunicat reprezentantului societății la data de_, care a luat la cunoștință de conținutul acestuia prin semnarea procesului verbal, ocazie cu care nu a formulat obiecțiuni(f.5).
Potrivit dispozițiilor art. 24 din Ordinul nr. 279/2004 al Președintelui ANOFM, modificat prin Ordinul președintelui Agenției Naționale pentru O. F. de M. nr. 620/2006, "Măsurile dispuse de organele de control măsuri active prin actele de control pot fi contestate de persoanele fizice sau juridice supuse controlului, pe cale administrativă , la conducerea Agenției Naționale pentru O.
F. de M., pentru acte de control încheiate de către organele de control măsuri active din cadrul acesteia, sau la conducerea agențiilor pentru ocuparea forței de
muncă, pentru acte de control încheiate de către organele de control măsuri active din cadrul acestora.";
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 din Ordin "Contestațiile se depun, sub sancțiunea decăderii, în termen de 15 zile de la comunicarea actului atacat, la A. Națională pentru O. F. de M., atunci când au ca obiect acte de control încheiate de către organele de control măsuri active din cadrul acesteia, sau la agențiile pentru ocuparea forței de muncă, atunci când au ca obiect acte de control încheiate de acestea.";
Potrivit art. 15 al. 2 din Ordin "Procesele-verbale de control devin titluri executorii la data la care creanțele consemnate sunt scadente prin expirarea termenului de plată stabilit de lege sau stabilit de organul competent.";, iar art. 18 din același ordin prevede că "Procesele-verbale de control se consideră a fi comunicate persoanelor fizice sau juridice supuse controlului la data semnării de către acestea";.
Potrivit art. 31 din Ordin " Activitatea de îndeplinire a măsurilor asigurătorii, precum și de efectuare a executării silite a debitelor rezultate din nerespectarea prevederilor legii se realizează potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către personalul de specialitate din cadrul agențiilor pentru ocuparea forței de muncă, desemnat prin dispoziții ale directorilor executivi.";
Potrivit art. 169 al. 1 din OG 92/2003 rep., "Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.";
Potrivit art. 175 al. 1 din OG 92/2003 " Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii";.
Potrivit art. 179 al. 4 din OG 92/2003,";Contestațiile formulate împotriva actelor administrative fiscale emise de autoritățile administrației publice locale, precum și de alte autorități publice care, potrivit legii, administrează creanțe fiscale se soluționează de către aceste autorități.";,iar potrivit art. 188 al. 2 "Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă.";
În Decizia nr. XIV/_ pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție,s-a statuat că "J. în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite
înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare
fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului
executoriu în temeiul căruia a fos t pornită executarea , în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.";
Verificând procesul verbal contestat, respectiv procesul verbal de control nr. 53/_, se poate constata că reprezentantul angajatorului a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal la data întocmirii acestuia, prin semnarea lui, astfel că termenul de 15 zile prevăzut de art. 26 din Ordinul nr. 279/2004 al președintelui ANOFM și consemnat și în procesul verbal de control, a început să curgă de la această dată.
Împotriva procesului verbal de control nr. 53/_ reprezentantul angajatorului nu a formulat contestație, însă s-a adresat Tribunalului S. cu prezenta acțiune.
La termenul din data de_, reprezentantul angajatorului, întrebat fiind, a precizat că înțelege să solicite anularea procesului verbal de control,nu a înțeles să formuleze contestație la executare (f.48).
Procesul verbal de control nr. 53/_ stabilește debite și penalități care se varsă în bugetul asigurărilor sociale pentru șomaj, astfel că nu poate avea decât natura juridică a unui act de control fiscal.
Pe linia aceluiași raționament, contestația împotriva actului de control se soluționează pe calea recursului administrativ de organul administrativ emitent, astfel încât competența materială a soluționării acțiunii împotriva actului de control și a deciziei administrative este reglementată de Titlul 9 al OG nr.92/2003.
Față de cele mai sus expuse, se constată că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, care determină competența de soluționare a contestațiilor în materie fiscală, competență de soluționare care aparține instanței de contencios administrativ și fiscal. În consecință, excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea cauzei urmează a fi respinsă.
Cât privește excepția lipsei procedurii prealabile de contestare, invocată de pârâtă prin întâmpinare, se reține, astfel după cum s-a mai precizat, că reprezentantul angajatorului nu a formulat, în acord cu dispozițiile art. 24 din Ordinul nr. 279/2004 al Președintelui ANOFM, modificat, contestație împotriva măsurilor dispuse de organele de control și consemnate în Procesul verbal nr. 53/_ .
Potrivit prevederilor art. 109 alin. (2) C. proc. civ., în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile,dacă legea prevede în mod expres aceasta.
Potrivit prevederilor imperative ale art. 8 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează obiectul acțiunii judiciare în această materie, "persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă
sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin, ( l ) l i t . h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparații pentru daune morale".
Așadar, persoana vătămată trebuie să formuleze plângerea prealabilă anterior învestirii instanței, pentru a avea posibilitatea legală de a deduce judecății cererea vizând anularea unui act administrativ/administrativ-fiscal.
Astfel fiind, instanța va admite excepția lipsei procedurii prealabile și, ca efect al admiterii acestei excepții, va respinge ca inadmisibilă acțiunea reclamantului pentru anularea procesului verbal de control nr. 53/_ întocmit de AJOFM S. .
Întrucât admiterea excepției lipsei procedurii prealabile reprezintă un impediment pentru continuarea acțiunii civile, tribunalul nu va mai supune examinării celelalte critici, care privesc fondul dreptului dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția invocată de pârâta AJOFM S. prin întâmpinare, excepție privind necompetența materială a tribunalului în soluționarea prezentei cauze.
Admite excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de către pârâtă prin întâmpinare și, în consecință, respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul G. I. ,în calitate de administrator al SC G. S. SRL Z. , cu sediul în Z., b-dul M.V. nr.5,bl.PTTR,ap. 22, județul S., în contradictoriu cu pârâta A. J. pentru O. F. de M. S. , cu sediul în Z., str. Tudor Vladimirescu nr.8,bl.P40,parter, nr.1,jud. S., având ca obiect anulare proces -verbal de control.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_, la sediul Tribunalului S. .
Președinte, Grefier,
Ț. D. B. S. I.
Red.dact.Ț.D.B./_
Dact.S.I./ _
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
