Sentința civilă nr. 2158/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2158
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: C. S.
Pe rol este judecarea cauzei privind pe reclamanta P. A. cu domiciliul în B., nr. 642B, jud. M. și pe pârât I. P. M. -S. P. C.
R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea pârâtului, iar de către reclamantă la data de_ note de ședință și înscrisuri în susținerea cererii.
Instanța constată cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de ordonanță președințială constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ , sub nr. de mai sus, reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie, fără somație și fără curgerea vreunui termen, a circulației autovehiculului marca Renault, identificat cu nr. VF1BJRE0633623848, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr. _ .
În motivarea cererii reclamanta susține că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus care provine dintr-
un stat membru al Uniunii Europene. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de calcul a taxei, măsură care este abuzivă și nelegală, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr._, cerere care încă nu a fost admisă. Se invocă argumentele pentru care dispozițiile legale care instituie obligația de plată a taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 sunt neconforme cu normele europene, păstrând același concept și mod de calcul al taxei cu OUG nr. 50/2008, făcându-se trimitere la Hotărârea pronunțată de către Curte de Justiție a Uniunii Europene în cauza Tatu contra României.
Reclamanta susține că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă și invocă următoarele argumente:
Urgența decurge în principal din aceea că până la soluționarea cererii de înmatriculare reclamanta nu poate utiliza autovehiculul care este unicul mijloc de transport al familiei și care este strict necesar pentru a asigura transportul mamei sale la tratament medical periodic, fiind singur mijloc d e transport aflat la dispoziția familiei. În cuprinsul notelor de ședință depuse la dosarul cauzei la data de_ reclamanta a mai invocat în justificarea urgenței imposibilitatea accesului cu mașina ambulanței pe str. Viilor din mun.
B. M. a unde locuiește mama sa, precum și incendiul din urmă cu mai mulți ani pentru a cărui stingere nu au avut acces pompierii datorită drumului îngust. Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, cererea privind înmatricularea definitivă a autovehiculului urmând să fie soluționată în mod irevocabil în dosarul de fond. Și aparența dreptului este în favoarea reclamantului având în vedere deciziile C.J.U.E. pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu prin care s-a stabilit nelegalitatea taxei de poluare.
În drept se invocă art. 996 și urm. din Noul Cod de pr. civilă. În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare la data de _ prin care arată că nu sunt îndeplinite condiția urgenței. Întrucât în procedura de ordonanță președințială nu este obligatorie depunerea întâmpinării potrivit art. 998 din Noul Cod de pr. civilă și raportat la conținutul formal și repetitiv în cauzele cu obiect similar instanța a apreciat că nu se impune comunicarea.
Analizând actele și probele de la dosar, instanța reține următoarele:
Demersul juridic al reclamantei se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 care a abrogat OUG nr.50/2008.
La data la care reclamanta a solicitat pârâtei înmatricularea vehiculului intrase în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi
cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin Legea nr.9/2012 în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ, cu referire concretă la obiectul cererii deduse judecății, instanța apreciază că este admisibilă. Procedura specială a suspendării executării actului administrativ, prevăzută de art.14-15 din Legea nr.554/2004 nu poate fi exercitată în acest caz particular întrucât, prin ipoteză, suntem în prezența unui act administrativ negativ, concretizat într-o decizie de refuz din partea pârâtei atât pentru autorizarea provizorie a circulației, cât și pentru înmatricularea fără plata taxei. Nerecunoașterea dreptului de a solicita luarea unei măsuri provizorii și urgente pe calea ordonanței președințiale i-ar încălca și dreptul de acces la justiție garantat de art.21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța va analiza în continuare condițiile speciale care se impune a fi întrunite potrivit art.996 din Noul Cod de pr. civilă, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială:1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii și 3) neprejudecarea fondului .
În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma " cazurilor grabnice"; enumerate în art.996 din Noul Cod de pr. civilă. și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate .
În cauză, urgența este justificată în cuprinsul cererii prin imposibilitatea reclamantei de a folosi vehiculul care îi este strict necesar pentru rezolvarea problemelor grave și urgente de sănătate ale mamei reclamantei care are nevoie de transport medical periodic și imposibilitatea asigurării accesului cu mașina ambulanței pe str. Viilor din mun. B. M. a unde locuiește mama sa. În acest context s-a mai invocat prin cerere incendiul din urmă cu mai mulți ani pentru a cărui stingere nu au avut acces pompierii datorită drumului îngust.
Din actele de stare civilă depuse la dosar pentru ultimul termen de judecată rezultă că reclamanta este fiica lui Pucz M., în vârstă de 86 de ani.
Pentru a face dovada urgenței reclamanta a anexat la cerere adeverința medicală eliberată de către medicul curant al bolnavei (fila 3) în care se menționează că Pucz M., suferă de bronșită spastică.
Nu s-a probat însă că sunt necesare tratament regulat care nu poate fi urmat ambulatoriu ori asigurarea asistenței medicale de urgență și nici că
aceste afecțiuni sunt grave și pun în pericol viața sau sănătatea mamei reclamantului, pentru a se justifica iminența agravării stării de sănătate a acesteia și necesitatea asigurării unui mijloc de transport propriu care să permită deplasarea la medic.
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a
litigiului
de drept comun nu justifică admiterea cererii întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamantul este readus la statutul anterior refuzului de înmatriculare din partea pârâtei. Acest statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de 90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația autovehiculelor neînmatriculate.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat ,inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic,alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite exigențele legale care caracterizează urgența.
Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită. Măsura solicitată are ca obiect autorizarea provizorie a circulației până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun, având deci caracter temporar .
Instanța apreciază că este îndeplinită și condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului având în vedere soluțiile pronunțate constant de către instanțele naționale care au constatat contrarietatea cu art.110 TFUE a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.9/2012 de a căror respectare s-a condiționat înmatricularea vehiculului pentru prima dată în România, pentru rațiuni similare celor constatate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român .
Cu toate acestea, deși întârzierea procedurii de înmatriculare definitivă este determinată de soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun, numai urgența constată în condițiile 996 din Noul Cod de pr. civilă justifică admiterea cererii, dacă sunt îndeplinite și celelalte două condiții cumulative.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de CĂTRE reclamanta P. A. cu domiciliul în loc. B., nr. 642B, jud. M. în contradictoriu cu pârâta I. P. JUDEȚULUI M. - S. P. C.
R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV., cu sediul în B. M., str. Ș.
, nr. 1.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. C. S.
C.O. semnează prim grefier
Red. Tred.M.H./_ - 4 ex
