Sentința civilă nr. 2231/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2231/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta M.
C. E. în contradictoriu cu pârâta A. J. A F. P. B. -N., chemat în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se reține că la termenul anterior instanța a pus în vedere reclamantei, legal citate, să depună la dosar dovada împuternicirii avocatului care a formulat cererea în numele său a semnat acțiunea, dispoziție care la acest termen nu a fost îndeplinită.
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin cererea înreg.sub nr.de mai sus, reclamanta M. C. E., prin av.Antonescu N.
-Lavina, a chemat în judecată pârâtele DGFP B. -N. solicitând, să se dispună obligarea la restituirea taxei de poluare pentru autovehiculul în valoare de 4.624 lei și la plata dobânzii legale, calculată de la data plății și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism vechi,marca FORD Tip GALAXY, importat din UE și reînmatriculat în România, operațiune pentru care a achitat taxa de poluare, în sumă de 4.624 lei, cu chitanța seria TS6, nr. 7959564 din 04.0l.20ll, conform OUG nr.50/2008.
Reclamanta apreciază că perceperea acestei taxe și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata taxei este contrară normelor comunitare, în context făcând trimitere la jurisprundența Curții de Justiție a U.E. în cauza C - 402/09 Tatu vs. Statul Român, în care, instanța europeană a statuat că art.110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Reclamanta a mai relevat că, în jurisprudența Curții de Justiție s-a admis că statele membre pot prevedea taxarea diferențiată a unor produse similare, cu condiția ca aceasta să se bazeze pe criterii obiective și să nu aibă ca efect protejarea producției naționale ori a produselor naționale; că, din această perspectivă, autovehiculele deja înmatriculate în România sunt asimilate "produselor naționale";; că, în aceste condiții, taxarea produselor importate din celelalte state membre creează o evidentă discriminare între produse, fapt ce contravine principiilor europene și că, în consecință, O.U.G.nr.50/2008 contravine disp.art.110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și art.90 par.I din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
Pe de altă parte s-a precizat că, de la data de_ România este membră a Uniunii Europene situație în care, reglementările comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, judecătorul național fiind obligat să aplice normele
2
comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
In drept, cererea se întemeiază pe disp.art. 30 și art. 110 din TFUE, Legea .nr.544/2004. Acțiunea este legal timbrată, conform chitanței anulate la dosar și timbru judiciar aplicat pe
cerere .
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta A. J. a F. P. B. -N. ,
(subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtei A. F. P. B., conform prevederilor OUG nr.74/20l3 și HG nr. 520/20l3 ), a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP BN, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu motivarea că taxa de poluare este datorată potrivit O.U.G.nr.50/2008; că este o taxă legală ce se aplică atât autoturismelor noi cât și celor second-hand care se înmatriculează pentru prima dată în România, astfel că norma nu este discriminatorie și este în concordanță cu reglementările comunitare. În ceea ce privește dobânzile legale pretinse, pârâta a relevat că acestea nu sunt datorate, acordarea lor contravenind disp.art.9 din O.G.nr.13/2011. Pe de altă parte, s-a susținut că, în materia procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, potrivit Ordinului M.F.P. nr.1899/2004, nu se acordă dobânzi decât în cazul în care cererea de rambursare/restituire nu a fost soluționată în termen legal.
Totodată, pârâta AJFP B. N. a formulat cerere de chemare în garanție a A. Fondului pentru M. B., invocând disp.art.5 alin.1 și 4 din O.U.G.nr.50/2008, conform cărora organul fiscal colectează taxa dar administrarea sumelor se face de chemata în garanție, astfel că, în cazul în care ar fi obligate la plată, chemata în garanție este cea care trebuie să fie obligată la restituirea sumelor pretinse.
Referitor la excepție s-a arătat că nu se atacă un act emis de această instituție, astfel că DGFP BN nu poate fi parte în raportul juridic dedus judecății și nici nu poate fi obligată la restituirea sumelor solicitate.
A. Fondului pentru M. B. nu a formulat apărări în cauză.
Tribunalul reține că prezenta acțiune a fost formulată în numele reclamantei M. C. E.
, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Antonescu N. -Lavinia din C. M., Calea Bucovinei nr. l-3, jud.Suceava, acțiunea fiind semnată de mandatara av. Antonescu N. -Lavinia, însă nu a fost depusă la dosar dovada împuternicirii acesteia de către reclamanta M. C. E.
.
In această situație, la termenul din data de l0.09.20l3, instanța a citat din nou pe reclamantă la domiciliul procesual ales și i s-a solicitat să facă dovada împuternicirii mandatarei sale,însă nu s-a făcut această dovadă până la termenul acordat, din data de 27.ll.20l3.
Potrivit disp.art.l33 alin.l C.pr.civ, " cererea de chemare în judecată, care nu cuprinde numele reclamantului… va fi declarată nulă";, iar potrivit alin.2, "lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecății";.
Pe de altă parte, potrivit disp.art.67 alin.l C.pr.civ, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar art.68 alin.l C.pr.civ, prevede în mod expres că ";procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivi legii avocaților";.
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada reprezentării legale a reclamantei, în baza art.l33 alin.l C.pr.civ, se va dispune anularea acțiunii pentru lipsa calității de reprezentant al reclamantei.
Totodată, se va constata ca fiind rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Anulează, pentru lipsa calității de reprezentant a reclamantei, acțiunea reclamantei M.
C. E., cu domiciliul procesul ales la Cab.av. Antonescu N. -Lavinia, cu sediul în C.
M., Calea Bucovinei nr.l-3, jud.Suceava, în contradictoriu cu intimata pârâta A. J.
3
A F. P. B. -N., (subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtei A.
F. P. B., conform prevederilor OUG nr.74/20l3 și HG nr. 520/20l3
), cu sediul în B.
, str. l D. nr.6-8, jud. B. -N. .
Constată ca fiind rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție a A. Fondului pentru M., cu sediul în B., S. I. nr. 294 Corp A, sector 6, formulată de intimata A.
J. A F. P. B. -N. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2013
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. U. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR/5 ex. |
13.0l.20l4
