Sentința civilă nr. 1101/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1101/2013 Ședința publică de la 31 Mai 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., Judecător GREFIER: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul F. G. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. B., și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședință nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care .
Cauza s-a judecat în fond la termenul din 9 mai 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul F. G. a chemat în judecată pe pârâtele A. F. P. B. și A. F. pentru M., solicitând, în principal, obligarea pârâtei A. F. P. B. la restituirea taxei de poluare pentru autovehicule, în sumă de 5243 lei, achitată cu chitanța seria TS 2A nr. 5690605, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, calculată din data de_ până la data restituirii efective.
În subsidiar, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor în solidar la restituirea taxei de poluare pentru autovehicule, în sumă de 5243 lei, achitată cu chitanța seria TS 2A nr. 5690605, cu dobânda legală calculată de la data achitării taxei până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a precizat că este de acord cu recalificarea calității pârâtei A.
F. pentru M. în sensul de a i se recunoaște în cauză calitatea de chemată în garanție.
În motivare a arătat că a achiziționat un autovehicul vechi, marca Ford Escort TD, cu nr. de identificare WFOAXXWPAAWT64118, înmatriculat anterior în Spania, în anul 1998 și că pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat la plata sumei de 5243 lei reprezentând taxa de poluare pentru autovehicule.
Reclamantul arată că a achitat taxa cu chitanța seria TS 2A nr. 5690605 după care a înscris autoturismul în circulație. Susține că a solicitat pârâtei A. F.
P. B. restituirea taxei de poluare însă prin adresa nr. 23934/01/_ pârâta a refuzat restituirea cu motivarea că taxa a fost percepută și încasată legal.
Printr-un înscris depus la dosar (f.35) reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat ca dobânda legală să fie acordată doar de la data de_ .
În esență se susține că perceperea acestei taxe încălcă principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne atât timp cât pentru un autoturism deja înmatriculat în România nu se percepe această taxă la achiziționarea vehiculelor din România, deja înmatriculate în țară.
OUG nr. 50/2008 contravine art. 90 par. l din Tratatul de instituire a Comunității Europene, art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), interpretat de CJUE în cauza Tatu împotriva României, C—402/09, conform căruia "Niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție";.
Potrivit art. 148 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din alin 2.
În susținerea cererii reclamantul a făcut referire la hotărârile pronunțate de CEJ în cauza C-290/2005, Akos Nadasdi și C-333/2005, precum și la hotărârea preliminară dată în cauza C-402/09 Tatu vs Statul Român
În drept s-au invocat dispozițiile art. 110, art. 90 paragraful 1 din TCE, art. 15, 148 din Constituție, art. 117, 124 Cod procedură fiscală, OG nr. 9/2000.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f.13).
Pârâta, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 23-27) a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate și în consecință menținerea taxei pe poluare achitată de reclamant ca fiind legal percepută și încasată.
În motivare s-a arătat că instituirea și perceperea taxei de poluare are ca scop îmbunătățirea calității aerului, așa cum rezultă din art. 1 alin. 1 din OUG nr. 50/2008.
Taxa achitată a fost stabilită de către organul fiscal în conformitate cu dispozițiile cuprinse în O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și în Normele metodologice de aplicare.
Taxa pe poluare se plătește, conform art. 4 din O.U.G. nr. 50/2008, cu modificările și completările ulterioare, cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul.
Taxa pe poluare se aplică nu numai autoturismelor rulate, ci și autoturismelor noi produse în țară și în străinătate. Legea nu face nicio deosebire cu privire la vechimea sau proveniența autoturismelor, taxa de poluare fiind aplicabilă în situația în care autoturismul se înmatriculează pentru prima dată în România.
La baza instituirii taxei stă principiul poluatorul plătește.
Cât timp această taxă nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat, ci pentru înregistrarea acestuia în vederea punerii în circulație, aceasta nu constituie o taxă vamală în sensul prevăzut de art. 25 din Tratat, astfel că nu se poate susține încălcarea acestui text legal.
CJCE a stabilit că acest text de lege trebuie interpretat ca interzicând o taxă pe poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atât timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul
deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Din analiza dispozițiilor cuprinse în O.U.G. nr. 50/2008 rezultă că determinarea taxei pe poluare se realizează pe baza unor criterii obiective (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși în anexa 4, astfel încât exigențele stipulate de CJCE sunt respectate.
Prin urmare, existența unei taxe pe poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind deci motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei reprezentând taxa pe poluare achitată de reclamant.
În ce privește petitul reclamantului de a se plăti dobânda legală odată cu restituirea taxei, pârâta a invocat că acest capăt de cerere este neîntemeiat raportat la conținutul dispozițiilor art. 9 din OG nr. 13/2011 și Ordinul nr. 1899/2004.
S-a relevat că Ordinul nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, nu prevede acordarea de dobânzi decât în cazul în care cererea de rambursare/restituire nu a fost soluționată în termenul legal.
În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. 50/2008, art. 115 - 118 Cod pr. Civilă, art. 9 din OG nr. 13/2011 și Ordinul 1899/2004.
Prin cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă (f. 18-19) s-a solicitat chemarea în garanție a Administrației F. pentru M. și obligarea chematei în garanție la plata sumei solicitată de reclamant și a cheltuielilor de judecată în ipoteza admiterii acțiunii principale.
În motivare s-a arătat că entitatea care încasează taxa este pârâta, însă destinatarul sumelor încasate este A. F. pentru M., conform art. 5 alin. 4 din OUG nr. 50/2008.
La termenul de judecată din data de 09 mai 2013, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației F. pentru M. B., raportat la împrejurarea că pârâta A. F. P. B. a solicitat chemarea în garanție.
Excepția a fost unită cu fondul aspect menționat în cuprinsul încheierii din 09 mai 2013.
Analizând cu prioritate excepția invocată tribunalul reține faptul că aceasta este întemeiată întrucât între pârâta A. F. pentru M. și reclamant nu s-a stabilit nici un raport juridic fiscal, atât timp cât pârâta nu a calculat taxa nu a emis Fișa de calcul a taxei de poluare și nu a încasat suma de bani a cărei restituire se solicită de către reclamant.
În aceste condiții, în care A. F. pentru M. nu a emis Fișa de calcul a taxei de poluare nici nu a încasat suma a cărei restituire se solicită, pârâta nu justifică legitimare procesuală pasivă considerent pentru care se impune admiterea excepției cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamant împotriva acestei pârâte, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În consecință, în cauza de față, A. F. pentru mediu va avea calitatea de chemată în garanție, astfel cum s-a statuat în practica judiciară în cauzele de genul celei de față.
Analizând actele și lucrările dosarului
raportat la acțiunea reclamantului împotriva pârâtei A. F. P. B., tribunalul reține faptul că în prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011, respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizând forma inițială a OUG 50/2008 respectiv C-263/10 vizând forma OUG nr. 50/2008 după data de_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că articolul 110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Prin urmare, taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive.
Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C.J.U.E. o dă unei norme de drept europene, clarifică sau definește,acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebui t să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008 trebuie să se rețină că reglementarea națională în vigoare la data plății taxei este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E.
Concluzia care se impune așadar este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant cu chitanța seria TS 2A nr. 5690605 din data de_ (f. 7) nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.proc.fisc.), considerent pentru care se impune restituirea acesteia.
Este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut plata are dreptul la restituirea sumei respective.
Dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită, ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume.
Numai astfel se poate concepe o justă și integrală reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
În acest sens s-a pronunțat și CJCE în cauza M. Irimie C-565/11, în care a statuat că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Prin urmare, odată cu restituirea sumei achitate se impune și plata dobânzii legale aferente sumei încasate de pârâtă, cu începere de la data de_ și până la data plății efective, calculată în baza OG nr. 13/2011 aplicabilă potrivit art. 19 din 1 octombrie 2011, astfel cum a precizat prin înscrisul depus la dosar (f.35).
În baza considerentelor expus și a textelor legale invocate tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. F. pentru M. și va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul F. G. împotriva acestei pârâte ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Tribunalul va admite acțiunea precizată formulată de reclamantul F. G. împotriva pârâtei A. F. P. B. și în consecință va obliga pârâta A.
F. P. B. să restituie reclamantului suma de 5243 lei achitată cu chitanța seria TS2A nr. 5690605 din data de_, cu titlu de taxă de poluare; va obliga pârâta să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 5243 lei începând cu data precizată respectiv_ și până la restituirea efectivă.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtei, tribunalul o va obliga să plătească reclamantului suma de 339,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat justificat cu chitanța, depusă în original la dosar (f. 34).
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 și art. 5 alin. 1 și 3 din OUG nr. 50/2008 taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, se plătește de către contribuabil într- un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației F. pentru M. și constituie venit la bugetul F. pentru mediu, care gestionează aceste sume.
Având în vedere faptul că în final sumele achitate cu titlu de taxă de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu, în baza dispozițiilor art. 60 C.proc.civ., tribunalul va admite chemarea în garanție formulată de pârâta A.
P. B. și în consecință, va obliga chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. B. suma de 5243 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală aferentă sumei de 5243 lei începând cu data de_ și până la restituirea efectivă, precum și suma de 339,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasivă a pârâtei A. F. pentru M. cu sediul în B., S. I. nr. 294 C. A sector 6, și respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul F. G., domiciliat în B., str. V. L. nr. 12, sc. A, ap. 1A jud. B. -Năsăud împotriva acestei pârâte ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul F.
,împotriva pârâtei A. F. P. B. cu sediul în B., str. 1 D. nr. 6-8 jud. B. -Năsăud, și în consecință:
obligă pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantului suma de 5243 lei achitată cu chitanța seria TS 2A nr. 5690605 din data de_ cu titlu de taxă de poluare.
obligă pârâta să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 5243 lei începând cu data precizată respectiv -_ și până la restituirea efectivă.
Obligă pârâta A. F. P. B. să plătească reclamantului suma de 339,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P.
B. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. și în consecință:
-obligă chemata în garanție să plătească pârâtei A. F. P. B. suma de 5243 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală aferentă sumei de 5243 lei începând cu data de_ și până la restituirea efectivă, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 339,30 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. C. M.
