Sentința civilă nr. 2235/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2235/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta M.
S. E., în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. B. -N., A. F. P. A O. N., având ca obiect despăgubire restituire taxă primă înmatriculare,
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța, ia în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a D.R.F.P. B-N pe care o unește cu fondul cauzei și constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată că:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înreg.sub nr.de mai sus, reclamanta M. S. E. a chemat în judecată pârâtele DGFP B. -N. și A. F. P. N., solicitând, în contradictoriu cu acestea, să se dispună obligarea, în solidar, la restituirea taxei speciale de înmatriculare pentru autovehicule, în valoare de 5.389 lei și la plata dobânzii legale, calculată de la data plății și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a achiziționat un autoturism vechi,marca Renault seria șasiu VFIBG0G0624901126, înmatriculat în U.E. și reînmatriculat în România, operațiune pentru care a achitat taxa de poluare, după care a formulat cerere de restituire a acesteia, cerere ce a fost respinsă cu motivarea că taxa a fost percepută legal, conform OUG nr.50/2008.
Reclamanta apreciază că perceperea acestei taxe și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata taxei este contrară normelor comunitare, în context făcând trimitere la jurisprundența Curții de Justiție a U.E. în cauza C - 402/09 Tatu vs. Statul Român, în care, instanța europeană a statuat că art.110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Reclamanta a mai relevat că, în jurisprudența Curții de Justiție s-a admis că statele membre pot prevedea taxarea diferențiată a unor produse similare, cu condiția ca aceasta să se bazeze pe criterii obiective și să nu aibă ca efect protejarea producției naționale ori a produselor naționale; că, din această perspectivă, autovehiculele deja înmatriculate în România sunt asimilate "produselor naționale";; că, în aceste condiții, taxarea produselor importate din celelalte state membre creează o evidentă discriminare între produse, fapt ce contravine principiilor europene și că, în consecință, O.U.G.nr.50/2008 contravine disp.art.110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și art.90 par.I din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
Pe de altă parte s-a precizat că, de la data de_ România este membră a Uniunii Europene situație în care, reglementările comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, judecătorul național fiind obligat să aplice normele
comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
In drept, cererea se întemeiază pe disp.art. 30 și art. 110 din TFUE, Legea .nr.544/2004. Acțiunea este legal timbrată, conform chitanței anulate la dosar și timbru judiciar aplicat pe
cerere .
În probațiune s-au depus înscrisuri.
In cauză a depus o întâmpinare pentru pârâtă, D. G. a F. P. B. -N.
(f.l9-20) în nume propriu și pentru și AFP N. solicitând, în esență, a se constata că taxa specială auto de primă înmatriculare s-a încasat în temeiul disp.art 2l4/l - 2l4/3 Cod fiscal și a disp.HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 57l/2003, astfel că taxa este legală și nu poate fi restituită, cu precizarea că prevederile art.2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul Comunității Europene.
Sub acest din urmă aspect, s-a arătat că norma prev.de art.90 din Tratat se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare negativă sau un statut de vădit dezavantaj economie pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare.
S-a arătat că în speță, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule (taxa de primă înmatriculare) nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenite din alte state membru ale UE, ci ea se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența lor geografică, inclusiv celor care provin din afara Comunității Europene dar și celor noi din producția națională a României.
In ce privește petitul pentru plata dobânzilor, s-a invocat faptul că în materia contenciosului fiscal sunt incidente dispozițiile cu caracter special ale art.2l4 C.pr.civ. în sensul că pentru sumele de restituit sau rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prev.de art. ll7 (2) sau art.70, după caz (60 de zile); din această perspectivă, acest petit este inadmisibil în contenciosul fiscal, dar este și prematur deoarece nu există o solicitare anterioară în acest sens, urmată de un răspuns negativ, potrivit OMFP nr.l899/2004.
Referitor la excepție s-a arătat că nu se atacă un act emis de această instituție, astfel că GDFP BN nu poate fi parte în raportul juridic dedus judecății și nici nu poate fi obligată la restituirea sumelor solicitate.
Examinând cu prioritate excepția, potrivit art.l37 C.pr.civ., tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată și va fi admisă ca atare, întrucât raportul juridic de drept fiscal s-a încheiat între reclamantă și AFP Oraș N., care a încasat taxa de primă înmatriculare, astfel că DGFP BN nu are calitate procesuală pasivă.
Analizând, pe fond,
actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat un autoturism second hand dintr-un stat membru U.E.(Franța) marca Renault Laguna, seria șasiu VFIBG0G0624901126, pentru care a achitat taxa de primă înmatriculare, în sumă de 5.389 lei, cu chitanța TS2A nr. 5636238 din_, în baza prev.art.214/l - 2l4/3 Cod fiscal (în vigoare la acea dată), autoturismul fiind înmatriculat în statul de proveniență la data de l7.08.200l.
In ce privește fondul cauzei, instanța reține că potrivit disp.art. 2l4/l - 2l4/3 Cod fiscal (L.57l/2003), în vigoare de la 0l.0l.2007, reclamantului i s-a impus plata taxei speciale de primă înmatriculare în România pentru un autoturism second-hand achiziționat dintr-un alt stat membru al UE în cursul anului 2007, respectiv din Franța, unde autoturismul fusese anterior pentru prima dată înmatriculat la data de l7.08.200l .
Esențial pentru rezolvarea problemelor de drept este incidența disp.art. l48 alin.2 și 4, rap.la art. ll din Constituția României și analizarea disp.art. 90 paragraf l din Tratatul Comunității Europene invocat de reclamant.
Conform art. l48 alin.2 din Constituția României, " ca urmare a aderării, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare"; (prin L. nr. l57/2005, România a ratificat tratatul privind aderarea la Uniunea Europeană);
Potrivit alin.4 al art. l48 din Constituție … autoritatea judecătorească (alături de Parlament, Președintele României și Guvern), garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prev.alin.(2) iar prin disp.art. ll alin.l din Constituție, Statul Român s-a obligat să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
Așadar, în raport cu dispozițiile menționate din Constituția României, aplicarea dispozițiilor din legile interne ale Statului Român se va face în conformitate cu dispozițiile obligatorii din dreptul Uniunii Europene, respectiv din dreptul comunitar, începând cu data aderării, respectiv 0l.0l.2007.
Din această perspectivă, tribunalul constată că disp.art. 2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal, începând cu data de 0l.0l.2007, contravin disp.art. 90 paragraf l din Tratatul Comunității Europene care se referă la o discriminare determinată de o diferență între impozitele aplicate " produselor altor State membre " și " impozitele interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare"; .
Discriminarea la care face referire acest text din dreptul comunitar are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Românie.
In conformitate cu prev.art. 2l4/l din Codul fiscal taxa de primă înmatriculare se aplică numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România, indiferent de unde provin, chiar dacă au fost înmatriculate într-un alt stat al U.E.
In acest fel, perceperea taxei, determinată de traversarea graniței de către autoturismul importat dintr-o țară comunitară, este interzisă de prev.art. 90 paragraf l din tratat și care trebuie respectate și de către Statul Român.
Diferența de aplicare a taxei de primă înmatriculare introduce un regim juridic fiscal discriminator pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, nu se percepe o asemenea taxă.
Având în vedere principiul supremației dreptului comunitar și abilitatea autorității judecătorești dată de art. l48 alin.2 și 4 din Constituția României, instanța constată că disp.art. 2l4/l
- 2l4/3 din Codul fiscal român, în vigoare de la 0l.0l.2007, nu sunt în concordanță cu prev.art. 90 paragraf l din Tratatul constitutiv al Uniunii Europene ce trebuie respectat de toate statele membre, astfel că acțiunea reclamantului va fi admisă ca întemeiată, constatând că taxa de primă înmatriculare este nelegală, urmând să fie obligată pârâta să restituie reclamantului suma încasată cu titlu de taxă auto specială de primă înmatriculare.
Întrucât reclamantul a fost lipsit în mod nelegal de suma ce i s-a perceput,pârâta datorează și dobânzile legale aferente până la data plății efective numai în acest fel prejudiciul putând fi considerat reparat integral, potrivit cu disp.art. l084 rap.la art. l082 C.civ.
Deși pârâta a susținut în întâmpinare că nu pot fi acordate dobânzi, întrucât în cauză se aplică prevederile Ordinului MF nr. l899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, tribunalul va înlătura aceste susțineri, apreciind că în cazul stabilirii nelegalității taxei și obligarea la restituire prin hotărâre judecătorească, nu își au aplicarea prevederile menționate, fiind aplicabile disp.art. l082 rap.la art.l084 Cod civil.
In temeiul art.274 C.pr.civ. pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată, reprez.taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a D. G. A F. P. B. -N.
, cu sediul în B., str.1 D. nr-6-8, jud. B. -N., și respinge acțiunea față de această pârâtă.
Admite acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta M. S. E.
, domiciliată în N., str.I. M. bl 5, sc E,ap. 7, jud.B. -N., în contradictoriu cu intimata
A. J. a F. P. B. -N. , subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtei A. F. P. a orașului N., conform prevederilor OUG nr. 74/2013 și H.G. nr. 520/2013 cu sediul în B., str. l D. nr.6-8, jud.B. -N. și în consecință:
- obligă pe pârâta A.J.F.P. B. -N. să restituie reclamantului suma de 5.389 lei achitată cu chitanța seria TS 2 A nr. 5636238 din data de 0_ plus dobânda legală, de la data achitării sumei și până la data restituirii efective, cât și cheltuieli de judecată în sumă de 39,3;
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, I. U. | L. | C. |
Red/dact UI/CR 5 ex . - 07.0l.20l4 |
GREFIER, A.
L.A. 09 D. 2013
