Sentința civilă nr. 2273/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2273/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier I. -M. P.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant B. D. M. și pe pârât A. J. PENTRU P. SI I.
C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților asupra fondului au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere prin care s-a dispus și amânarea de pronunțare pentru data din 25 ianuarie 2013 și, ulterior pentru 1 februarie 2013 și 8 februarie 2013, încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta sentință.
Cauza este reținută în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată de către reclamanta B. D. M. în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. SI I. S. C., s-a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr.1335510731906/_ emisă de pârâtă, să dispună anularea Deciziei nr.138/_ emisă de aceeași pârâtă și oblige aceasta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare
, s-a arătat că reclamanta a beneficiat de indemnizație pentru creșterea copilului în perioada_ -_ .
La data de_ pârâta a comunicat reclamantei decizia prin care s-a stabilit că reclamanta a beneficiat în mod necuvenit de indemnizația de creștere a copilului în perioada_ -_, motiv pentru care a fost somată să restituie suma de 1998 lei.
Reclamanta a formulat plângere prealabilă, pârâta respingând contestația cu motivarea că nu a prezentat acte justificative, astfel încât săfie posibilă anularea deciziei inițiale.
Reclamanta invocă nelegalitatea deciziilor având în vedere că nu se precizează temeiul pentru care pârâta a considerat că reclamanta a beneficiat in mod injust de indemnizație.
Pârâta a revocat un drept de proprietate asupra sume de bani aferentă reclamantei cu titlu de indemnizație, fără ca să precizeze sau să probeze in baza căror acte s-a considerat că indemnizația este necuvenită.
Mai arată reclamanta că a obținut unele date de la biroul de informații al pârâtei, informații din care rezultă că o societate comercială a înregistrat la Casa J. de Pensii C. o declarație potrivit căreia o persoană cu CNP-ul reclamantei a fost salarizată la acea societate
comercială în perioada_ -_, însă această împrejurare a fost o eroare cu privire la CNP-ul persoanei angajate.
În drept
, au fost invocate prevederile art.8 din Legea nr. 554/2004, OUG 148/2005 și HG nr.1025/2006.
În probațiune
, s-a anexat deciziile atacate, plângerea prealabilă și s-a solicitat efectuarea unei adrese către ITM C. pentru a depista dacă există un contract înregistrat pe numele reclamantei pentru perioada 01.06-_ . Analizând cererea formulată în baza probelor administrate,
instanța reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, din documentul de suprapunere a bazei de date a Agenției Județene pentru P. și I. S. cu cea a Casei Județene de Pensii C. a rezultat faptul că reclamanta în perioada_ -_ și_ -_ a figurat în evidențele C.J.P. C. cu stagiu de cotizare atât in calitate de beneficiară a indemnizației pentru creșterea copilului cât și cu stagiu de cotizare în baza calității de salariată a SC Restaurant Deutsches Haus SRL.
Urmare acestor constatări, a fost emisă Decizia nr. 1335510731906/_ privind recuperarea unor sume plătite necuvenit cu titlul de indemnizație pentru creșterea copilului și s-a stabilit debitul de 1998 lei.
Reclamanta a formulat contestație împotriva acestei decizii, însă, prin Decizia nr. nr.138/_ s-a respins contestația formulată.
Reclamanta a depus Decizia de suspendare a contractului de muncă nr.216/_ emisă de SC Proinvest Real Estate SRL Apahida și Decizia de reluare a activității nr.165/_ emisă de aceeași angajator.
Potrivit răspunsului la adresa efectuată de către instanță către Inspectoratul Teritorial de Muncă C., reclamanta nu figurează cu contract individual de muncă înregistrat la SC Restaurant Deutsches Haus SRL.
Prin urmare, instanța reține că în mod eronat a apreciat pârâta că reclamanta ar fi încasat venituri din muncă și că ar fi figurat cu stagiu de cotizare în baza calității de salariată a SC Restaurant Deutsches Haus SRL, din dovezile depuse la dosar rezultând în mod cert că reclamanta nu a avut un contract încheiat cu această societate comercială.
Astfel, emiterea deciziei de recuperare a unor sume primite necuvenit cu titlul de indemnizație pentru creșterea copilului este nelegală.
Ca urmare, în temeiul art.1, 8 din Legea nr. 554/2004 și art. 21 alin.2 din OUG nr.148/2005, instanța va anula deciziile atacate și va înlătura obligația reclamantei de restituire a sumei de.
În temeiul art.274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, alte cheltuieli nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta B. D. M., cu domiciliul ales în C. -N., str.David P. nr.24, jud.C. în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. SI I. S. C., cu sediul în C. -N.
, str.G. C. nr.2, jud.C. .
Anulează Decizia nr.1335510731906/_ și Decizia nr.138/_ emise de către pârâtă.
Înlătură obligația reclamantei de plată a debitului de 1998 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 08 Februarie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
-M. P.
Red.MT/tehn.MG 4 ex. 08.04.13
