Decizia civilă nr. 3999/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3999/2013
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul I. DE P. AL J.
M., împotriva sentinței civile nr. 7248 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., cauza privind și pe intimatul G. G., având ca obiect anulare act administrativ dispoziție de anulare autorizație Legea nr. 295/2004.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul G. G., avocat P. Cernean L. .
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosar un înscris trimis, prin fax, din partea recurentului, la care s- au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f. 13 - 14).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta intimatului depune la dosarul întâmpinare și arată că, nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părții în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatului G. G. solicită respingerea recursului, ca fiind nelegal, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele dezvoltate pe larg prin întâmpinare depusă la dosar și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei. Din probele administrare rezultă că intimatul în ultimii 4 ani a fost consilier județean, nu a încălcat normele de conduită, nu a săvârșit fapte de natură penală. Faptul că, fiul major al intimatului, G. D. a avut înregistrare pe rolul organelor de poliție dosare penale, nu înseamnă că intimatul are vreo vină, răspunderea fiind personală, nu răspunde intimatul, în cele mai multe cazuri s-a dispus încetarea procesului penal și în cele mai multe cazuri, faptul că Crec D. a săvârșita fapte de natură penală nu s-a probat cu o hotărâre judecătorească.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.248 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de către reclamantul G.
G. în contradictoriu cu pârâtul I. de P. al J. M. și anulată dispoziția nr.3. /_ emisă de către pârâtul I. de P. al J. M.
.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Dispoziția de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă nr.3. emisă de către
I. de P. al J. M. la data de_ s-a dispus față de reclamant măsura anulării autorizării pentru a deține arme și muniții.
Pentru a fi dispusă măsura s-a reținut că reclamantul a încălcat prevederile art.14 din Legea nr.295/2004, prezentând pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor.
Din raportul întocmit de Poliția B., care a stat la baza emiterii dispoziției, depus la dosarul cauzei la fila 10, reiese că conturarea concluziei potrivit căreia reclamantul ar prezenta pericol social datorită faptului că se află într-o stare conflictuală cu familia Timiș din cauza unor suprafețe de pădure. De asemenea doi dintre fiii săi sunt cercetați pentru fapte cu violență și infracțiuni la regimul armelor și munițiilor.
Aspecte asemănătoare sunt cuprinse și în raportul întocmit de Poliția Orașului B. la_ și în cel emis la_ de Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase din cadrul I. ui de P. al J. M. .
Nici unul dintre documentele depuse în probațiune de către pârât nu vorbesc despre fapte personale ale reclamantului care ar putea fi calificate ca fiind contrare ordinii de drept.
Ba dimpotrivă, în raportul din_ al P. i B., se menționează că reclamantul, atât în familie cât și în societate "este cunoscut cu o comportare bună, nu este stăpânit de vicii și nu are afecțiuni medicale vizibile, nu a fost sancționat contravențional și nici nu este cercetat pentru fapte cu violență";.
Potrivit art.45 din Legea nr.295/2004, anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune dacă titularul dreptului se află în una dintre următoarele situații: b) nu mai îndeplinește vreuna dintre condițiile prevăzute l art.14 alin.1 lit.b, c, e, f.
La lit.f a alin.1 din art.14 se prevede condiția ca persoana care solicită autorizația de procurare a armelor letale să nu prezinte pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente.
Din analiza dispozițiilor Legii nr.295/2004 instanța reține că legiuitorul a avut în vedere ca și condiție de recunoaștere a dreptului persoanei de a purta și folosi arme și muniție, condiția ca respectiva persoană să nu prezinte pericol social, existența sau inexistența pericolului social urmând a se stabili doar în raport de titularul însuși al dreptului respectiv.
Pentru a se aprecia cu privire la existența pericolului social despre care face vorbire art.14 alin.1 lit.f din legea nr.295/2004 nu e posibilă extinderea analizei la alte persoane decât persoana titularului dreptului, indiferent de raporturile dintre acestea și nici nu pot fi avute în vedere informații de ordin general, ca de exemplu notorietatea unui conflict dintre familia reclamantului și o altă familie din localitate, atâta vreme cât acel conflict nu s-a materializat în fapte personale ale reclamantului, care să prezinte un anumit grad de pericol social ce ar putea conduce la anularea autorizării și retragerea permisului de armă.
Pentru aceste considerente, și văzând prevederile art.45 raportat la ar.14 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004, in temeiul art.18 din legea nr.554/2004 instanța a admis acțiunea conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs I. de P. al J.
M.
solicitând admiterea recursului, și rejudecând cauza respingerea acțiunii formulate de intimatul reclamant constatând că dispoziția emisă de instituție prin care s-a anulat dreptul acestuia de a purta și folosi arme și muniții letale și neletale, respectiv s-a dispus retragerea permisului de armă este temeinică și legală.
În motivare se arată că instanța de fond nu a avut în vedere când a pronunțat hotărârea, dispozițiile legale invocate în actul administrativ dedus judecății, respectiv: art.45 din Legea 295/2004, care prevede: Anularea dreptului de port și folosire a armelor letale (l) Anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului se află în una dintre următoarele situatii: b) nu mai îndeplinește vreuna dintre conditiile prevăzute la ari. 14 alin. (1) lit. b), c), e) și f;
Art.14 alin.1 lit.f din Legea 295/2004, care prevede: Condiții de acordare a autorizației de procurare a armelor letale Autorizația de procurare a armelor le tale se acordă persoanelor prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: f) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informatiilor existente la organele competente;
Art. 59 din Legea 295/2004, care prevede: Anularea și suspendarea dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării. (1) Dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul se află în una dintre următoarele situații: a) nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) și d);
Art.57 alin.4 Iit.d din Legea 295/2004, care prevede: Procurarea și înstrăinarea armelor neletale: Autorizația de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexa se acordă persoanelor prevăzute la alin.1, dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: - nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente;
Față de aceste prevederi legale, consideră că legiuitorul a statuat că din datele și informațiile pe care organele competente, în speță I.P.J. M., rezultă că intimatul reclamant prezintă pericol pentru ordinea publică și pericol pentru integritatea corporală a persoanelor, se impune a se lua măsura retragerii dreptului de a purta și folosii arme și muniții letale și neletale, măsură care în opinia noastră s-a luat legal și temeinic.
Se solicită a se analiza raportul Serviciului Arme, Explozivi, Substanță Periculoase din cadrul I.P.J. M., prin care se arată că familia intimatului reclamant este în conflict cu familia Timiș din localitatea B., că membrii ai familiei intimatului reclamant au folosit într-un incident o armă deși nu aveau acest drept, iar din informațiile polițiștilor această armă aparținea intimatului reclamant .
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că un conflict dintre două familii care a degenerat în acte de violență și de folosirea ne legală a armelor, nu
prezintă un pericol social, pericol pentru integritatea corporală a persoanelor și nu ar putea duce la concluzia că intimatul reclamant prezintă pericol pentru ordinea publică.
Prin întâmpinarea formulată reclamantul G. G. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
În motivare se arată că în speță, nu interesează conținutul dispozițiilor legale, cu privire la care se susține că ar fi fost încălcate, ci trebuia dovedit modul în care aceste dispoziții s-au încălcat, ceea ce nu s-a realizat .
Reclamantul nu a fost și nu este în conflict cu familia Timiș D. și Timiș Grigore I. zis *Buric*, din B. str. Energiei nr.46. Cum a dovedit recurenta, că există sau a existat acest conflict ..... Unde sunt sesizările penale formulate împotriva subsemnatului, și numărul dosarului în care s-au înregistrat. Recurenta nu indică în concret nici o probă împotriva subsemnatului, care să dovedească realitatea sustinerilor acesteia.
Acesta arată că estet posesor al permisului de armă tip B seria B,nr. 0. eliberat la data de_ de către I. de P. al J. M. .
Prin Dispoziția nr. 3. /_, a I. ui de P. al J. M., în conformitate cu prevederile art. 45 raportat la art. 14 alin. 1, Iit f din Legea nr. 295/2004, i-a fost anulat dreptul de a purta și folosi arme și muniții letale și neletale, fiindu-i retras permisul de port armă, cu motivare a că potrivit datelor și informațiilor existente la organele competente, prezint pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor.
Măsura luată împotriva reclamantului este nelegală și netemeinică întrucât de la data obținerii permisului de armă nu a comis nici o faptă pe baza căreia să se poată aprecia că aș prezenta pericol pentru ordinea publică ori viața și
integritatea corporală a persoanelor.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Reclamantul G. G., prin cererea înregistrată în contradictoriu cu pârâtul I. de P. al J. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea dispoziției nr.3. /_ emisă de către pârât.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că măsura luată prin actul administrativ atacat este nelegală și netemeinică întrucât de la data obținerii permisului de armă nu a comis nici o faptă pe baza căreia să se poată aprecia că reclamantul ar prezenta pericol pentru ordinea publică ori viața și integritate corporală a persoanelor. S-a mai arătat că este adevărat că unul dinte fii reclamantului a fost condamnat pentru comiterea unor fapte penale, dar răspundere acestuia este personală neputând fi extinsă asupra altor membri de familie.
Prima instanță a apreciat cerea ca fiind întemeiată reținând că documentele prezentate în probațiune nu evidențiază săvârșirea de către reclamant a unor fapte care ar putea fi calificate ca fiind contrare ordinii de drept, reținând că interpretarea prevederilor art.14 alin.1 lit.f nu face posibilă extinderea analizei la alte persoane decât persoana titularului dreptului.
Dispozițiile legale determinate ca fiind incidente în cauză aplicate atât de autoritate cât și de către prima instanță sunt cele cuprinse în art.45 din Legea 295/2004, care prevede: Anularea dreptului de port și folosire a armelor letale (l) Anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului se află în una dintre următoarele situatii: b) nu mai îndeplinește vreuna dintre conditiile prevăzute la art. 14 alin.
(1) lit. b), c), e) și f;
Textul evidențiază existența posibilității anulării dreptului de port și folosire a armelor pentru ipoteza în care condițiile necesare a fi existente la momentul acordării autorizației nu mai sunt îndeplinite între acestea fiind și cea prevăzută de art.14 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004.
Art.14 alin.1 lit.f din Legea 295/2004, care prevede: Condiții de acordare a autorizației de procurare a armelor letale Autorizația de procurare a armelor le tale se acordă persoanelor prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: f.) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informatiilor existente la organele competente.
Teza susținută de către prima instanță cu privire la verificarea existenței pericolului pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor în raport cu persoana autorizată să dețină și să folosească arme letale este corectă.
Prima instanță însă a omis verificarea condiției astfel stabilite prin raportare la datele și informațiile prezentate de către Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase.
Înscrisurile prezentate în probațiune au evidențiat că SAESP a procedat la verificarea îndeplinirii condițiilor necesare pentru deținerea și utilizarea armelor.
Raportul întocmit la_ a fost reținut de către prima instanță ca fiind unul care relevă că reclamantul îndeplinește condițiile legale deși în cuprinsul acestuia s-a menționat în mod expres că numitul G. G. prezintă pericol pentru ordinea publică formulându-se propunere pentru suspendarea dreptului de a deține, purta și folosi arme letale.
Contrar celor reținute cu privire la lipsa faptelor săvârșite de către reclamant se reține că în fapt datele prezentate de către organele care dețin informații relevă că titularul permisului a fost cel care a eludat dispozițiile referitoare la limitele permisului astfel acordat întrucât din datele existente arma a fost utilizată în cadrul unui incident de alte persoane decât titularul dreptului de port și folosire a armelor letale.
Dispozițiile art. 59 din Legea 295/2004, prevăd: Anularea și suspendarea dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării. (1) Dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul se află în una dintre următoarele situații: a) nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) și d);
Măsura dispusă prin dispoziția nr.3. /_ de către IPJ M. apare ca fiind în consecință întemeiată în raport de probele prezentate și dispozițiile legale incidente fiind emisă de către autoritatea îndreptățită în limitele investirii cu respectarea dispozițiilor legale enunțate anterior astfel că acțiunea formulată de reclamant apare ca fiind neîntemeiată.
Curtea în raport de cele evidențiate anterior apreciază recursul formulat ca fiind întemeiat reținând că este prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. și în consecință în baza dispozițiilor art.312 C.pr.civ. va admite recursul declarat de pârâtul I. DE P. AL J. M. împotriva sentinței civile nr. 248 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o va modifica în senul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul I. DE P. AL J. M.
împotriva sentinței civile nr. 248 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. pe care o modifică în senul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. |
G.
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.V. P.
