Sentința civilă nr. 2342/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 2342/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Completul constituit din: Președinte: A. G. C.
Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanții C. | B., C. | V. | , | |
C. | B. B. și C. R. M. în contradictoriu cu pârâtul P. | M. | C. -N. | , |
având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți, avocat Călin Stegăroiu, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere de suspendare în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă, motivată de faptul că pe rolul Tribunalului C. este înregistrată acțiunea ce face obiectul dosarului nr._, prin care reclamanții I. ovici Tiberiu și I. ovici L. solicită instanței obligarea aceluiași pârât să constate săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1191, să aplice pârâtei SC Robacon Impex SRL amenda prevăzută de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, precum ș obligarea acestei pârâte la desființarea construcției realizate nelegal ori autorizarea în caz contrar a reclamanților de a desființa construcția pe cheltuiala pârâtei. Un exemplar se comunică reprezentantului reclamanților.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare formulată de către pârât.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea cererii de suspendare, apreciind că motivele invocate de către pârât în susținerea acestei cereri nu sunt întemeiate, reprezentând mai mult o prejudecare a fondului, iar soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluția care se va da în dosarul nr._ .
În ceea ce privește petitul 2 al cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulat, instanța apreciază că este indisolubil legat de soluționarea dosarului nr._ .
Reprezentantul reclamanților solicită disjungerea petitului nr. 2 și judecarea lui separat.
Instanța, deliberând, încuviințează cererea reprezentantului reclamanților și dispune disjungerea petitului 2 al cererii de chemare în judecată, formându-se astfel dosarul nr._
, dosar în care instanța dispune suspendarea în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C. .
Reprezentantul reclamanților arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, raportat la petitul 1 al cererii introductive, împrejurare față de care instanța, în baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune ca fiind legală, pertinentă și utilă soluționării cauzei și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Pe scurt, arată că refuzul pârâtului de soluționare a cererii pe fond, indiferent că este soluționată în mod pozitiv sau negativ, are un caracter nejustificat, încălcând drepturile legale ale reclamanților și fiind expresia voinței discreționare și arbitrare a autorității publice.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de_, reclamanții C.
B., C. V., C. B. B. și C. R. M. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N. să se constate caracterul nejustificat și excesul de putere în ceea ce privește refuzul pârâtului emis la data de_ sub nr. 312962/432, de a da curs cererii înregistrate sub nr.312962/432 din_, cerere prin care reclamanții au solicitat emiterea Autorizației de Desființare parțială pentru construcția situată în C. -N., str. Viilor nr. 16 în vederea lucrărilor de "demolare parțială clădire existentă în vederea încadrării acesteia în prevederile PUD-ului aprobat cu HCL nr. 302/_ și a sentinței civile 2992/2010 din_ ";, recunoașterea dreptului reclamanților la eliberarea actului menționat și, în baza art. 18 Legea 554/2004, obligarea pârâtului ca în termen de maxim 10 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii să emită Autorizație de Desființare cu privire la imobilul situat în C. -N. str. Viilor nr. 16 conform documentației tehnice depuse, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că pârâtul a emis în favoarea beneficiarei SC Robacon SRL autorizația de construire 1014/_ pentru edificarea unei construcții situate pe terenul proprietatea (la acea dată) a acesteia din C. -N., str. Viilor nr. 16. Autorizația de Construire 1014/2007 emisă de către P. M. C. -N. a fost anulată prin Decizia nr. 2992/_ . Reclamanții nu au fost parte a procesului ce a făcut obiectul dosarului_ al Tribunalul Cluj, deși au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului încă din anul 2009, dreptul lor de proprietate fiind înscris în cartea funciară, și deci opozabil terților, încă din data de_ . Consecința este desigur aceea a inopozabilității față de ei a hotărârilor amintite. Subliniază reclamanții că această construcție a fost edificată în perioada în care AC acredita cel puțin o aparență de drept, adică în perioada în care acesta a produs efecte juridice. Astfel, Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost încheiat la data de_ adică anterior oricărei hotărâri care să înlăture prezumția de valabilitate a actului administrativ AC 1014/_ . Urmărind decizia 2992/_, reclamanții au reținut că AC a fost apreciată ca nelegală prin aceea că valorile POT și CUT ar avea valori suplimentare celor avute în vedere la emiterea sa, precum și că este încălcată retragerea față de limita posterioară a parcelei cu 32,5 cm. Așa fiind, reclamanții au asigurat elaborarea unei documentații care să asigure integrarea construcției realizate în prevederile urbanistice, soluția tehnică existentă fiind aceea a desființării parțiale a construcției realizate (în principal au fost identificate și propuse soluții de desființare parțială a demisolului, desființare balcoane parter și etaj 1 și 2). Prin documentația depusă s- a demonstrat și asigurat respectarea cerințelor urbanistice privitoare la valoarea indicatorilor urbanistici și retrageri cu observarea inclusiv a considerentelor deciziei judecătorești. Cererea a fost însoțită de întreaga documentație prevăzută legal și de memoriile justificative necesare, prin documentație fiind relevată și situația juridică și modalitatea în care sunt înlăturate abaterile de la regulamentele de urbanism, astfel că răspunsul de refuz pe unicul motiv că există pe rolul Tribunalului C. dosarul nr._ având ca obiect obligarea P.
ui municipiului C. -N. să constate săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 și obligarea SC Robacon SRL la desființarea construcției, nu poate fi considerat ca fiind justificat, el încalcă drepturile reclamanților si nu se grefează pe vreo prevedere legală ci este expresia voinței discreționare si arbitrare a autorității publice.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. municipiului C. -N. a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. Pârâtul subliniază că dacă ar fi emis autorizație de desființare parțială a acestui imobil (sau instanța de judecată ar obliga P. municipiului C.
-N. la emiterea acestei autorizații), iar instanța ce soluționează dosarul nr._ ar dispune desființarea construcției în alte limite față de cele prevăzute de autorizația de desființare (sau într-o sentință judecătorească pronunțată în prezentul dosar), este evident că ar fi pus în situația de a avea două acte de dispoziție asupra respectivului imobil cu prevederi contrare sau cel puțin diferite. Pentru a evita o situație foarte probabilă ce s-ar putea naște din soluționarea concomitentă a cererii de emitere a autorizației de desființare și a litigiului de către instanță, cu consecința imposibilității punerii în aplicare a ambelor dispoziții, autoritatea locală a decis în fapt amânarea analizării cererii reclamanților până la soluționarea irevocabilă a litigiului amintit anterior. Ceea ce este foarte important de observat este faptul că autoritatea locală nu a negat dreptul reclamanților de a beneficia de emiterea unei autorizații de desființare, această cerere nefiind analizată pe fondul ei, respectiv nu a fost respinsă ca urmare a unor deficiențe de întocmire a documentației ori alte aspecte de ordin tehnic. În funcție de soluția pe care o va pronunța instanța în dosarul nr._ și în situația în care reclamanții vor înțelege să redepună cererea însoțită de documentația aferentă, autoritatea locală va analiza din punct de vedere tehnic lucrarea înaintată, urmând a comunica reclamanților soluția adoptată.
În ședința publică de astăzi, instanța a dispus disjungerea celui de-al doilea capăt al cererii și formarea unui dosar distinct.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 2992/2010 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de_ în dosarul nr._ (filele 20-21) s-a admis recursul declarat de reclamanții I. ovici Tiberiu și I. ovici L. împotriva Sentinței civile nr. 1250/2010, care a fost modificată în sensul admiterii acțiunii și s-a dispus anularea autorizației de construcție nr. 1014/_ eliberată de pârâtul P. municipiului C. -N. în favoarea S.C. Robacon Impex S.R.L. pentru edificarea unui imobil pe terenul situat în C. -N., str. Viilor nr. 16.
Prin cererea înregistrată sub nr. 312962/432/_ (filele 8-10), reclamanții C.
B., C. V., C. B. B. și C. R. M. (proprietarii actuali ai terenului de la adresa indicată) au solicitat pârâtului P. municipiului C. -N. să emită o autorizație de desființare parțială pentru construcția situată în C. -N., str. Viilor nr. 16, în vederea lucrărilor de demolare parțială clădire existentă în vederea încadrării acesteia în prevederile PUD-ului aprobat cu HCL nr.302/_ și a Sentinței civile 2992/2010 din_ .
P. municipiului C. -N. a refuzat să soluționeze pe fond cererea reclamanților, prin adresa din data de_ arătând că există pe rolul Tribunalului C. dosarul nr._ având ca obiect obligarea P. ui municipiului C. -N. să constate săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 și obligarea S.C. Robacon S.R.L. la desființarea construcției (fila 7).
Reclamanții contestă acum în instanță refuzul P. ui municipiului C. -N. de a da curs cererii lor, apreciindu-l drept nejustificat.
Potrivit definiției legale, există refuz nejustificat de a soluționa o cerere în caz de exprimare "explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane
";, iar excesul de putere presupune "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor
"; (art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ).
Prin prisma acestor dispoziții legale, trebuie să stabilim dacă refuzul P. ui de a soluționa cererea reclamanților până la tranșarea irevocabilă a litigiului care face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C. a fost emis cu exces de putere sau, dimpotrivă, prin aplicarea corectă a prevederilor incidente.
Prin cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului menționat, reclamanții I. ovici Tiberiu și I. ovici L. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. -N., S.C. Robacon Impex S.R.L., C. B., C. V., C. B.
și C. R. M. obligarea pârâtului de rd.1 să constate săvârșirea de către S.C. Robacon Impex S.R.L. a contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991, respectiv executarea fără autorizație de construcție a lucrărilor la imobilul construcție situat în C. -N., str. Viilor nr. 16, obligarea pârâtului de rd. 1 să aplice pârâtei
S.C. Robacon Impex S.R.L. amenda prev. de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 și obligarea aceleiași pârâte la desființarea lucrărilor executate fără autorizație la adresa sus menționată, iar în caz contrar, autorizarea reclamanților să desființeze lucrările executate fără autorizație, pe cheltuiala pârâtei.
Întrucât în acest litigiu se poate ajunge la pronunțarea unei hotărâri judecătorești de desființare a lucrărilor executate de S.C. Robacon Impex S.R.L., pârâtul P. municipiului
-N. apreciază că nu se poate pronunța asupra solicitării reclamanților de desființare parțială a construcției, deoarece ar putea exista două acte de dispoziție asupra respectivului imobil, cu prevederi contrare sau cel puțin diferite.
În analiza acestei poziții procesuale, tribunalul consideră că se impune a se porni de la finalitatea celor două posibile dispoziții de desființare a construcției: în dosarul_ se tinde la desființarea imobilului drept sancțiune aplicată constructorului fără drept, în timp ce reclamanții din prezenta cauză urmăresc desființarea parțială a construcției pentru a intra în legalitate și tocmai pentru a evita desființarea totală a construcției.
Or, atâta vreme cât nu reclamanții C. B., C. V., C. B. B. și C.
R. M. au construit (ci S.C. Robacon Impex S.R.L.), ei fiind introduși în celălalt dosar doar pentru opozabilitate și nu se urmărește, deci, sancționarea lor, logic este să li se permită a face demersuri pentru intra în legalitate cu imobilul construcție pe care îl dețin în proprietate.
Aceasta cu atât mai mult cu cât actele normative incidente permit chiar și constructorului de rea-credință, sancționat contravențional, să ia măsurile necesare pentru intrarea în legalitate, dacă organul de control apreciază această variantă drept preferabilă (art.59 din Ordinul nr. 839/2009).
De altfel, dacă este viabilă, soluția de demolare parțială a clădirii existente în vederea încadrării acesteia în prevederile PUD-ului aprobat cu HCL nr. 302/_ și a Deciziei civile nr. 2992/2010 a Curții de Apel C. ar trebui să aibă întâietate față de soluția de demolare sancționatorie a clădirii.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că refuzul pârâtului de soluționare pe fond a cererii reclamanților a fost emis cu exces de putere, astfel că, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, se va admite cererea și se va constata caracterul nejustificat al refuzului pârâtului din data de_ .
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. B., C.
, C. B. B.
și C. R. M.,
domiciliați în G., str. I. nr. 2, jud.C., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C. -N.,
cu sediul în C. -N. str. M. nr. 1-3, jud. C. .
Constată caracterul nejustificat al refuzului pârâtului din data de_ de a soluționa pe fond cererea reclamanților înregistrată sub nr. 312962/432/_ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/Tehnored.VAM 7 ex./_
