Sentința civilă nr. 244/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ * R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 244/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. M. Ion
Judecător R. -M. V. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul R. V., împotriva Sentinței civile nr. 7526/2012 a Judecătoriei C. N., în contradictoriu cu intimata M. C. N. D. POLITIEI L. -S. C. U. SI D. IN
CONTSRUCȚII C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, care se identifică prin CI seria KX 8., lipsă fiind restul părtilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Recurentul prezent semnează în fața instanței recursul și declară că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul declară închisă faza probatorie și acorda cuvântul pe fond.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.7526/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea formulata de reclamantul R. V. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 245/_ întocmit de intimatul
M. C. -N. prin PRIMAR, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr. 245/_ reclamantul R. V. a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 50 al. 1 lit. a). S-a reținut de către agentul constatator la momentul întocmirii actului că, la data controlului in_, reclamantul, având reședința in C. -N. str. Lacul R. nr. 1ap. 34 jud. C., în calitate de investitor si beneficiar a montat in curtea interioară a imobilului din C. -N. str. P. nr. 49 proprietatea Statului Român, in administrarea Consiliului local C. -N. o copertină din policarbonat pe structură metalică, fără a deține autorizație de construire conform legislației in vigoare. Copertina este ancorată în peretele imobilului situat pe str. P. nr. 47 fără acordul proprietarilor, precum si de balustrada balconului de la ap. nr. 6 proprietatea fam. R. . În drept sunt incidente prevederile art. 3 lit. h) din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora: "(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: …
h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;";.
Nerespectarea acestor dispoziții se sancționează cu amendă contravențională conform prevederilor art. 26 al. 1 lit. a) din legea nr. 520/1991. Analizând procesul-verbal sub aspectul legalitatii intocmirii acestuia instanta retine ca au fost inserate toate mentiunile a caror lipsa este sancționată cu nulitatea expresă in conditiile art. 17 din OG nr. 2/2001. Cu privire la temeinicia faptei, instanța reține că reclamantul nu deține autorizație pentru montarea copertinei fapt recunoscut și de dânsul în cuprinsul plângerii. Susținerile referitoare la stabilirea datei de_ ca termen limită pentru desființarea copertinei nu sunt întemeiate. Prin procesul verbal nr. 245/_ nu s-a stabilit un astfel de termen. Prin procesul verbal de constatare nr. 137, încheiat in data de_, de care se prevalează reclamantul i s-a acordat un termen de 10 zile pentru desființarea copertinei (f. 5). Din fotografiile depuse la dosar de intimat, reiese că in data de 28-30 octombrie 2011 copertina montata ilegal de reclamant nu era desființată. Reclamantul a recunoscut că a desființat copertina abia in data de_ . Pentru considerentele de mai sus instanța va reține că fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 26 al. 1 lit a) din legea nr. 50/1991 și a fost în mod legal sancționată cu amendă în sumă de 1000 lei, avându-se în vedere gradul de pericol social și criteriile prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe în termen legala formulat recurs recurentul petent R.
V.,
solicitând admiterea recursului și anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa sa, deși putea fi întocmit și la fața locului. A mai susținut că prima instanță a administrat doar probele propuse de intimat și a respins proba testimonială propusă de acesta. A susținut că a existat o discuție între recurent și un funcționar din cadrul Primăriei prin care acesta din urmă a acceptat ca desființarea să fie făcută la data de_, dovadă și faptul că procesul-verbal a fost încheiat la această dată și nu după cele zece zile inițial stabilite prin procesul-verbal nr. 137/_ . A mai arătat că fotografiile au fost făcute în perioada_ -_ și că se poate observa că au fost efectuate lucrări în vederea desființării.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Nu pot fi reținute susținerile recurentului cu privire la netemeinicia soluției pronunțate de instanța de fond, atât timp cât recurentul însuși a recunoscut în cuprinsul plângerii contravenționale că a procedat la desființarea copertinei edificată fără autorizație de construcție abia în data de_, dată la care a fost întocmit și procesul-verbal de contravenție.
De asemenea, acesta nu a propus probe pentru a dovedi susținerile sale referitoare la faptul că în mod verbal i-ar fi fost acordat un nou termen pentru desființarea copertinei, altul decât cel de 10 zile stabilit prin procesul-verbal din _
, proba testimonială propusă de acesta și respinsă de instanța de fond urmărind să dovedească doar că a desființat copertina la data de_ .
De altfel, susținerile sale referitoare la prezumția de prelungire a termenului de desființare a copertinei până la data de_ nu se coroborează cu aspectele rezultate din planșele foto depuse de intimat, necontestate de recurent, respectiv faptul că agenți constatatori din cadrul instituției intimate s-au deplasat la reședința recurentului în datele de_, respectiv_ . Astfel, dacă termenul limită de desființare ar fi fost prelungit până la data de_, astfel cum pretinde
recurentul, rămâne lipsită de sens cercetarea întreprinsă de agenții intimatului la_ și_ .
T. ul apreciază că soluția de respingere a plângerii contravențională este legală și justă, față de faptul că anterior sancționării, recurentul a fost atenționat și i s-a acordat termen pentru intrarea în legalitate și, de asemenea, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum minim.
Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurentul R. V. împotriva Sentinței civile nr.7526/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul R. V. împotriva Sentinței civile nr.7526/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion | Judecător, R. -M. V. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.RMV
Tehnored.VAM 2 ex./_
