Sentința civilă nr. 250/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 250/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. M. Ion
Judecător R. -M. V. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. N., D.
P. COMUNITARA, împotriva Sentinței civile nr. 13589/2012 pronunțată de Judecătoria C. N., în contradictoriu cu intimatul I. M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe actele de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.13589/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis în parte plangerea formulata de I. M. M. in contradictoriu cu intimatul Mun. C. -N., DP L., C. -N. -S. Control Urbanism si Disciplina in Constructii, si a fost înlocuită sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea "avertisment";. I s-a atras atenția petentului sa nu mai comita fapte similare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul- verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 295/_, incheiat de intimatul Mun. C. -N. -DP L. -S. Control Urbanism si Siguranta in Constructii, petentul I. M. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.7 pct.15 din HCL C. -N., constatandu-se ca la data de_, ora 11.30in calitate de coproprietar al imobilului situat in C. -N., str. B., nr. 29, ap.6, nu a intretinut si reparat fatada imobilului mai sus-amintit, care se afla in stare avansata de degradare, conform prevederilor HCL C. -N. nr.191/2009. La data efectuarii controlului fatada imobilului era deteriorata. Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta a observat ca dispozițiile entru saart. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal. Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta a constatat ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr.295/_ a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG
nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate pe care instanta sa-l poata invoca si analiza din oficiu. Cat priveste sustinerile petentului, instanta constata ca nu exista nici o prevedere de drept care sa-l oblige pe intimat sa fi discutat cu locatarii imobilului anterior aplicarii sanctiunii. Agentul constatator a facut constatarea faptei si a aplicat sanctiunea cu respectarea prevederilor legale, de asemenea procesul-verbal fiind comunicat in termen. Cat priveste temeinicia procesului-verbal, instanta a apreciat ca petentul nu a inlaturat cele retinute de agentul constatator. Dimpotriva, a recunoscut ca imobilul se afla in starea in care a fost mentionat in procesul-verbal, aratand insa ca lucrarile au fost efectuate din fondurile coproprietarilor la partea interioara, urmand ca ulterior, in masura in care acestia urmau a strange fonduri, sa procedeze si la renovarea fatadei. Cat priveste temeinicia procesului-verbal, raportat la imprejurari ce tin de persoana petentului, acesta manifestand o atitudine sincera si, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sanctionat contraventional, avand in vedere ca la data de_ intre Asociatia de proprietari ai imobilului in cauza si SC Simpax Advertising SRL s-a incheiat un contract de antrepriza, prin care societatea s-a obligat la efectuarea in favoarea asociatiei de lucrari la imobil, cu termen de executie_, instanta de fond a apreciat ca prevenirea comiterii de catre acesta de noi contraventii se poate face si prin inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea "avertisment";. In aceste conditii, instanta va admite in parte plangerea si va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea "avertisment";, atragand totodata atentia petentului de a nu mai comite in viitor fapte similare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurentul M. C. -
N.,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, a arătat că măsurile au fost întreprinse de Asociația de proprietari abia după un an de la data controlului. De asemenea, OG 2/2001 nu prevede obligativitatea pentru agentul constatator de a menționa în procesul-verbal criteriile de individualizare a sancțiunii, acestea doar trebuie avute în vedere de agentul constatator la stabilirea sancțiunii. A susținut că sancțiunea amenzii de 1000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, nefiind stabilit nivelul maxim al amenzii.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond.
În motivare, a arătat că procesul-verbala fost încheiat fără a fi de față nici un locatar al imobilului și că a fost sancționat doar pentru că numele său era înscris la intrarea în imobil în dreptul soneriei, deși imobilul are mai mulți proprietari.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:
T. ul constată că principala critică a recurentului vizează înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Nu pot fi reținute criticile recurentului referitoare la nelegalitate ași netemeinicia sentinței recurate pentru motivul că forța probată a procesului-verbal nu a fost răsturnată, căci în măsura în care s-ar fi făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, acesta ar fi fost susceptibil de anulare. În speță, instanța de fond a analizat proporționalitatea sancțiunii aplicate, procedând la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Soluția instanței de fond a fost pronunțată raportat la criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, respectiv circumstanțele personale ale contravenientului, cu privire la care s-a reținut că a recunoscut că imobilul se afla în starea menționată procesul-verbal, arătând însă că lucrările au fost efectuate din fondurile coproprietarilor la partea interioară, urmând ca ulterior să procedeze la renovarea fațadei, că intimatul nu a mai fost sancționat contravențional
și că la data de_ Asociația de Proprietari a contractat lucrări de renovare a fațadei imobilului.
Astfel, în mod corect a constatat instanța de fond că scopul preventiv poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului și a apreciat că în cauză se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 RON cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, tribunalul constată că și constatarea faptei și aplicarea sancțiunii s-au realizat fără convocarea prealabilă a persoanei ce urma a fi sancționată contravențional.
În temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ., tribunalul apreciază ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond, motiv pentru care va respinge recursul de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr.13589/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr.13589/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion | Judecător, R. -M. V. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.RMV
Tehnored.VAM 2 ex./_
