Sentința civilă nr. 2546/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2546
Ședința publică din 16 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. - președintele Secției a II-a Civilă
G. ier: A. Ana C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, promovată de reclamanta SC B. T. S. , cu sediul în localitatea Ș. nr. 508, județul M., CUI 15685204, în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. V. DE S. , cu sediul în V. de S., str. 22 D. nr. 15, județul M., și A. F. PENTRU M. , cu sediul în B., S.
I. nr. 294, corp A, sectorul 6.
Se constată că prezenta cauza a fost reținută în pronunțare în ședința publică din_, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin acțiunea formulată înregistrată sub nr. de mai sus, astfel cum a fost precizată, reclamanta SC B. T. S. a solicitat tribunalului ca în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. V. de S. și A. F. pentru M. B.
, să se dispună obligarea pârâtelor să-i restituie suma totală de 93.790 lei achitată cu titlu de taxă pe poluare pentru autovehicule aferentă celor 9 (nouă) autovehicule cu dobânda legală pentru perioada cuprinsă între data achitării taxei pentru fiecare autovehicul în parte și până la restituirea integrală a acesteia (data plății efective), în condițiile prevăzute de OG nr. 13/2011, precum obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene 9 (nouă) autoturisme pentru care a plătit o taxă de poluate în cuantum de 93.790 lei prevăzută de Codul fiscal care contravine TCE
.
Prin întâmpinare pârâta DGFP M. a solicitat respingerea acțiunii în principal ca inadmisibilă deoarece reclamantul nu a atacat decizia de restituire iar în subsidiar ca nefondată.
Excepțiile invocate de pârâta Direcția Generală a F. P. M. sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
Aspectul legat de obligativitatea procedurii prealabile în domeniul contenciosului fiscal trebuie analizat mai ales prin prisma efectelor produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. Tatu împotriva pârâților Statul Român prin Ministerul F. și Economiei, Direcția Generală a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F. pentru M. și Ministerul M. lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Mai mult, C.J.U.E. a decis că taxa de poluare așa cum este reglementată prin O.U.G. 50/2008 are acest efect descurajant și în consecință este incompatibilă cu libera circulație a bunurilor în spațiul comunitar. În urma acestei decizii instanța reține că a dispărut cu efect retroactiv temeiul juridic în baza căruia taxa de poluare a fost percepută reclamantei iar actul administrativ fiscal anterior enunțat este total lipsit de un temei legal. Trebuie precizat în acest context faptul că C.J.U.E. nu limitează efectele deciziei analizate doar pentru viitor, iar în lipsa oricărei precizări și limitări în timp a efectelor acestei decizii, consecințele se răsfrâng și pentru trecut (ex tunc), încă de la momentul adoptării actului normativ. Subsecvent dispariției temeiului juridic în baza căruia taxa a fost percepută, în baza obligațiilor asumate prin aderarea României la Uniunea Europeană, taxa trebuie restituită de către Statul Român prin instituțiile finanțelor publice ca orice taxă nedatorată, însoțită de către despăgubirea corespunzătoare, deoarece taxa a fost percepută în baza unui act normativ prin care legiuitorul a încălcat obligațiile comunitare asumate de România prin aderarea la acest spațiu. În lipsa unei reacții a legiuitorului la decizia pronunțată în cauza nr. C - 402/09 Tatu împotriva României, reacție prin care să fie armonizată taxa de poluare cu concluziile Curții de Justiție a Uniunii Europene, judecătorul național nu are la îndemână criteriile în baza cărora să aprecieze care ar fi cuantumul care trebuie restituit din taxa percepută și care ar fi cuantumul care poate fi menținut fără riscul de a afecta libera circulație a bunurilor în spațiul comunitar. Orice apreciere în acest moment ar fi una pur subiectivă care ar afecta previzibilitatea actului de justiție, iar în lipsa unor repere obiective care nu pot fi trasate decât de legiuitor taxa trebuie restituită integral. În acest
context instanța apreciază că procedura prealabilă administrativă reglementată de art. 205 și următoarele din Codul de procedură fiscală își găsește rațiunea și justificarea în condițiile în care există o minimă îndoială cu privire la legalitatea actului administrativ fiscal. În cazul concret analizat, subsecvent deciziei în cauza Tatu împotriva României, actul administrativ fiscal în baza căruia taxa a fost percepută este lipsit de orice suport normativ prin efectul deciziei Curții de Justiție a Uniunii Europene, așa încât nu există nici o îndoială cu privire la nelegalitatea acestuia, dispărând cu efect retroactiv temeiul legal în baza căruia actul administrativ a fost emis.
Prin maniera și contextul în care este invocată, procedura prealabilă administrativă reglementată de art. 205 și următoarele din Codul de procedură Fiscală este pe deplin denaturată de la scopul său legal și firesc. Astfel, această
procedura nu mai este privită de către organul fiscal ca o modalitate în spr ijinul
contribuabilului prin care se oferă șansa administrației să -și revoce actul
administrativ fiscal nelegal total sau parțial ci este invocată ca o barieră în
calea restituirii unei taxe percepută cu încălcarea dreptului comunitar, taxă
care ar trebuie restituită din oficiu de către organul administrației care a
perceput-o subsecvent deciziei în cauza Tatu împotriva României
.
Procedura administrativă este justificată din mai multe puncte de vedere. Din punctul de vedere al administrației se dă posibilitatea organului emitent sau al celui ierarhic superior să-și repare eventualele greșeli, asigurându-se astfel o cale mai rapidă de restabilire a legalității. Recursul prealabil este un mijloc de protecție al autorității publice emitente, evitând chemarea sa în judecată ca pârât, suportarea unor cheltuieli de judecată, plata unor daune mai mari particularului lezat în dreptul său și chiar lezarea principiului său în pierderea unui proces public prin care s-a dovedit nu numai ca vătămat în particular dar și că a rămas pasivă în înlăturarea acestei vătămări.
În același timp, procedura prealabilă are ca scop și protecția particularului, el având posibilitatea de a obține corelarea actului sau admiterea lui printr-o procedură administrativă, simplă, rapidă, scutită de taxă de timbru. Pe de altă parte, dacă administrația răspunde negativ la recurs fiind considerate neîntemeiate, acesta va avea posibilitatea să-și evalueze obiectiv șansele de a câștiga procesul și va putea opta în cunoștință de cauză pentru această cale de drept. La aceste scopuri se mai pot adăuga și cel privitor la degrevarea instanțelor de contencios administrativ de acele litigii care pot fi soluționate pe cale administrativă.
Accesul la justiție, în cazul exercițiului drepturilor derivate din legislația comunitară, este limitat de reguli procedurale.
Rămâne însă să stabilească dacă, dreptul autorității de a invoca excepția de inadmisibilitate întemeiată pe neparcurgerea acestor proceduri, poate fi calificat ca excesiv, nerezonabil ori disproporționat. În mod tradițional, autoritatea poate să formuleze apărări întemeiate pe excepția de inadmisibilitate, atât timp cât o procedură prealabilă a fost instituită pentru a
asigura coerența ordinii juridice, protejarea intereselor generale ale comunității și valorizarea principiului securității ordinii juridice.
Cu toate acestea, instanța apreciază că această apărare a fost făcută prin deturnarea, ignorarea de la scopul pentru care dreptul a fost recunoscut și garantat, având ca unic efect blocarea posibilității contribuabilului de a-și recupera taxa percepută cu încălcarea dreptului comunitar.
Examinând acțiunea, care a fost legal timbrată, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achitat în contul Trezoreriei V. de S. :
- suma de 8.996 lei cu titlu de taxă pe poluare, pentru auto marca DROEGMOLLER, conform Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 4558/_ ;- suma de 7.663 lei cu titlu de taxă pe poluare, pentru auto marca KASSBOHRER-SETRA, conform Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 645/_ ;- suma de 7.663 lei cu titlu de taxă pe poluare, pentru auto marca KASSBOHRER-SETRA, conform Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 1494/_ ;- suma de 3.879 lei cu titlu de taxă pe poluare, pentru auto marca VOLKSWAGEN, conform Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 2713/_
; - suma de 11.230 lei cu titlu de taxă pe poluare, pentru auto marca SETRA conform Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.18640/_
;- suma de 13.718 lei cu titlu de taxă pe poluare, pentru auto marca MERCEDES BENZ, conform Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.18964/_, - suma de 20.115 lei cu titlu de taxă pe poluare, pentru auto marca MERCEDES BENZ, conform Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.872/_, - suma de 10.292 lei cu titlu de taxă pe poluare, pentru auto marca SETRA conform Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 10503/_ și suma de 10.234 lei cu titlu de taxă pe poluare, pentru auto marca SETRA conform Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.18715/_, înmatriculate pentru prima dată într-un stat membru UE.
Potrivit art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform alin.2 al aceluiași articol, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție. Scopul general al art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne. OUG nr. 50/2008 este contrară art. 110 alin. 1 din Tratatul privind
funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu pentru care se solicită restituirea taxei de poluare. Aceleași critici pot fi reținute și în cazul Legii nr.9/2012.
După aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor. Din perspectiva celor arătate, T. consideră că decizia de calcul a taxei de poluare este nelegală, nelegală fiind și încasarea taxei aferente și, în consecință, suma percepută trebuie restituită de către pârâte conform dispozitivului.
Cât privește daunele interese, instanța apreciază că, în principiu, se acordă dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, iar începând cu_ dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 de la data achitării taxei și până la restituirea efectivă a sumei.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă, să plătească reclamantului suma de 379 lei cu titlu de cheltuieli de judecată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate prin întâmpinare de către pârâta Direcția Generală a F. P. M. .
Admite acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată, de către reclamanta SC B. T. S. , cu sediul în localitatea Ș. nr. 508, județul M., CUI 15685204, în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. V. DE S.
, cu sediul în V. de S., str. 22 D. nr. 15, județul M., și A. F. PENTRU M. , cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6 și în consecință:
Constată nelegalitatea încasării la bugetul pârâtei A. F. pentru
a taxei de poluare în cuantum de 93.790 lei.
Obligă pârâtele A. F. P. V. de S. și A. F. pentru M. să restituie reclamantei:
suma de 8.996 lei
cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ și până la data de_, iar începând cu_ dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
suma de 7.663 lei
cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ și până la data de_, iar începând cu_ dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
suma de 7.663 lei
cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ și până la data de_, iar începând cu_ dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
- suma de 3.879 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ și până la data de_, iar începând cu_ dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
suma de 11.230 lei
cu dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv cu_ până la data plății efective;
suma de 13.718 lei
cu dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ până la data plății efective;
suma de 20.115 lei
cu dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ până la data plății efective;
suma de 10.292 lei
cu dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 începând cu data achitării taxei privind emisiile poluante, respectiv _
și până la restituirea efectivă a sumei;
suma de 10.234 lei
cu dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 începând cu data achitării taxei privind emisiile poluante, respectiv_ și până la restituirea efectivă a sumei.
Obligă toate pârâtele să plătească reclamantei suma de 379 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 16 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. S. | A. | Ana C. |
Red. AS/_
Tred. A.C./_ - 5 ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate prin întâmpinare de către pârâta Direcția Generală a F. P. M. .
Admite acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată, de către reclamanta SC B. T. S. , cu sediul în localitatea Ș. nr. 508, județul M., CUI 15685204, în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. V. DE S.
, cu sediul în V. de S., str. 22 D. nr. 15, județul M., și A. F. PENTRU M. , cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6 și în consecință:
Constată nelegalitatea încasării la bugetul pârâtei A. F. pentru
a taxei de poluare în cuantum de 93.790 lei.
Obligă pârâtele A. F. P. V. de S. și A. F. pentru M. să restituie reclamantei:
suma de 8.996 lei
cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ și până la data de_, iar începând cu_ dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
suma de 7.663 lei
cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ și până la data de_, iar începând cu_ dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
suma de 7.663 lei
cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ și până la data de_, iar începând cu_ dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
- suma de 3.879 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ și până la data de_, iar începând cu_ dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei;
suma de 11.230 lei
cu dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv cu_ până la data plății efective;
suma de 13.718 lei
cu dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ până la data plății efective;
suma de 20.115 lei
cu dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ până la data plății efective;
suma de 10.292 lei
cu dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 începând cu data achitării taxei privind emisiile poluante, respectiv _
și până la restituirea efectivă a sumei;
suma de 10.234 lei
cu dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 începând cu data achitării taxei privind emisiile poluante, respectiv_ și până la restituirea efectivă a sumei.
Obligă toate pârâtele să plătească reclamantei suma de 379 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 16 Aprilie 2013. PREȘEDINTE,
A. S.
