Sentința civilă nr. 2681/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.2681
Ședința publică din 22 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta SC C.
S., cu sediul în V. de Sus, str. 22 D., nr. 14F, ap. 1, jud. M., - în reorganizare, însușită de către administratorul judiciar P. G. I. cu sediul în B. M., B-dul București, nr.25, et.1, în contradictoriu cu pârâtele D. R. PENTRU A. SI O. V. C. cu sediul în O., C. A. R. nr.4, județul Bihor, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - București, C. M. Millo, nr.13 sector 1 și D. G. A F.
P. M., cu sediul în B. M., A. serelor, nr. 2A având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 08 aprilie 2013, când prin încheierea de ședință s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 15 aprilie 2013, apoi pentru data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea în contencios administrativ fiscal înregistrată sub dosar nr._ SC C. S. în reorganizare - prin administrator special, acțiune însușită de administratorul judiciar P. G. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele D. R. pentru A. și O. V. C. în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor București și D. G. a F. P. M., anularea Deciziei nr.2147/_ dată de D. G. a
P. M. - B. Soluționare a Contestațiilor (comunicată cu adresa nr.27472/_ ) și pe cale de consecință anularea în parte a Deciziei de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul
vamal nr.8/_, deciziei de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.9/_ și respectiv a procesului verbal de control nr.50/2011 și 51/2011 în baza cărora au fost întocmite, prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale de plată în cuantum de
143.198 lei, respectiv 143.024 lei și a măsurilor stabilite, inclusiv actul de control în sensul exonerării reclamantei de la plata sumelor stabilite prin titlul de creanță contestat.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, in baza actului de control nr. 50/2011, in sarcina subscrisei S.C. C. S.R.L. s-a stabilit obligația fiscala de plata in suma de 143.198 lei reprezentând TVA, in considerarea faptului ca societatea comerciala in calitate de titular al regimului vamal de admitere temporara cu exonerarea totala de la plata drepturilor de import nu si-a îndeplinit obligația stabilita prin reglementările vamale privind încheierea regimului vamal, pentru mărfurile ce fac obiectul declarațiilor vamale nr.: I 5934/_, I 5935/_, I 5936/_, I 5937/_, in
cadrul termenului aprobat de autoritatea vamala, respectiv pana la data de _
.
Prin decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, in baza actului de control nr. 51/2011, in sarcina subscrisei S.C. "C. " S.R.L. s-a stabilit obligație fiscala de plata in suma de
143.024 lei reprezentând TVA, in considerarea faptului ca societatea comerciala in calitate de titular al regimului vamal de admitere temporara cu exonerarea totala de la plata drepturilor de import nu și-a îndeplinit obligația stabilita prin reglementările vamale privind încheierea regimului vamal, pentru mărfurile ce fac obiectul declarațiilor vamale nr.: I_ si 4147 din _
, in cadrul termenului aprobat de autoritatea vamala, respectiv pana la data de_ .
S-a arătat că în mod nelegal si netemeinic autoritatea vamală a reținut în sarcina reclamantei obligațiile fiscale de plată, pentru următoarele aspecte :
In primul rând, sub aspect procedural consideram ca s-au nesocotit dispozițiile art. 9 din Codul de procedura fiscala potrivita căruia, înaintea luării deciziei, organul fiscal este obligat sa asigure contribuabilului posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere cu privire la faptele si împrejurările relevante in luarea deciziei.
Decizia de regularizare a situație fiscale nr. 12/_ a fost anulată de instanța de judecata prin Sentința 1757/_ pronunțata de Tribunalul Maramureș Secția Comercială de Contencios Administrativ si Fiscal, în dosar_ .
Pe cale de consecință, nu se înțelege cum poate prezenta decizie 8/2011 sa înlocuiască o decizie de regularizare a situație fiscale, care la momentul emiterii procesului verbal de desființare a actelor administrativ fiscale era anulata deja.
Pe de alta parte, s-a apreciat că titularul regimului de admitere temporara, S.C. "C. " S.R.L. nu este debitor al datoriei vamale reținute, considerent pentru care va solicitam sa anulați actul de impunere contestat, cu consecința exonerării reclamantei de la plata sumei calculate ca T.V.A.
S-a mai arătat că situația este identica cu privire la creanțele fiscale reținute in ambele decizii, pentru următoarele aspecte:
Așa cum se constata si de organul fiscal din documentele puse la dispoziția B. ui V. Sighet de către S.C. Volvo Truck Corporation, ca de altfel si de subscrisa anterior, reiese ca societatea Volvo Truck Corporation a procedat la repunerea in posesie in legătura cu bunurile care au făcut obiectul contractelor de leasing ROM 305/HA/SS/_ respectiv ROM 168/AR/SS/_
.
Așa cum se cunoaște, anterior expirării termenului contractului S.C. "C. " S.R.L., datorita condițiilor economice determinate de criza economica globala, a intrat in incapacitate de plata, prin sentința civila nr. 2843/_ dispunându-se deschiderea procedurii generale de insolvență. Ca urmare a problemelor financiare ale societății comerciale, contractele de leasing nu a putut fi duse la bun sfârșit, astfel ca locatorul VOLVO TRUCK CORPORATION, prin intermediul executorului judecătoresc (D. nici D. Crenguța - din București), ne-a comunicat notificarea de reziliere a contractului de leasing ROMI68/SS/_ . Prin notificare se solicita si restituirea bunurilor, in situația in care in termen de 15 zile de la primirea notificării nu se achita în întregime sumele menționate.
Întrucât sumele nu puteau fi achitate am fost obligați a proceda la restituirea bunurilor către locatorul VOLVO TRUCK CORPORATION . restituirea realizandu-se la adresa indicata de locator respectiv către VOLVO ROMÂNIA, din București, Bd. Iuliu Maniu 632-649 sector 6.
In același fel s-a procedat si cu bunurile livrate in baza contractului de leasing ROM 305/HA/SS/_ .
Din actele depuse de societatea Volvo rezulta ca autocamioanele si semiremorcile au fost predate locatorului.
Despre restituirea bunurilor anterior expirării termenului de încheiere a regimului vamal, am notificat B. V. Sighet, cu precizarea ca restituind bunurile împreuna cu actele mașinilor, noi nu puteam închide regimul vamal, expediind astfel adresa înregistrată sub nr. 2118/_ .
S-a încercat a se solicita si locatorului, prin adresa nr. 52/_ concursul pentru reglementarea situației, notificând-ul cu privire la necesitatea închiderii de către aceasta a regimului vamal, sens in care poate proceda la delegarea Volvo România.
După predarea bunurilor, acestea au fost plasate sub un alt regim vamal de către societatea Volvo.
De altfel, din adresa datata_ a Volvo Truck Corporation rezulta ca aceasta si-a exprimat obținea de a închide regimul de import temporar, prin importul vehiculelor.
Atât timp cat bunurile ce au făcut obiectul contractelor de leasing in cauza au fost preluate din posesia subscrisei de către proprietarul Volvo Suedia prin subsidiara sa din România S.C. Volvo România S.R.L., așa cum se retine si In decizii, S.C. Volvo Truck Corporation avea obligația ca in mod direct sau prin reprezentant sa declare mărfurile pentru o noua destinație vamala, st sa solicite încheierea regimurilor vamale suspensive, ținând cont de prevederile Codului V. Comunitar, conform căruia, o declarație vamala poate fi făcuta de către orice persoana in măsura sa prezinte mărfurile respective împreuna cu documentele solicitate.
Or, S.C. C. S.R.L., nemaiavând nici mărfurile nici documentele nu avea cum sa procedeze la închiderea regimului vamal temporar.
Bunurile avute de C. in posesie nu au fost înstrăinate de aceasta pentru a se putea retine ca le-a scos de sub supraveghere vamala, întrucât după cum se retine si in decizie, Volvo Truck Corporation si-a exercitat dreptul de repunere in posesie .
Pe cale de consecința, nu se poate conchide ca S.C. C. S.R.L. a încălcat condițiile din reglementările vamale întrucât, pe de-o parte, bunurile au fost preluate de Volvo in mod legal si independent de voința S.C. C. S.R.L., iar pe de alta parte, subscrisa nu avea cum sa procedeze la închiderea regimului vamal fără bunurile in discuție.
Potrivit art. 155 al.l regimul vamal suspensiv înceteaza daca mărfurile plasate sub acesta primesc, in mod legal, o alta destinație vamala sau un alt regim vamal. Doar in situația prevăzuta de al.2 taxele vamale si alte drepturi de import datorate se încasează din oficiu de birourile vamale, respectiv daca regimul vamal suspensiv nu încetează în condițiile alin. 1 . Atât timp cat regimul juridic al bunurilor importate a fost schimbat ca urmare a rezilierii contractului de leasing de către firma suedeza furnizoare, pana la împlinirea termenului fixat de autoritatea vamala, S.C. "C. "* S.R.L. nu se găsește in situațiile prevăzute de Codul V. pentru impunerea sumelor reprezentând datorii vamale in sarcina acesteia.
Societatea comerciala a înștiințat autoritatea vamala asupra modificărilor care au influențat derularea operațiunii așa încât nu putea fi sancționată cu obligația de a achita drepturile vamale corespunzătoare pentru niște bunuri pe care nu le-a mai achiziționat.
În întâmpinarea formulată în cauză D. G. a F. P. M. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată .
S-a arătat astfel că prin Decizia nr.2142 din_, în conformitate cu dispozițiile pct.9.3 și pct.9.5 din instrucțiunile pentru aplicarea titlului IX din OG nr.92/2003 s-a reținut că întrucât SC C. S. a mai formulat două contestații (fila16 dosar) respectiv la data de_ împotriva măsurilor
dispuse prin decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.12/_ emisă în baza procesului verbal de control nr.3237/_, având ca obiect suma de 1. lei și la data de_ împotriva măsurilor dispuse prin decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.5/_, emisă în baza procesului verbal de control nr.81/_, având ca obiect suma de 143.024 lei, acestea fiind soluționate de către B. de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Direcției Generale a F. P. M. la data de_, respectiv la_, B. de Soluționare a Contestațiilor nu se mai poate investi cu soluționarea pe fond a contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta SC C. S. a importat cu declarațiile vamale de import nr.I 5934, nr.I5936 și nr.I 5937 din data de_, și nr.I 4143, nr.I4144 și nr.I 4147 din data de_, două autotractoare marca Volvo FH12, fabricate în anul 2005, în valoare de 277.219 lei fiecare, două semiremorci rutiere marca Schmitz, model SPR 24/L, an fabricație 2005, în valoare de 99.615 lei fiecare, două autotractoare marca Volvo FH42TB/FH440, fabricate în anul 2006, în valoare de 281.309 lei fiecare și două semiremorci rutiere marca Schmitz, model SCS 24/L, an fabricație 2006, în valoare de 95.070 lei fiecare, în baza contractelor de leasing extern nr.ROM305/HA/SS/_ și nr.ROM168/AR/SS/_, încheiate cu societatea Volvo Truck Corporation din Suedia, ocazie cu care a solicitat B. ui V. Sighet plasarea acestora sub regim de admitere temporară cu exonerare totală a plății drepturilor de import.
Termenele inițiale acordate pentru încheierea regimurilor vamale suspensive a fost datele de_, respectiv_ .
Din informațiile furnizate ulterior, prin documentele puse la dispoziția B. ui V. Sighet, în data de_ de către Volvo Truck Corporation reiese faptul că aceasta și-a exercitat dreptul de repunere în posesie, datorită neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către SC C. S. și drept urmare în data de _
, respectiv_, conform procesului verbal de predare-primire reclamanta a predat cele două autotractoare marca Volvo FH12 și cele două semiremorci rutiere marca Schmitz, model SPR 24/L către Volvo Truck Corporation din Suedia, prin subsidiară sa din România SC Volvo România S., fără ca aceasta să informeze autoritatea vamală.
De asemenea la data de_, respectiv_, conform procesului verbal de predare primire reclamanta a predat cele două autotractoare Volvo FH412 și cele două semiremorci marca Schmitz, model SPR 24/L către Volvo Truck Corporation din Suedia, prin subsidiară sa din România SC Volvo România S., fără ca aceasta să informeze autoritatea vamală.
Reclamanta în calitate de declarant dar și de titulară de regim vamal nu a respectat termenele și condițiile aferente plasării mărfurilor în regim vamal de admitere temporară, organele vamale au procedat corect la încheierea din oficiu a regimului vamal suspensiv de admitere temporară acordat intimatei,
conform prevederilor art.204 alin.1 lit.b din Codul vamal comunitar și art.226 alin.1 lit.b din Legea nr.86/2006 din Codul V. al României texte care prevăd că datoria vamală ia naștere prin nerespectarea unei condiții care reglementează plasarea mărfurilor sub regimul respectiv sau acordarea unor drepturi de import reduse sau 0, în funcție de destinația finală.
Autoritatea vamală în mod legal a procedat la încheierea din oficiu a operațiunilor vamale, în conformitate cu art.204 din Regulamentul CEE nr.2913/1992.
Aserțiunea reclamantei referitoare la incidența dispozițiilor art.27, din OG 51/1997 potrivit cărora, bunurile mobile care sunt introduse în țară de către utilizatori, persoane fizice sau juridice române, în baza unor contracte de leasing încheiate cu societăți de leasing, persoane juridice străine, se încadrează în regimul vamal de admitere temporară, pe toată durata contractului de leasing cu exonerarea totală de la obligația de plată a sumelor aferente drepturilor de import, inclusiv a operațiunilor vamale, termenul în cadrul căruia bunurile urmează să fie restituite sau să primească o nouă destinație vamală fiind cel cuvenit între părți prin contractul de leasing, care nu poate fi mai mare de 7 ani de la data introducerii în țară a bunului nu pot fi primite pentru argumentele evidențiate anterior.
Referitor la invocarea unor prevederi din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței se reține că B. V. Sighet a procedat la desființarea parțială a actelor administrativ fiscale întocmite inițial în sarcina titularului de regimuri vamale de admitere temporară SC C. S. (procesul verbal de control nr.81/_ și Decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.5/_, respectiv Procesul verbal de control nr.3237/_ și Decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.12/_ ) și la emiterea de noi acte administrativ fiscale care înlocuiesc actele desființare. Suma stabilită în urma controlului ulterior în sarcina contestatoarei SC C. S. este aceeași cu suma stabilită inițial prin actele administrativ fiscale desființare, prin urmare creanța fiscală cu care s-a înscris D. R. pentru A. și O.
V. C. la masa credală nu s-a modificat. Modificarea intervenită în noile acte se referă la adăugarea proprietarului bunurilor Volvo Truck Corporation ca debitor solidar cu SC C. S. care este debitor în virtutea calității sale de titular al regimurilor vamale de admitere temporară și la modificarea datei la care a luat naștere creanța fiscală în lumina noilor informații puse la dispoziție de proprietarul mărfurilor. Important de precizat este faptul că obligațiile fiscale stabilite prin actele administrativ-fiscale atacate au fost achitat integral de către societatea Volvo Truck Corporation.
În ceea ce privește invocarea de către reclamantă a faptului că, decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.12/_ a fost anulată de instanța de judecată prin sentința nr.1757/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția Comercială de
Contencios Administrativ și Fiscal, soluție dispusă în dosarul nr._, instanța reține că prin Decizia civilă nr.638/_ a fost modificată.
Față de cele menționate mai sus, instanța reține că modul în care D.
a F. P. M. a soluționat contestația SC C. S. împotriva deciziilor de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal din_, în baza procesului verbal nr.50 și 51 încheiate de B. V. Sighet prin Decizia nr.2142/_ este temeinică și legală.
Astfel corect s/a reținut că SC C. S. a mai formulat două contestații, la data de_ împotriva măsurilor dispuse prin decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.5/_
, emisă în baza procesului verbal de control nr.81/_ având ca obiect suma de 143.024 lei, acestea fiind soluționate de B. de soluționare a Contestațiilor din cadrul Direcției Generale a F. P. M. la data de_, respectiv_ .
Prin urmare actele administrativ fiscale emise se impun a fi menținute potrivit art.18 din Legea nr.554/2004 și acțiunea considerată nefondată și respinsă ca atare, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către SC C. S. - în reorganizare, însușită de către administratorul judiciar P. G. I. cu sediul în B. M., B- dul București, nr.25, etaj 1, în contradictoriu cu pârâtele D. R. Pentru
A. si O. V. C. cu sediul în O., C. A. R. nr.4, județul Bihor, în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor - București, C. M. Millo, nr.13 sector 1 și D. G. a F. P. M., cu sediul în B. M.
, A. serelor, nr. 2A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O.- _
Tehnored.A.H.-_ Ex.6
