Sentința civilă nr. 2747/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2747
Ședința publică din_ Completul constituit din :
PREȘEDINTE M. H. - judecător
G. ier: D. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe reclamanta SC LS cu sediul în B., str. V. H., nr. 35, jud. M. și pe pârât I. P. M.
-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru reclamanta SC L.
se prezintă avocat C. Fărcaș, lipsă fiind pârâta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantei, avocat C. Fărcaș având în vedere excepția inadmisibilității pusă în discuția la termenul anterior depune la dosar dovada realizării procedurii prealabile, respectiv cererea adresată pârâtei pentru înmatricularea provizorie a autoturismului și copia răspunsului dat de pârâtă urmare acestei cereri.
Solicită respingerea excepției, raportat la faptul că cererea a fost înregistrată la fond ca o cerere privind obligația de a face. Menționează că, după declinare, s-a realizat procedura prealabilă, că autoturismul nu a fost înmatriculat, însă sancțiunea nu este aplicabilă în speță.
, unește excepția cu fondul cauzei și acordă cuvântul părții prezente la dezbateri, atât pe excepție cât și pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei, avocat C. Fărcaș, pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, în sensul de a se dispune autorizarea provizorie a circulației autoturismului marca Mitsubishi K74, având ca nunmăr de identificare MMBJNK7406D014122, număr de omologare B2MT141411B79E3/2006, cu character vremelnic, până la soluționarea dosarului nr._ /bu al Poliției Eger - Secția Penală - S. Cercetare - Ungaria. Solicită a se reține buna-credință a reclamantei care la
momentul cumpărării a primit cartea de identitate a vehiculului și certificat de autenticitate eliberate de RAR București. Mai arată că, inițial organele de poliție au decis lăsarea în custodia reclamantei a autoturismului, ulterior, urmare a cererii reclamantei, prin rezoluția din 13 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din dosar nr. 3953/P/2010, organul de urmărire penală a dispus restituirea către SC LS a vehiculului Mitsubishi cu nunmăr de identificare MMBJNK7406D014122, cu obligația de a-l păstra până la rămânerea definitivă a cauzei. Astfel, din data de_, reclamanta nu a mai putut utiliza autoturismul, acesta degradându-se pe zi ce trece, datorită inutilizării.
Menționează că potrivit art. 7 și 15 din Ordinul MAI nr. 1501/_ se poate dispune înmatricularea provizorie a atutorismului. Pentru motivele arătate prin cererea introductivă de instanță și prin precizarea formulată, motive reiterate succint în fața instanței, solicită respingerea excepției inadmisibilității, invocată de instanță din oficiu și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată. Fără cheltuieli de judecată.
T. verificând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare atât pe excepție cât și pe fond.
T.
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1188/_ pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ s-a admis excepția de necompetență materială invocată de pârâtă s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC ,,L. ";S., cu sediul în localitatea B., str. V. H., nr.35, jud. M., în contradictoriu cu I. P. M. - S. P. C.
R. P. de C. și Î. a V., cu sediul în loc.B. M., str. Gh. Ș.
, nr.46, județul M., în favoarea T. ui M. .
În considerentele sentinței se reține că având în vedere cererea reclamantei, înscrisurile depuse în probațiune, susținerile părților, instanța, din oficiu, raportat la prev. art. 1 din Legea nr.554/2004 - Legea contenciosului administrativ, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, pe care a pus-o în discuția părților și asupra căreia s-a pronunțat mai întâi, art.137 Cod procedură civilă arătând că, prealabil judecării fondului acțiunii, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
În conf. art. 17 al. 2 din Ordinul MAI nr.1501/_, eliberarea autorizației de circulație provizorie se efectuează în baza unei cereri a solicitantului, adresată serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, însoțită de documentele prev. în continuare, în textul legal, art.18 din același act normativ menționând că
termenul de soluționare a cererilor în acest sens nu poate fi mai mare de 20 zile lucrătoare.
Cererea reclamantei vizează îndeplinirea unei obligații dată prin lege în sarcina unei autorități publice care, în baza unei cereri adresată în condițiile legii, trebuie să emită un act administrativ, într-un termen prev. de lege. Împotriva acestui act, sau a refuzului emiterii lui, solicitantul poate cere instanței de contencios administrativ să dispună măsurile care se impun, în funcție de modul de soluționare a cererii sale.
În conf. cu art.159 al.1 pct.2 C.pr.c. necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Reiese așadar, că față de dispozițiile legale anterior arătate, competența de soluționare a cererii reclamantei este a instanței specializate din cadrul T. ui M., și nu a prezentei instanțe, fiind incidente disp.art.159 pct.2 C. pr. C., de la competența materială părțile neputând deroga.
Față de aceste considerente, în temeiul art.158 alin1 și 3, art.159 alin.1 pct.2, art.159 ind.1 alin.4 C.pr.c, art. 1 din Legea nr.554/2004, modificată și completată, instanța a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T. ui M. .
Pe rolul T. ui M. cauza a fost înregistrată în dosar nr._ constatându-se că instanța de contencios administrativ este legal învestită sub aspectul competenței în temeiul art. 2, alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Reclamanta a depus la data de_ (fil. 12 - 14), completare de cerere prin care a precizat obiectul, motivele de fapt și de drept ale cererii.
S-a solicitat autorizarea provizorie a circulației autoturismului marca Mitsubishi K74, având ca nunmăr de identificare MMBJNK7406D014122, număr de omologare B2MT141411B79E3/2006, cu character vremelnic, până la soluționarea dosarului nr._ /bu al Poliției Eger - Secția Penală - S. Cercetare - Ungaria.
Ca motive de fapt și de drept ale cererii s-au detaliat motivele inițiale precizându-se că autoturismul a fost achiziționat de către reclamantă de la Ianki Gheiza la data de_ iar la data de_, când a demarat procedurile în vederea înmatriculării vehiculului, a aflat că figura ca fiind furat din data de_ din Ungaria, în baza de date EUCARIS și E-ASF Interpol.
Din verificările efectuate de poliție rezultă că vehiculul a făcut obiectul mai multor schimburi dar la momentul la care reclamanta l-a cumpărat avea carte de identitate și certificat de autenticitate eliberate de RAR București, motiv pentru care nu și-a pus semene de întrebare în legătură cu proveniența vehiculului. Dacă inițial organele de poliție au decis lăsarea în custodia reclamantei a autoturismului, ulterior, urmare a cererii reclamantei, prin rezoluția din 13 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din dosar nr. 3953/P/2010, organul de urmărire penală a dispus
restituirea către SC LS a vehiculului Mitsubishi cu nunmăr de identificare MMBJNK7406D014122, cu obligația de a-l păstra până la rămânerea definitivă a cauzei.
Din data de_, reclamanta susține că nu a mai putut utiliza autoturismul, acesta degradându-se pe zi ce trece, datorită inutilizării.
Potrivit art. 7 alin.4 din Ordinul MAI nr. 1501/_ în cazul existenței unor indicii cu privire la falsificarea documentelor prevăzute la alin. (1) sau (3) ori în absența celor prevăzute la alin. (3), se vor efectua verificări prin intermediul structurilor specializate ale MAI cu competențe în domeniu, la solicitarea serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Reclamanta mai invocă și art.15 alin.3 din același act normativ în conformitate cu care perioada de 90 de zile prevăzută la alin. (2) nu se aplică în cazul vehiculelor aflate în situația prevăzută la art. 7 alin. (4) și (5).
Motivul esențial pentru care reclamanta susține că a formulat cererea este acela că ,deși de bună credință, este privată de posibilitatea de folosi bunul până a finalizarea cercetărilor penale din dosarul nr. 500/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare.
Cererea este motivată în drept pe art. 7 și 15 din Ordinul MAI nr.
1501/_
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de_, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii în temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2004 pentru inexistența unui act administrativ atacat.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției prevalându-se de refuzul pârâtei de a înmatricula vehiculul, refuz constatat în adresa nr. R/367/_ emisă în baza cererii reclamantei, înscrisuri depuse la filele 41-44 din dosar. Pârâta nu și-a exprimat poziția cu privire la excepția invocată.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ /f. 5) a lăsat la aprecierea instanței soluția pe fondul cauzei.
La termenul de judecată din_, cauza rămas în pronunțare pe excepție.
Examinând cu precădere potrivit art.137 alin.1 Cod pr.civ. și art.28 din Legea nr.554/2004,excepția inadmisibilității cererii invocată din oficiu instanța constată următoarele
:
În cuprinsul cererii de chemare în judecată și nici în completarea depusă ulterior reclamanta nu a contestat legalitatea unui act administrativ asimilat în sensul art.2 alin.2 coroborat cu art.2 alin.1 lit.i) din Legea nr.554/2004, identificat în concret,exceptat de la procedura prealabilă potrivit art.7 alin.5 din Legea nr.554/2004, ci a invocat în mod generic refuzul autorității administrative competente de a autoriza provizoriu circulația vehiculului, raportat la circumstanțele speciale expuse în cerere în care pretinde că a devenit proprietar.
Potrivit art.8 din Legea nr.554/2004, care stabilește obiectul acțiunii în contencios administrativ, pot fi supuse controlului judecătoresc numai actele administrative tipice sau asimilate ceea ce impune potrivit art.1 coroborat cu art.8 din Legea nr.554/2004 existența unui act administrativ individual .
Reclamanta nu a făcut dovada că s-ar fi adresat autorității administrative competente, pârâtă în cauză, cu o cerere în acest sens, anterior sesizării instanței de contencios administrativ.
Totodată, reclamanta nu a invocat existența unui act administrativ atipic în sensul art.2 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.554/2004 decât ulterior termenului la care instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii.
Cererea adresată pârâtei în care invocă aceleași împrejurări de fapt și de drept ca și în completarea depusă la dosarul cauzei la data de_ nu are dată certă pentru a face dovada că s-a înregistrat la pârâtă anterior sesizării instanței, chiar celei necompetente material.
Adresa nr.R/367/_ prin care pârâta comunică refuzul (f.44) se referă la alte impedimente de ordin legal, mai exact la condiționarea înmatriculării de plata taxei pentru emisii poluante, ceea ce pune în discuție inexistența actului de refuz contestat în cauză, în condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada datei la care a înregistrat la pârâtă cererea depusă la filele 42-43.
În concluzie, din probele administrate nu rezultă că în Adresa nr.R/367/_ se constată modul de soluționare al cererii reclamantei de la filele 42-43.
Instanța mai reține că și în situația în care s-ar considera că actul administrativ materializat în refuzul nejustificat atacat în cauză îl constituie Adresa nr. R/367/_ subzistă excepția invocată. În temeiul principiului disponibilității aplicabil și în materia contenciosului administrativ în ceea ce privește limitele învestirii instanței sub aspectul obiectului și cauzei cererii de chemare în judecată, reclamanta nu și-a modificat cererea cu privire la obiect ulterior emiterii Adresei nr. R/367/_ și nu a învestit instanța să se pronunțe asupra acesteia. Cum această adresă are o dată ulterioară înregistrării cererii introductive și completării înregistrate după declinare, reclamanta nu se putea prevala de caracterul ei nelegal în condițiile în care nu și-a completat cererea.
În consecință, instanța constată că nu există un act administrativ, obiect al acțiunii, conform definiției legale cuprinse în art.2 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.554/2004, ca o condiție de admisibilitate acțiunii în contencios administrativ conform art.1 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004 .
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea ca inadmisibilă, fără a o soluționa pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția inadmisibilității cererii, invocată de instanță din oficiu. Respinge cererea formulată de către reclamanta SC LS, cu sediul în
B., str. V. H., nr. 35, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. prefectului Județului M. - S. Punblic R. P. de C. și Î. a
V., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 46.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M.H. - _
T.red. D.H._ Ex. 4
