Sentința civilă nr. 2804/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2804
Ședința publică din 25 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. L.
- președintele T. ui M.
G. ier: A. Ana C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza aflată în rejudecare privind pe reclamantul V. S. F. , cu domiciliul în B. M., str. Fructelor nr. 2 și cu domiciliul ales în B. M., str. 22 Decembrie nr. 8, județul M., în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., cu sediul în B.
M., A. S. nr. 2 A; A. F. P. B. M. , cu sediul în B. M., A.
S. nr. 2 A și A. F. PENTRU M. , cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului reclamantului fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr_, reclamantul V. S. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., A.
F. P. B. M. și A. F. PENTRU M. ca prin hotărârea pronunțată, să se constate nelegalitatea încasării la bugetul Administrației F. pentru M. a taxei de poluare pentru autovehicule, în cuantum de 4.642 lei, achitată la Trezoreria B. M., cu chitanța seria TS5 nr. 2154762 din_ ; obligarea pârâtelor să restituie reclamantului suma menționată, precum și dobânda legală de 0,1 % pe zi de întârziere, calculată de la data plății până în a 10-a zi de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și cu penalități de 0,1 % pe zi de întârziere calculate cu începere din a 11-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii până la data restituirii integrale a acestei sume, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a achiziționat autovehiculul dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru a-l înmatricula în România a
plătit taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare.
Se menționează că obligația de a plăti această taxă, denumită impropriu
"taxă pe poluare"; este identică, însă, cu obligația impusă de dispozițiile art. 2141- 2143din Codul fiscal contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (încheiat la Roma, la 25 martie 1957), întrucât prin ea se percepe la reînmatriculare pentru prima dată în România a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, o taxă care nu se percepe și în cazul reînmatriculării în România a autovehiculelor care au fost înmatriculate, înainte de achiziție, în această țară.
În concret, articolul 90 (fostul articol 95), paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Din aceste reglementări, cea internă (art. 2141- 2143din Codul fiscal) și cea europeană (art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene) se poate lesne deduce că "Reglementarea internă este discriminatorie numai datorită faptului că taxa percepută este legată de faptul
material al primei înmatriculări a autovehiculului în România";.
Se arată că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 (cu modificările ulterioare) este denumită impropriu "taxă de poluare";, pentru că ea nu are nimic cu poluarea și nici cu principiul "poluatorul plătește";, ci este direct legată de faptul material al primei înmatriculări în România a autovehiculului, așa că denumirea firească este tot "taxă de primă înmatriculare";.
Mai mult decât atât "taxa pe poluare"; contravine în mod flagrant atât dispozițiilor art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cât și dispozițiilor art. 28 din același Tratat.
În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 modificată.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin sentința civilă nr. 2620 din_ s-a dispus admiterea excepției netimbrării, invocată din instanță din oficiu, și anularea acțiunii promovată de reclamant V. S. F. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, prin decizia nr. 1688 din_ Curtea de Apel C., Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal dispunând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Analizând actele aflate la dosar, T. apreciază ca fiind admisibilă acțiunea în parte pentru următoarele considerente
:
Reclamantul a achitat în contul Trezoreriei B. M. suma de 4.642 lei cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria TS5 nr.2154762 din _ , pentru auto marca FORD MONDEO, înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE.
Potrivit art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform alin.2 al aceluiași articol, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
Scopul general al art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG nr. 50/2008 este contrară art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu pentru care se solicită restituirea taxei de poluare.
După aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Din perspectiva celor arătate, T. consideră că decizia de calcul a taxei de poluare este nelegală, nelegală fiind și încasarea taxei aferente și, în consecință, suma percepută trebuie restituită de către pârâte, conform dispozitivului.
Cât privește daunele interese, instanța apreciază că, în principiu, se acordă dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, începând cu data achitării taxei de poluare, respectiv_ .
T. apreciază ca nejustificată cererea privind acordarea penalităților de întârziere cu privire la care a dispune conform dispozitivului.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă, să plătească reclamantului suma de 1.062 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul V. S. F. , domiciliat în B. M., str. Fructelor nr. 2, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat - Pîrvu Ionuț-Rareș, cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 8, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G.
A F. | P. | M., A. | F. | P. | B. M. , ambele cu sediul în B. |
M., A. | S. | , nr. 2A, județul M. | , și A. | F. PENTRU M. , cu |
sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6, și în consecință: Constată nelegalitatea încasării sumei de 4.642,00 lei achitată la
Trezoreria B. M. conform chitanței seria TS5 nr. 2154762 la_ .
Obligă pârâta A. F. PENTRU M. să restituie reclamantului suma de 4.642 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu_ până la data de_, iar începând cu data de_ dobândă penalizatoare prev. de art. 3 alin. 2 și 3 din OG 15/2011 până la data plății efective.
Respinge capătul de cerere vizând penalitățile de întârziere.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1.062 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 25 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. L. | A. | Ana C. |
Red. CL/_
Tred. A.C / 30 Aprilie 2013 - 6 ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul V. S. F. , domiciliat în B. M., str. Fructelor nr. 2, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat - Pîrvu Ionuț-Rareș, cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 8, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G.
A F. | P. | M., A. | F. | P. | B. M. , ambele cu sediul în B. |
M., A. | S. | , nr. 2A, județul M. | , și A. | F. PENTRU M. , cu |
sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6, și în consecință: Constată nelegalitatea încasării sumei de 4.642,00 lei achitată la
Trezoreria B. M. conform chitanței seria TS5 nr. 2154762 la_ .
Obligă pârâta A. F. PENTRU M. să restituie reclamantului suma de 4.642 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu_ până la data de_, iar începând cu data de_ dobândă penalizatoare prev. de art. 3 alin. 2 și 3 din OG 15/2011 până la data plății efective.
Respinge capătul de cerere vizând penalitățile de întârziere.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1.062 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 25 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE,
C. L.
