Sentința civilă nr. 292/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 292/2013
Ședința publică din data de 26 Aprilie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE D. M.
GREFIER D. C.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul J. S. R. PRIN P. C. J. S. în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI TURISMULUI, având ca obiect - anulare act administrativ - notă de constatare nereguli 179/2012.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de _
, apoi la data de_ și ulterior la data de_ .
C U R T E A:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de_ reclamantul J. S. reprezentat prin P. C. J. S., în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI TURISMULUI, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei nr. 179/_ emisă de către Comisia de Soluționare a Contestației din cadrul M. ui D. R. și Turismului și anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA.70647 din_ emisă de Direcția Generală de Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene din cadrul M. ui D. R. și Turismului
În motivarea cererii, reclamantul arată că prin decizia nr. 179/_ Comisia de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de jud.
S. împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA. 70647 din_ emisă de Direcția Generală de Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene din cadrul M. ui D. R. și Turismului
Potrivit art. 50 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011, autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea în tot sau în parte a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. 1, după caz.
Decizia nr. 179/2012 arată reclamantul, nu conține nicio mențiune cu privire la rațiunea pentru care susținerile beneficiarului exprimate prin contestația nr. 11.200/_ împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 70.647 din_ precum și anterior prin Punctul de vedere transmis au fost complet înlăturate și/sau nu a fost în măsură să lămurească comisia de soluționare a contestației cu privire la starea de fapt existentă.
Practic, se arată că singurele aspecte care sunt consemnate în mod riguros în decizia atacată sunt argumentele autorității contractante care sunt
redate literal, astfel cum acestea au fost prezentate în cadrul contestației formulate, fără vreo motivare coerentă legală de rațiunea înlăturări lor.
Susține reclamantul la pct. 2 din motivarea cererii de chemare în judecată că pârâta a aplicat eronat actul normativ reținut prin încălcarea principiului neretroactivității legii civile.
În actele contestate s-au aplicat corecții financiare referitoare la contractul de serviciu nr. 3841 încheiat în data de_, astfel încât nu se pot aplica dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 deoarece întreaga procedură de atribuire a acestuia s-a derulat anterior intrării în vigoare a actului normativ în baza căruia se aplică corecțiile financiare.
În privința contactului de execuție de lucrări nr. 12.339/_, reclamantul apreciază că presupusele abateri reținute în legătură cu acesta nu fac obiectul O.U.G. nr. 66/2011 deoarece procedura de atribuire a fost demarată anterior intrării în vigoare a ordonanței, întreaga documentație de atribuire fiind postată pe SEAP integral, la data de_ .
La pct. 3 din motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul susține că abaterile de la legalitate constatate nu se încadrează în sfera prevederilor O.U.G. nr. 66/2011.
Reclamantul critică actele contestate din perspectiva neîncadrării celor constatate în dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 precum și a competenței de constatare a neregulilor de către Curtea de Conturi.
Cu privire la fondul cauzei, în privința contractului de execuție lucrări nr.
12.339 din_, reclamantul arată următoarele:
- documentația de atribuire postată pe SEAP era perfect lizibilă, dar pentru a răspunde solicitărilor operatorilor economici și pentru a diminua riscul depunerii de contestații, a apreciat reclamantul, în mod complementar și suplimentar, ca fiind necesară postarea pe site-ul propriu doar a "listelor de cantități";.
Faptul că au fost solicitate un număr mare de clarificări cu privire la procedura de atribuire, în majoritate referitoare la anumite soluții tehnice, nu reprezintă un motiv temeinic și legal în ce privește derularea procedurii de achiziție.
- referitor la asigurarea transparenței în ceea ce privește punctarea factorilor de evaluare, reclamantul arată că algoritmul de punctare a fost postat în mod transparent pe SEAP, iar opțiunea reclamantei pentru această modalitate de evaluare este justificată prin natura, specificul și complexitatea investiției ce urma a fi realizată, în condiții de exploatare și funcționare neîntreruptă, respectiv reabilitarea corpurilor A și B ale Spitalului J. de Urgență Z. .
- în ceea ce privește experiența personalului cheie, reclamantul a invocat adresa cuprinzând punctul de vedere al A.N.R.M.A.P. nr. 73/_ prin care aceasta se pronunță că cerința în cauză nu este disproporționată în raport cu natura și complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit.
- în privința îndeplinirii de către ofertantul câștigător a cerinței minime de calificare referitoare la experiența profesională a coordonatorului în instalații, se arată că pârâtul prin comisia de soluționare a contestațiilor nu a analizat în fapt fapta ce i se impută reclamantului.
- abaterea referitoare la lipsa de conformitate a ofertei câștigătoare cu cerințele precizate în documentația de atribuire a fost criticată de către reclamant din perspectiva faptului că aceasta nu s-ar încadra în dispozițiile pct.
1.9 din Anexa nr. 1 la O.U.G. nr. 66/2011, potrivit căreia este incriminată situația în care: "contractul a fost atribuit prin licitație deschisă sau restrânsă, dar autoritatea contractantă a negociat cu ofertanții pe parcursul procedurii de
atribuire; fac excepție discuțiile/solicitările care au ca scop numai clarificarea sau completarea conținutului ofertelor ori precizarea obligațiilor autorității contractante";.
În privința contactului de servicii nr. 3.841/_, reclamantul a arătat următoarele:
- referitor la prezumtivele abateri raportate la cerința privind standardele de asigurare a calității, reclamantul a arătat că s-a avut în vedere dispozițiile caietului de sarcini din care rezultă necesitatea ca ofertantul câștigător să posede cunoștințe referitoare la instrumentele financiare și chestiuni legate de consultanță financiară.
Referitor la componenta privind managementul proiectului, aceasta a fost solicitată, se arată, deoarece din perspectiva fondurilor europene, consultanța pentru achiziții și asistența juridică sunt servicii ce fac parte din managementul de proiect.
- în privința cerinței privind experiența profesională a specialiștilor tehnici care este apreciată ca "disproporționată"; în raport cu obiectul și complexitatea contractului atribuit, reclamantul arată că s-a avut în vedere scopul pentru care a fost încheiat acel contract de achiziție publică, respectiv reabilitarea spitalului județean de urgență.
- cu privire la acest aspect, reclamantul a arătat că specificul contratului ce urma a fi atribuit impunea ca reclamantul să se asigure că va colabora cu un operator economic a cărui experiență în domeniul proiectelor cu finanțare externă era suficient de consistență astfel încât să poată diminua riscurile unor deficiențe în elaborarea documentațiilor de atribuire și aplicarea procedurilor de achiziție publică, în așa fel încât contractele să poată fi finalizate prin îndeplinirea tuturor obligațiilor părților.
S-a arătat că una dintre sarcinile majore ale firmei câștigătoare era cea de elaborare a documentației de atribuire, inclusiv a clauzelor contractuale aferente care presupuneau o experiență semnificativă în domeniul legislației naționale și mai ales europene, respectiv experiența în dreptul contractual european.
Pârâtul M. D. R. ȘI A A. P., succesor în drepturi și obligații a M. UI D. R. ȘI TURISMULUI a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată (f.229 - 237, vol.I).
Ulterior, reclamantul a depus concluzii scrise (f.227-238, vol.II)
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
Prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare înregistrată sub nr. CA 70647/_ emisă de către Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene - Serviciul constatare și stabilire nereguli - POR din cadrul M. ui D. R. și Turismului au fost stabilite abaterile realizate de către reclamant în procedura anterioară încheierii a două contracte de achiziție publică, respectiv contractul de execuție de lucrări nr. 12.339 din_ și contractul de servicii nr. 3.841/_ .
Contractul de execuție de lucrări nr. 12.339 din_ a avut ca obiect execuție de lucrări pentru reabilitare corpurilor A și B ale Spitalului J. de Urgență Z. și a avut o valoare totală de 19.346.508 lei, fără TVA.
Cel de-al doilea contract, nr._, a avut ca obiect achiziționarea de servicii, consultanță și asistență juridică în scopul elaborării documentației de atribuire și aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru proiectul reabilitare corpurilor A și B ale Spitalului J. de Urgență Z.
. Acest contract a avut o valoare de 193.500 lei fără TVA.
În esență, organul de control a stabilit, în privința contractului de lucrări nr. 12.339/_ următoarele deficiențe:
Autoritatea contractantă a redus nejustificat perioada de timp pentru primirea ofertelor.
Autoritatea contractantă nu a asigurat transparența în ceea ce privește punctarea factorilor de evaluare.
Autoritatea contractantă a restricționat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire prin includerea în fișa de date a achiziției a unor cerințe minime referitoare la experiența personalului tehnic de specialitate care sunt disproporționate în raport cu complexitatea contractului.
Ofertantul câștigător nu îndeplinește cerința minimă de calificare referitoare la experiența profesională a coordonatorului instalații.
Oferta depusă de ofertantul câștigător nu este conformă cerințelor precizate în documentația de atribuire.
În privința contractului de servicii nr. 3841/_, organul de control a constatat următoarele deficiențe:
Solicitarea ca ofertanții să fie certificați ISO 9001 în domeniul
"consultanță și management de proiect";, domeniul care nu prezintă relevanță în raport cu obiectul contractului atribuit care constă în acordarea de consultanță și asistență juridică în scopul elaborării documentației de atribuire și aplicării procedurilor de atribuire.
Stabilirea unor cerințe minime referitoare la experiența profesională a specialiștilor tehnici care sunt disproporționate în raport cu obiectul și complexitatea contractului atribuit.
Solicitarea ca ofertanții să facă dovada experienței similare prin contracte care au ca obiect prestarea de servicii de consultanță și asistență juridică în scopul elaborării documentației de atribuire și aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru proiecte cu finanțare externă nerambursabilă. Introducerea unei distincții cu privire la sursa de finanțare a contractelor similare nu prezintă relevanță în raport cu obiectul contractului atribuit având ca efect restrângerea concurenței între potențialii ofertanți.
Împotriva notei de constatare, reclamantul a formulat contestație ce a fost respinsă prin decizia nr. 179/_ (f.49 - 62, vol.I.).
În esență, în decizie sunt păstrate punctele de vedere emise anterior de către organul de control.
În raport de apărările formulate de către reclamant în cererea de chemare în judecată și întemeiat pe înscrisurile depuse la dosar, Curtea reține următoarele
:
Referitor la lipsa de motivare:
O.U.G. nr. 66/2011 nu cuprinde multe dispoziții în privința modului de soluționare a contestațiilor celor interesați față de titlurile de creanță emise menționate la art. 43 lit. a din O.U.G. nr. 66/2011.
Cu privire la conținutul deciziei, O.U.G. nr. 66/2011 nu face nicio referire, astfel încât nu se poate aprecia dacă a fost sau nu a fost respectată o anumită dispoziție legală relativă la conținutul deciziei.
Privind actul atacat din perspectiva obligației generale a unei autorități administrative de a emite acte administrative care să cuprindă atât temeiurile de fapt și de drept ale emiterii, Curtea reține că această obligație a fost îndeplinită de către emitent.
Comparând conținutul contestației formulate cu conținutul deciziei nr. 179/2012, se poate reține că actul atacat cuprinde argumentele avute în vedere de emitent ca temei al respingerii contestației formulate.
Cu privire la aplicabilitatea disp. O.U.G. nr. 66/2011 se reține următoarele:
O.U.G. nr. 66/2011 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 461/30.VI.2011 și a intrat în vigoare la aceeași dată.
În cauză, pârâta a avut în vedere două proceduri de achiziții publice desfășurate de către reclamantă, finalizate prin contractul nr. 3.841/_ și contractul nr. 12.339/_ .
Ambele proceduri de achiziție publică au fost demarate înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011.
Art. 64 din O.U.G. nr. 66/2011 a abrogat O.U.G. nr. 79/2004 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 622 din 30 august 2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la aplicarea în timp a celor două acte normative sunt edificatoare dispozițiile art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011 unde se menționează că activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Se poate constata așadar intenția clară a legiuitorului de a supune aplicării O.U.G. nr. 66/2011 toate activitățile de constatare începute după intrarea în vigoare a noului act normativ, indiferent de data la care a început procedura de achiziție publică.
O.G. nr. 79/2003 a ultraactivat doar în situațiile în care procedura de verificare era deja începută la data abrogării sale, pentru celelalte situații urmând a se aplica dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011.
Întrucât la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011 nu era demarată activitatea de verificare în privința celor două proceduri de achiziție publică,
nr. 79/2003 nu se mai putea aplica și fiind exclus a se considera că pentru procedurile de achiziție publică începute înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011, nu mai există un act normativ în baza căruia să poată fi verificată legalitatea lor, O.G. nr. 79/2003 fiind abrogată, în mod firesc și în acord cu art. 66, citat anterior, s-au aplicat dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011.
Cu privire la neîncadrarea în dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011, se rețin următoarele
:
Pentru analizarea aspectelor semnalate în acțiunea introductivă prezintă relevanță art. 2 alin. 1 lit. a și art. 2 alin. 4 din O.U.G. nr. 66/2011.
Nota de constatare contestată analizează tocmai existența unor nereguli în sensul textului enunțat.
Plata nedatorată trebuie inclusă în sfera noțiunii de prejudiciu.
Pentru realizarea celor două proiecte finalizate prin contractele menționate, U.E. a fost dispusă să suporte costurile materiale, plătite făcute fiind nerambursabile.
Termenul de cheltuială eligibilă este definit în art. 2 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate in cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale.
În acest context, orice plată efectuată de U.E. pentru o cheltuială neeligibilă este o plată nedatorată efectuată de către aceasta și implică obligația rambursării ei.
În privința legalității controlului, Curtea are în vedere dispozițiile art. 324din H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, unde se arată că: "în cazul în care autoritatea de management consideră că au existat încălcări ale legislației
comunitare sau naționale privind achizițiile publice, aceasta stabilește și aplică corecții financiare, în condițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora"; - alin. 1, iar la alin. 2 se arată că: "în exercitarea atribuției prevăzute la alin. (1), autoritatea de management nu este condiționată în luarea deciziilor de activitățile desfășurate de ANRMAP și UCVAP potrivit dispozițiilor art. 32^2 și 32^3.";
Cu privire la fondul cauzei se rețin următoarele
:
Referitor la contractul de lucrări nr. 12.339/_ :
1). Reducerea nejustificată a perioadei de timp pentru primirea ofertelor.
Relevante sunt dispozițiile art. 75 alin. 5 din O.U.G. nr. 35/2006, unde se arată că: "În cazul în care autoritatea contractantă publica în SEAP intreaga documentație de atribuire și permite, începând cu data publicării anunțului de participare, accesul direct și nerestrictionat al operatorilor economici la aceasta documentație, atunci aceasta are dreptul de a reduce perioada prevăzută la alin. (1), precum și cele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (4) cu 5 zile.";
Listele de candidați, publicate ulterior, reprezintă un element al documentației de atribuire. Este certă publicarea lor ulterior publicării documentației de atribuire.
Art. 75 alin. 5 se referă la permisiunea reducerii perioadei doar în situația publicării integrale.
Întrucât documentația nu s-a publicat integral, aspect reținut cu certitudine de către instanță, autoritatea contractantă nu putea reduce perioada de depunere a ofertelor.
2). Transparența în punctarea factorilor evaluare.
Se invocă de către pârât nerespectarea dispozițiile art. 199 alin. 3 din
O.U.G. nr. 34/2006, unde se arată că "Factorii de evaluare a ofertei, precum și ponderea relativă a acestora sau algoritmul de calcul trebuie sa fie definiți clar în documentația de atribuire, trebuie sa aibă legatura concretă cu specificul contractului și, după ce au fost stabiliți, nu pot fi schimbati pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire.";
Față de conținutul acestui text legal, nu se poate reține nerespectrarea acestuia în ceea ce privește metodologia și planul de lucru conceput pentru executarea lucrărilor.
În fișa de date a achiziției, reclamantul detaliază aspecte semnificative de punctare a acestui factor de evaluare,m în raport de specificul locului unde se vor desfășura lucrările (f.152, vol.I, Cap. VI - pct.2).
De asemenea, este menționată formula de calcul: Pfact.2 = Psfact.2.1+Psfact.2.2.
3). Experiența personalului cheie.
Acest aspect a fost avut în vedere de către pârât în considerarea disp. art. 9 din H.G. nr. 925/2006 unde se arată: "Autoritatea contractantă are dreptul de a impune ca cerinta minima, în raport cu situația economică și financiară a ofertanților/candidaților, un anumit nivel al unor indicatori economici sau financiari, numai în cazul în care indicatorii respectivi au o legatura concretă cu un eventual risc de neîndeplinire a contractului.";
Cu privire la experiența solicitată personalului cheie, inginer construcții civile, responsabil tehnic, ing./subing., coordonator instalații, în "Nota justificativă privind stabilirea cerințelor minime de calificare pentru atribuirea contractului de execuție lucrări pentru proiectul "Reabilitarea corpurilor A și B ale Spitalului J. de Urgență Z. "; se menționează ca cei 3 să aibă experiență
profesională relevantă în coordonarea a cel puțin 5, 2 și respectiv 3 contracte similare.
Utilizarea sintagmei "contracte similare"; este de natură a crea confuzii în sensul celor menționate în Nota de constatare contestată, respectiv de însumare a valorii prezentei procedurii cu 5 (alte 5, 2 sau 3 contracte identice ca valoare cu cel prezent).
Chiar dacă a ales această formulare, a arătat reclamantul, că în realitate, valoarea contractelor anterioare în funcție de numărul cerut, trebuie să fie mai mică decât valoarea prezentului contract și doar toate contractele cerute însumate, trebuiau să aibă valoarea prezentului contract.
Aplicată în acest mod, dispozițiile din documentația nu este nelegală.
Curtea reține și faptul că prin această mențiune nu se poate aprecia că s-a restricționat accesul operatorilor economici la procedura în discuție.
Astfel, se constată că au depus oferte 14 ofertanți și că fiecare a îndeplinit acest criteriu, aspect ce este reținut în Raportul procedurii (f.169, 174).
Se reține și împrejurarea că nici unul dintre ofertanți nu a solicitat clarificări asupra acestui aspect.
4). Experiența profesională similară - inginer coordonator instalații.
La dosarul cauzei nu s-au depus dovezi din partea reclamantei.
În nota de constatare se menționează că emitentul recomandării este beneficiarul unei lucrări de canalizare menajeră (f.47).
Acest aspect este recunoscut implicit și de reclamant care arată că lucrarea în discuție a fost mult mai amplă (f.10).
Nefiind depuse dovezi din partea reclamantului pentru verificarea susținerilor acestuia, nu se pot reține cele susținute.
5). Oferta depusă de ofertantul câștigător nu este conformă cerințelor precizate în documentația de atribuire
.
La acest punct a reținut pârâtul, încălcarea disp. art. 81 din H.G. nr. 925/2006, unde se arată că comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme și art. 2 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006 care prevede că Scopul prezentei ordonanțe de urgenta îl constituie promovarea concurentei între operatorii economici.
Curtea reține că neconcordanța a fost sesizată și de reclamant care a solicitat clarificări ofertantului.
Cu privire la limitele în care se poate modifica de către ofertanți propunerea tehnică, art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 prevede că în cazul în care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconforma.
În acest sens este edificator aspectul referitor la semnarea finală a contractului la valoarea inițială, de 19346508 lei, astfel încât se poate reține că discordanțele sesizate sunt nesemnificative și nu au fost de natură a influența valoarea totală și finală a contractului.
Referitor la contractul de servicii nr. 3.841/_ având ca obiect
"Servicii de consultanță și asistență juridică în scopul elaborării documentației de atribuire și aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru proiectul Reabilitarea corpurilor A și B ale Spitalului J. de Urgență Z. ";.
Standardele de asigurare a calității (certificatul ISO 9001:2000) + managementul proiectului
.
A considerat pârâtul că solicitarea certificatului ISO este nerelevantă în raport de obiectul contractului.
În acord și cu cele menționate de către reclamant, Curtea reține că natura contractului în cauză impune chestiuni de consultanță financiară.
Clarificările reclamantului au fost publicate în SEAP sub nr. 1.084/_ și au făcut mențiunea necesității asigurării, în raport de specificul contractului și a unor servicii de consultanță financiară.
Se reține și faptul că în Cap. III pct. 4 al Fișei de date a achiziției sunt menționate actele normative ce vor fi avute în vedere de către autoritatea contractantă, respectiv III.4) Legislația aplicată - O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii cu completările și modif. ulterioare; H.G. nr. 925/2006 cu completările și modif.ulterioare; H.G. nr. 1337/2006 privind completarea H.G. nr. 925/2006 privind aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006; H.G. nr. 924/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a O.U.G. nr. 30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică; H.G. nr. 782/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a C.N.S.C.; Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ; Legea nr. 215/2001 a administrației publice cu modif.ulterioare; Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice; Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale; Legea securității și sănătății în muncă nr. 319/2006;
H.G.R. nr. 1091/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru locul de muncă; H.G.R. nr. 1425/2006 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prev. Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006; Legea nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii; O.U.G. nr. 64/2009 privind gestiunea financiară a instrumentelor structurale și utilizării acestora pentru obiectivul convergență, cu modif.și complet.ulterioare; Ordinul nr._ pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prev. O.U.G. nr. 64/2009 privind gestiunea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență Ordinul nr. 1118/2338/_ privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție "Reabilitarea/modernizarea și echiparea infrastructurii serviciilor de sănătate"; în cadrul axei prioritare
"Îmbunătățirea infrastructurii sociale"; din cadrul Programului operațional regional 2007 - 2013; Ghidul solicitantului pentru Domeniul Major de Intervenție 3.1 din Programul operațional regional 2007 - 2012; Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții; Orice alte acte normative relative la obiectul caietului de sarcini.
Aceleași considerente vor fi reținute și în privința celui de-al II-lea aspect reținut la acest punct de către pârât, respectiv lipsa necesității dovedirii competențelor privind managementul proiectului.,
2). Cerințele minime referitoare la experiența profesională a specialiștilor tehnici.
Contractul de servicii nr._ a privit pregătirea achiziției de lucrări publice ce s-a finalizat prin contractul nr._ .
În fișa de date a achiziției, la pct. II.1.4) (f.198) sunt menționate contractele ce vor fi încheiate de către reclamant în urma îndeplinirii obligațiilor de către ofertantul ce va câștiga achiziția publică pentru serviciile de consultanță, respectiv: Servicii de audit pentru proiectul "Reabilitarea corpurilor A și B ale Spitalului J. de Urgență Z. ";; Servicii de supraveghere a execuției tehnice pentru lucrările de investiție din cadrul proiectului "Reabilitarea corpurilor A și B ale Spitalului J. de Urgență Z. ";; Execuție lucrări în cadrul proiectului "Reabilitarea corpurilor A și B ale Spitalului J. de Urgență Z. "; și finalizarea oricăror litigii având ca obiect procedurile de achiziție a contractelor menționate mai sus.
Din fișele de date ale celor două achiziții rezultă și valorile celor două contracte, 206,916 lei fără TVA (f.198) și 32.249.304 lei fără TVA pentru achiziția de lucrări publice de reabilitare a spitalului județean.
Se pot observa diferențele valorice și în același timp preocuparea ce trebuia manifestată de reclamant, în calitate de autoritate contractantă, pentru desfășurarea în bune condiții a achiziției publice de lucrări de reabilitare a spitalului.
Față de valorile menționate, nu se poate aprecia că au fost încălcate dispozițiile art. 9 din H.G. nr. 925/2006 și că ar fi fost defavorizați unii operatori economici.
3). Experiența profesională similară
.
Un prim aspect ce trebuie reținut îl constituire faptul că decizia C.N.S.C. nr. 835/2011 nu constituie un titlu executoriu, în calea de atac a plângerii aceasta fiind desființată prin decizia civilă nr. 1.408/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
Față de conținutul achiziție publice în discuție se reține că în mod rezonabil reclamantul în calitate de autoritate contractantă a apreciat că se impune a se solicita experiență pentru ofertanți pe proiecte cu finanțare externă nerambursabilă.
În Nota de constatare contestată sunt detaliate distinct, pe cele două contracte, corecțiile financiare aplicate reclamantului prin raportare la dispozițiile cuprinse în Anexa nr. 1 la O.U.G. nr. 66/2011 pentru abaterile constatate și s-a făcut aplicarea disp. art. 4 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 875/2011.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, văzând și dispozițiile art. 51 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 se va admite cererea de chemare în judecată, iar în baza textelor legale menționate anterior, cuprinse în O.U.G. nr. 34/2004 și H.G. nr. 925/2004 și pentru motivele de fapt expuse, se va dispune anularea în parte a deciziei nr. 179/2012 și a Notei de constatare a neregulilor în privința pct. 2, 3, 4 și 5 pentru contractul de lucrări nr. 12.339/_ și în întregime pentru contractul de servicii nr. 3.841/_ .
Se vor menține dispozițiile din actele contestate referitoare la cele reținute la pct. 1 în privința contractului de lucrări nr. 12.339/_ .
Corespunzător se va diminua și valoarea corecției financiare ce se va aplica reclamantului, respectiv la 10 % conform celor menționate în actele contestate în privința corecției stabilită de către pârâtă pentru abaterea constatată la pct. 1 în privința contractului de lucrări nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul J. S. reprezentat prin P. C. J. S., cu sediul în Z., P-ța 1 D. nr. 1918, nr. 12, jud. S., în contradictoriu cu pârâtul M.
D. R. ȘI TURISMULUI, cu sediul în B., sector 5, str. A. - L.
N., nr. 17 și, în consecință:
Dispune anularea parțială a Deciziei nr. 179/8.XI.2012 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA 70647 din_ emise de către pârâtă în privința pct. 2-5 pentru contractul de lucrări nr. 12339/13.X.2011 și în întregime pentru contractul de servicii nr. 3841/_ .
Menține dispozițiile din actele administrative contestate referitoare la cele reținute la pct. 1 în privința contractului de lucrări nr. 12339/2011 (abatere și corecția financiară stabilită).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. C.
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./4 ex.
