Sentința civilă nr. 3192/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 2015100/2011
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3192
Ședința publică din 17 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
G. ier: T. H.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la acțiunea formulată de reclamantul G.
V. D., cu domiciliul în loc. I. nr. 243, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. i cu sediul în B. M., A. S.
, nr. 2A, județul M., A. F. P. Ș. M., cu sediul în Ș. M.
, str.S. nr. 5, județul M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în
B., S. I. nr. 296, Corp. A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 14 mai 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul G. V.
D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M.
, A. F. P. Ș. M. și A. F. PENTRU M. a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2.290 lei, achitată cu chitanța seria TS8, nr. 4958313 din _ , cu dobândă legală de la data depunerii cererii și în continuare până la achitare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a achiziționat autoturismul FORD, pentru care a plătit o taxă de poluare de 2.290 lei.
În esență, reclamantul arată că taxa percepută este contrară art. 90 TCE. Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta D. G. a F. P.
M. prin A. F. P. Ș. M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe fond, T. reține următoarele:
Curtea de la Luxemburg a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect
echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński, punctul 28 și Krawczyński, punctul 30).
Un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 110 TFUE decât dacă este instituit și organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński,, punctul 40, Ordonanța din 10 decembrie 2007, Kawala, C-134/07, Rep., p. I-10703, punctul 29 și Hotărârea Krawczyński, punctul 32).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie de import, Curtea a considerat că art. 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p.I-4981, punctul 66).
Conform unei jurisprudențe consacrate a CJCE, există o încălcare a articolului 110 primul paragraf TFUE atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, Rec., p. I-1327, punctul 21, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 67, Hotărârea Brzeziński, punctul 29, și Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/Grecia, C-74/06, Rep., p. I-7585, punctul 25).
Reclamantul nu a înțeles să depună la dosarul cauzei certificatul de înmatriculare tradus pentru a face dovada înmatriculării autovehiculului într-un stat al Uniunii Europene.
Rezultă că articolul 110 TFUE (ex art. 90 CE) nu este aplicabil speței, acțiunea promovată de reclamant fiind neîntemeiată.
Căzând în pretenții reclamantul nu are dreptul la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul G. V. D.
, cu domiciliul în loc. I. nr. 243, județul M., în contradictoriu cu pârâtele
D. G. A F. P. M. i cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M., A. F. P. Ș. M., cu sediul în Ș. M., str.S. nr. 5, județul M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S.
nr. 296, Corp. A, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 17 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. T. H.
Red. AS/_
Tred. T.H. /_ - 5 ex.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul G. V. D.
, cu domiciliul în loc. I. nr. 243, județul M., în contradictoriu cu pârâtele
D. G. A F. P. M. i cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M., A. F. P. Ș. M., cu sediul în Ș. M., str.S. nr. 5, județul M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S.
I. nr. 296, Corp. A, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 17 mai 2013.
PREȘEDINTE,
