Sentința civilă nr. 3240/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3240
Ședința publică din data de 21 iunie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta SS -C.
S. Z. prin C. E.
, cu domiciliul în localitatea Z., str. C., nr. 4, bl. T159, sc. H, ap. 10, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâții C. UNA B., PRIMĂRIA prin PRIMAR,
cu sediul în localitatea B., str. P., nr. 76, județul Sălaj și CONSILIUL J. SĂLAJ prin P. C. J.
, cu sediul în localitatea Z., P. 1 D. 1918, nr. 12, județul Sălaj, având ca obiect obligația de a face
.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 7 iunie, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta SS -C. S. a chemat în judecată pe pârâții C. una B. - Primăria prin Primar și Consiliul J. prin Președinte, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta de rândul I să emită aviz favorabil în vederea eliberării certificatului de urbanism și a autorizației de construcție pentru obiectivul " Ferma pentru creșterea și îngrășarea porcilor la 1400 capete";.
Se solicită obligarea C. J. Sălaj ca în baza acestui aviz să emită certificatul de urbanism.
Cererea de chemare în judecată este motivată cu următoarele:
Reclamanta a solicitat C. J. Sălaj emiterea certificatului de urbanism pentru obiectivul indicat în petit, avizul solicitat în acest sens de către Consiliul J. P. ui C. B. fiind negativ.
Prin adresa nr.5516/_, Primăria comunei B. prin primar își justifică avizul nefavorabil motivat de faptul că în zonă s-au construit două case, urmând să se finalizeze procedura de refacere a P.U.G.-ului localităților C. B. .
Reclamanta apreciază că acest refuz este nejustificat, întrucât prin Hotărârea nr.32/9 noiembrie 2010 Consiliul local B. a aprobat Planul Urbanistic Zonal pentru obiectivul propus.
Se menționează că deși reclamanta a obținut toate avizele necesare pârâta de rândul I în mod vădit și cu rea credință încearcă să împiedice reclamanta să realizeze investiția, pentru care reclamanta a cheltuit deja sume mari de bani.
Prin întâmpinare Consiliul J. Sălaj invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității.
Cu privire la această ultimă excepții, susține că certificatul de urbanism este un act de informare privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilului, nefiind prin urmare un act administrativ în sensul statuat prin Legea nr.554/2004.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, menționează petentul că certificatul de urbanism se semnează de către P. C. J.
iar autorizațiile de construire se emit de asemenea de Președinții Consiliilor Județene și nu de către Consiliile Județene, care sunt autorități deliberative.
Pe fond se solicită respingerea acțiunii, cu argumentul că refuzul pârâtului este justificat în lipsa avizului obligatoriu al P. ui comunei B. (fila 39-42).
Aceleași excepții sunt invocate și de către C. una B. .
Susține pârâta avizele sunt operațiuni administrative anterioare emiterii actului, care deși sunt manifestări de voință ale autorităților publice, nu produc efecte juridice de sine stătătoare, așadar nu nasc, modifică sau sting raporturi juridice.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive, se susține că raportat la art.22 din Ordinul nr.839/2009, respectiv art.21 din Legea nr.215/2001, unitatea administrativ - teritorială - C. una B., persoană juridică de drept public, precum și primăria, nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, aceasta putând aparține doar autorității executive, respectiv primarului comunei
.
Pe fond se solicită respingerea acțiunii, cu argumentul că reclamantei i s-a eliberat certificatul de urbanism a cărui valabilitate a expirat, din cauza stării de pasivitate a reclamantei, între timp au fost eliberate autorizații de construire pentru trei case, situate în apropierea terenului reclamantei, emiterea avizului contravenind astfel Ordinului Ministrului Sănătății nr.536/1997.
Pentru ședința publică din data de_ acțiunea este precizată, în sensul că pârâții în cauza de față sunt P. C. B. și P. C. J. Sălaj ( fila 63 ), situație în care s-a dispus citarea acestora în cauză, excepția lipsei calității procesuale rămânând fără obiect.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța reține următoarele :
Art.8 alin.1 teza finală din Legea nr.554/2004 reglementează dreptul de a se adresa instanței de contencios administrativ persoanelor care se consideră vătămate într-un drept al lor ori într-un interes legitim prin " refuzul de efectuare aunei anumite operațiunii administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim";.
Atât refuzul P. ui C. B. de a emite avizul favorabil solicitat de reclamantă cât și refuzul Președintelui C. J. Sălaj de a emite certificatul de urbanism apar, din perspectiva textului legal sus citat, ca situații de fapt care
îndreptățesc reclamanta să solicite instanței verificarea legalității acestui refuz.
Raportat la obiectivul acțiunii deduse judecății, instanța are a verifica legalitatea refuzului pârâtelor de a emite actele solicitate iar nu legalitatea unui aviz conform ori a unui certificat de urbanism, astfel că aprecierile cu privire la natura juridică a acestor acte (ca având sau nu caracter administrativ ) excedează cadrului procesual fixat de reclamantă .
Asupra cauzei pe fond, instanța reține următoarele:
Primul certificat de urbanism pentru obiectivul Ferma pentru creșterea și îngrășarea porcilor a fost emis de P. C. J. Sălaj la data de 7 august 2006, valabilitatea acestuia a expirând, ca urmare a unei prelungiri, la data de_ (fila 271 - 272).
La data de 7 august 2009 se emite în favoarea reclamantei un nou certificat de urbanism cu nr.131/527 cu o valabilitate de 24 de luni ( fila 9 și 10).
Ulterior s-a emis de către P. C. B. și avizul de oportunitate pentru investiția " Fermă pentru creșterea și îngrășarea porcilor " ( fila 11), pentru ca la
data de_ să se emită certificatul de urbanism nr.12, pentru obiectivul " Elaborare plan urbanistic zonal pentru Fermă de creștere și îngrășarea porcilor 1400 capete";.
Prin Hotărârea nr.32/9 noiembrie 2010 Consiliul local B. se aprobă Planul Urbanistic Zonal pentru obiectivul " Ferma de Creștere și Îngrășare a Porcilor 1400 Capete"; din extravilanul localității Chendrea comuna B. județul
Sălaj, conform documentației anexate la prezenta și care face parte integrantă din aceasta, având ca beneficiar SS - C. S. .
Susținerile P. ui C. B. cu privire la faptul că în perioada de valabilitate a certificatului de urbanism, reclamanta nu a solicitat eliberarea autorizației de construire, sunt întemeiate, dar această stare de pasivitate nu produce vreun efect juridic cu privire la dreptul reclamantei de a solicita emiterea unui nou certificat de urbanism, în lipsa unor prevederi legale exprese care să prevadă o asemenea sancțiune.
Prin urmare, instanța va analiza legalitatea refuzului P. ui de a emite avizul solicitat de reclamantă fără ca emiterea anterioară a unor certificate de urbanism, neurmată de eliberarea autorizației de construire să influențeze această analiză.
În acest demers, instanța confirmă apărările P. ui C. B., consemnate în întâmpinarea de la fila 47-48 cu privire la faptul că există solicitări ale locuitorilor comunei B., pentru cuprinderea în intravilan a suprafeței de teren situată între Chendrea și B. de aproximativ 1200 m.
Sunt însă nedovedite afirmațiile pârâtului cum că la solicitarea unor locuitori, au fost eliberate, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, autorizații de construire pentru trei case de locuit, dintre care două sunt ridicate și locuite, iar la cea de-a treia este în prezent finalizat primul nivel în apropierea terenului reclamantei.
Aceste autorizații nu au fost depuse la dosar, iar eventuala edificare a caselor " în apropierea"; terenului reclamantei nu are consecința refuzului de a emite avizul solicitat de reclamantă, câtă vreme există un plan urbanistic zonal pentru edificarea fermei de porci, care trebuie respectat.
Intenția de cuprindere în intravilan a suprafeței de teren învecinată cu aceea care constituie proprietatea reclamantei, este menționată în adresa nr.5516/_ a P. ui C. B. ca fiind motivul refuzul acordării avizului, alături de un alt argument și anume că emiterea unui nou aviz favorabil ar periclita sănătatea și igiena populației prin disconfortul poluării aerului, apei și mediului înconjurător datorate distanțelor prea mici ce se înregistrează între zona de amplasare a fermei de porci de 1400 capete și locuințele construite și care se vor mai construi în perspectivă, iar P.U.G. nou al localităților comunei se află în stadiul de finalizare.
Probele dosarului nu confirmă însă că de la data emiterii avizului favorabil și până la data refuzului de a emite un nou aviz nu s-a înregistrat nicio modificare a condițiilor care ar fi permis inițial avizarea favorabilă.
Existând Planul Urbanistic Zonal aprobat prin Hotărârea nr.32/2010 a C. Local B., nu a existat posibilitatea legală de a fi fost emise autorizații de construire cu încadrarea acestuia, asemenea autorizații de construire nefiind de altfel depuse la dosar.
Se constată, față de cele ce preced, că premisele care au determinat emiterea avizului inițial subzistă, astfel că refuzul emiterii unui nou aviz, obligatoriu pentru emiterea certificatului de urbanism, apare nelegal, sens în care, în baza art.1, 8 din Legea nr.554/2004 acțiunea reclamantei față de P.
B. va fi admisă, astfel cum a fost formulată.
Acțiunea formulată împotriva Președintelui C. J. Sălaj, urmează însă a fi respinsă, căci în lipsa avizului emis de P. C. B., refuzul eliberării certificatului de urbanism solicitat este cu totul justificat.
În final, tribunalul arată că pentru ședința publică din data de_, când cauza a și rămas în pronunțare P. C. B. a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.32/ 9 noiembrie 2012 a C. Local B., la care deja s-a făcut referire în considerentele prezentei, prin care s-a aprobat PUZ pentru obiectivul menționat în petit, cu avizul de legalitate necesar (fila 15).
Se constată însă că pârâtul nu a solicitat împrocesuarea și a emitentului hotărârii, instanța neavând posibilitatea legală de a dispune din oficiu introducerea în cauză a unei părți, astfel că cererea vizând această excepție urmează a fi respinsă.
Pentru aceste motive
T R I B U N A L U L ÎN NUMELE LEGII: H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte acțiunea reclamantei SS -C. S. Z. prin C. E.
, cu domiciliul în localitatea Z., str. C. nr.4, bl.T 159, sc.H, ap.10, județul Sălaj, împotriva pârâtului P. C. B. , pe care îl obligă să emită aviz favorabil în scopul eliberării certificatului de urbanism și a autorizației de construcție pentru obiectivul " Fermă pentru creșterea și îngrășarea porcilor 1400 capete";.
Respinge acțiunea aceleași reclamante, împotriva pârâtului P. C.
pentru emitere certificat de urbanism.
Respinge excepția de inadmisibilitate și excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.32/9 noiembrie 2010 a C. Local B. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 21 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
D. - D. V. C. - L.
În concediu de odihnă În concediu de odihnă Președinte instanță în c.o. Prim - grefier
Semnează C. D.
Judecător delegat
M. S.
Red. IDD/_
Dact. SMV/_ /5 ex.
C. . 3 ex./
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
