Sentința civilă nr. 4909/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.4909
Ședința publică din 16 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
GREFIER A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta SC LS cu sediul în Borșa, str.Valea Hotarului nr.35, în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. -
S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. cu sediul în B. M.
, str.Gh.Șincai nr.46, având ca obiect obligația de a face.
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, din partea reclamantei concluzii scrise la data de_ .
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 09 septembrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea în contencios administrativ și fiscal înregistrată sub dosar nr._, reclamanta SC LS Borșa a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. autorizarea provizorie a circulației autoturismului marca Mitsubishi având număr de identificare MMBJNK7406D014122, cu caracter vremelnic, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.,_ /bu al Poliției Eger - Secția Penală - S. Cercetare - Ungaria.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a achiziționat autoturismul cu datele de identificare anterior menționate de la Ianki Gheza la data de_, când a demarat procedurile în vederea înmatriculării vehiculului a aflat că
figura ca fiind furat din data de_ din Ungaria, în baza de date EUCARIS și E-ASF Interpol.
Din verificările efectuate de poliție rezultă că acest autoturism a făcut obiectul mai multor schimburi dar, la momentul la care a fost achiziționat de către reclamantă avea carte de identitate și certificat de autenticitate eliberate de RAR București, motiv pentru care aceasta nu a avut suspiciuni legate de proveniența autoturismului. S-a arătat că vehiculul a fost lăsat inițial, de către organele de cercetare penală în custodia reclamantei, iar mai apoi prin rezoluția din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din dosar nr.3953/P/2010, s-a dispus restituirea către societate a autoturismului, cu obligația de a-l păstra până la rămânerea definitivă a cauzei.
Reclamanta a arătat că din data de_ nu a mai putut utiliza autoturismul, acesta degradându-se continuu.
Potrivit art.7 alin.4 din Ordinul MAI n.1501 din_ în cazul existenței unor indicii cu privire la falsificarea documentelor prevăzute la alin.1 sau 3 ori absența celor prevăzute la alin.3, se vor efectua verificări prin intermediul structurilor specializate ale MAI cu competențe în domeniu la solicitarea serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Reclamanta a arătat că potrivit art.15 alin.3 din același ordin MAI perioada de 90 de zile prevăzută la alin.2 nu se aplică în cazul vehiculelor aflate în situația prevăzută la art.7 alin.4 și 5.
Cererea reclamantei este întemeiată pe prevederile art.7 și 15 din Ordinul MAI n.1501 din_ .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a invocat excepția conexității, menționând că sub dosar nr._ părțile au un litigiu identic.
Instanța a constatat că în dosarul indicat s-a pronunțat sentința civilă nr2747/_ și a invocat din oficiu, potrivit art.432 Cod procedură civilă excepția autorității de lucru judecat.
Reprezentanta reclamantei a solicitat respingerea excepției, menționând că instanța a soluționat cauze pe excepția inadmisibilității întrucât a constatat neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art.7 din Legea contenciosului administrativ, vizând procedura prealabilă.
Instanța, procedând cu prioritate la soluționarea excepției invocate, potrivit art.248 din Codul de procedură civilă, reține următoarele:
În dosarul nr._ pe rolul T. ui M., Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal, părțile au avut un litigiu identic ca obiect și cauză, litigiu soluționat de către instanță pe excepția inadmisibilității cererii în raport de prevederile art.8 din Legea nr.554/2004, constatându-se că nu există un act administrativ în sensul prevederilor art.2 alin.2 coroborat cu art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004.
Situația este identică și la acest moment, reclamanta neindicând un act administrativ în concret pe care să-l conteste.
Dacă reclamanta are în vedere un refuz de soluționare a cererii sale adresate pârâtei trebuie menționat că adresa nr.R/367/_ (fila 19 dosar) se referă la anumite impedimente de ordin legal, mai exact la condiționarea înmatriculării vehiculului de plata taxei pentru emisii poluante, ceea ce nu reprezintă refuz nejustificat de soluționare a cererii.
În consecință, instanța apreciază întemeiată excepția invocată sens în care o admite și va respinge acțiunea, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu de instanță.
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta SC LS cu sediul în Borșa, str.Valea Hotarului nr.35, în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. cu sediul în B. M., str.Gh.Șincai nr.46.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs va fi depusă la sediul T. ui M. - Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red. S.O. - _
Tred. A.H.-_ - 4 ex
