Sentința civilă nr. 3314/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Nr. operator 2516
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3314/2013
Ședința publică din 28 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D. B.
Grefier: S. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. I. - moștenitor al def. P. T. cu domiciliul în J., str. G. nr. 3, bl. O1, et. 1, ap. 28, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL
O. J., P. O. J. și C. L. de F. F. J. având ca obiect obligația de a face - obligație avizare documentație tehnică.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, av. Sărăcuț Comănescu Raul în substituirea av. titular P. a Aurel, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.
85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul reclamantului arată că nu are de formulat obiecțiuni la expertiza efectuată în cauză și nu are de formulat alte cereri.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui local J., invocată prin întâmpinare și excepția lipsei de interes, invocată la termenul din data de_ .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui Local J., reprezentantul reclamantului arată că la data de 22 februarie 2013 a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a solicitat introducerea în cauză a Comisiei Locale de fond F. J., motiv pentru care solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a C. ui Local J. . În ceea ce privește excepția lipsei de interes, reprezentantul reclamantului solicită respingerea acestei excepții.
Instanța pune în discuție cererea formulată de către pârâtă privind audierea a trei martori, prin notele de ședință depuse la dosar pentru termenul de judecată din data de 30 noiembrie 2012, ulterior formulării întâmpinării.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea acestei cereri privind audierea de martori ca fiind inutilă, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere prevederile art.138 Cod procedură civilă, instanța respinge cererea formulată de către pârât, privind audierea de martori.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța încuviințează înscrisurile existente la dosar, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, împotriva primarului orașului J. și a Comisiei Locale de F.
, obligarea acestora la avizarea documentației tehnice - plan parcelar de
amplasament și delimitare imobil - conform documentației întocmite de către expert, plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii și până la îndeplinirea obligației de avizare a documentației tehnice de intabulare în CF ,cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de_, reclamantul P. I., în calitate de moștenitor al def. P. T., a chemat în judecată primarul și C. Local al orașului J., pentru ca instanța să dispună obligarea pârâților la avizarea documentației tehnice (plan parcelar, amplasament și delimitare imobil) întocmită de ing. exp. topo A. Ardelean, pentru întabularea Titlului de proprietate 56/5528/_, privind terenul înscris în acesta - arabil extravilan - 2900 mp din locul numit "Presaca";, dintre vecinii Porumb T, pârâu,pădure,drum, teren pus în posesie prin procesul-verbal din_, în baza HCJ 40/_ (identificat de expert cu date de coordonare stereografice). S-a mai solicitat obligarea pârâților la daune cominatorii de câte 50 lei pe zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii și până la îndeplinirea obligației de avizare a documentației tehnice de întabulare în CF, precum și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul de 2900 mp reprezintă proprietatea tatălui său, pe care l-a moștenit conform Certificatului de M. nr. 409/2009. Identificarea și punerea în posesie s-a făcut prin proces verbal necontestat și în care s-a consemnat locul și titlul de proprietate. Reclamantul a încheiat cu C. Florin un antecontract de vânzare-cumpărare a terenului, iar pentru a putea transmite proprietatea a întocmit documentația necesară pentru întabularea în CF, prin expertul Ardelean A. . Astfel, atât reclamantul, cât și cumpărătorul au sesizat și au solicitat de mai multe ori, începând cu_, avizarea documentației tehnice, de fiecare dată pârâții refuzând, sub diferite pretexte, avizul necesar.
OCPI Sălaj are nevoie și cere, potrivit instrucțiunilor interne, și viza primăriei pe schițele din documentația de întabulare privind identificarea topografică a terenului și situația lui. Reclamantul dovedește situarea terenului în locul "Presaca"; și cu lista persoanelor învecinate (29 la număr), înlăturând astfel afirmația că terenul nu este bine identificat și că terenul s-ar găsi în altă parte, răspunsurile negative ale pârâtelor neavând nicio acoperire. Abuzul este evident, rezultând și din ultima adresă, nr.1777/_ ,comunicată în_ ,fapt pentru care reclamantul a cerut și daunele cominatorii.
În drept, nu au fost invocate prevederi legale.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 2-31,50-66).
Prin întâmpinare, primarul și C. Local al orașului J. au invocat lipsa calității procesuale pasive a C. Local J., întrucât autoritatea deliberativă - C. local nu are nici un fel de atribuții de fond funciar, ci alte atribuții prevăzute de lege .
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii, pentru următoarele motive: documentația de intabulare realizată de expert nu este corectă,în sensul că nu a fost identificat în mod real amplasamentul parcelei care urmează să fie intabulată.
Expertul a identificat parcela reclamantului ca fiind amplasată în pășunea satului Cuceu ,ceea ce nu este corect. În pășune nu s-au eliberat titluri de proprietate unor persoane fizice . Aceasta este pășunea satului și este utilizată de locuitorii satului Cuceu. Conform Titlului de proprietate emis pe numele antecesorului reclamantului, suprafața de 0,29 ha teren se regăsește în locul numit "Presaca ",având vecinătățile Nord -Porumb T., Est- Părău, Sud- Pădure, Vest- Drum, care este cu totul alt amplasament decât cel indicat de expert în documentația de intabulare .Dacă se analizează TP nr. 48/4890 aparținând numitei Ardelean Ana, moștenitoarea defunctului Porumb Teodor, acaesta este vecină cu reclamantul în parcela " Fâneață ", la suprafața de 0,58 ha. În concluzie, terenul reclamantului trebuie identificat corect în altă locație ,nicidecum în pășunea satului Cuceu, așa cum a indicat expertul. Pe terenul indicat în schița anexată nu s-au eliberat titluri de proprietate, fiind pășunea satului Cuceu .La data eliberării titlului de proprietate, terenul în discuție a fost arabil și nicidecum pășune .
În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 18/1991 - legea fondului funciar
,republicată ,cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri (f.50-52,78-92).
Având în vedere faptul că, potrivit prevederilor Legii nr. 215/2001 - art.63 al. 3 lit.g, primarul este cel care are ca atribuțiune emiterea de avize potrivit legii, iar prin Ordinul nr. 136/_ pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, s-a abrogat litera g) a art. 13 din Ordinul nr.634/_, care prevedea necesitatea depunerii, pentru întabulare, a extrasului de plan parcelar avizat pentru conformitate de către primar, la termenul din data de_, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.
Pentru lămurirea cauzei, la același termen, la solicitarea reprezentantului reclamantului, instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sălaj, pentru a comunica la dosarul cauzei dacă mai este necesară avizarea extrasului de plan parcelar de către primar, cu indicarea normei interne specifice, întrucât prin Ordinul nr. 136/_ s-a abrogat litera g) a art. 13 din Ordinul nr.634/_, care prevedea avizul primarului privind extrasul de plan parcelar.
Prin adresa nr. 107/_, OCPI Sălaj a comunicat următoarele: planul parcelar este un document necesar și obligatoriu la emiterea titlurilor de proprietate, conform prevederilor art.33 - 36 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr.890/2005 cu modificările și completările ulterioare. În situația în care planul parcelar nu a fost realizat cu ocazia punerii în posesie în baza legilor fondului funciar, acesta este necesar a fi întocmit ca o condiție pentru înscrierea în cartea funciară a imobilelor conform prevederilor art.26 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr.634/2006 al Directorului General al ANCPI, modificat și completat prin punctul 4 din Ordinul nr.134/2009. Prin acest Ordin al Directorului General al ANCPI, cu nr. 134/2009, au fost abrogate prevederile art.13 alin.(1) lit.g) și prin urmare, documentația pentru întăbularea
dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în cartea funciară nu mai trebuie să cuprindă extrasul din planul parcelar avizat pentru conformitate de primar, deoarece a fost introdusă prin prevederile punctului 4 din Ordin obligativitatea întocmirii planului parcelar pentru întreaga tarla din care face parte imobilul ce se dorește a fi înscris în c.f. ( art.26 din Ordinul nr.634/2006 ), fapt pentru care prevederile art.13 lit.g ar fi rămas practic, fără temei și obiect.
Ulterior, prin modificarea Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, prin Ordinul nr.415/2009, a fost introdusă excepția de la obligația prevăzută de art.26, prin prevederile art. 261 alin.(1) și (2), prin care se dispune că la recepția documentațiilor cadastrale pentru imobile situate în extravilan unde nu există plan parcelar în arhiva oficiului teritorial sau a primăriei, acesta va fi înlocuit cu un
«plan de încadrare în tarla», care nu conține elementele cadastrale cu privire la toate imobilele din tarla, precum planul parcelar, ci doar elementele cadastrale privind imobilul propus pentru înscriere în cartea funciară și încadrarea acestuia în conturul tarlalei.
Atât planul parcelar, cât și planul de încadrare în tarla, trebuie să fie vizate de C. locală de fond funciar respectiv de către primar în calitate de președinte al comisiei, astfel cum se dispune prin prevederile art.26 lit. b alin (2) - "Planul parcelar astfel întocmit, avizat de comisia locală de fond funciar, va fi recepționat de oficiul teritorial, dacă respectă normele tehnice în vigoare și prevederile art. 261 alin.(2) -"Planul de încadrare în tarla va fi întocmit în format analogic și digital, va fi semnat de persoana autorizată, de proprietar sau de deținătorul legal și vizat de președintele comisiei locale de fond funciar". din Ordinul nr.634/2006 cu modificările și completările ulterioare.
(dos. f.75-76).
La termenul din data de_, reclamantul P. I. și-a precizat acțiunea, arătând că înțelege să cheme în judecată C. L. de F. F. J., fără însă a renunța la cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu C. Local al orașului J., apreciind că în cauză are calitate procesuală pasivă și acest pârât (f.93,94,111-112).
La același termen de judecată, apreciind-o utilă și pertinentă pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat cererea reclamantului privind efectuarea expertizei topografice, ale cărei obiective au constat în identificarea terenului de 2900 mp din titlul de proprietate al reclamantului, ținând seama de vecinătățile din titlu, procesul verbal de punere în posesie și locația "Prisaca";,la identificarea terenului urmând a se ține seama și de celelalte titluri de proprietate eliberate tot în locația "Presaca"; (f.28), precum și identificarea și cu date de carte funciară a terenului și dacă această identificare corespunde cu identificarea făcută PFA de A. Ardelean, cu ocazia executării documentației cadastrale pentru reclamant.
Expertul a făcut următoarele constatări, potrivit documentelor puse la dispoziție :terenul reclamantului este înscris în TP 56/5528 din_ eliberat pe numele de P. T., în suprafață de 2900 mp teren extravilan în locația "Presaca", având vecinatățile: N-Porumb T, E-Pără0, S-Pădure, V-Drum.
Totodată, în urma măsurătorilor efectuate conform titlurilor de proprietate eliberate în locația "Presaca și studierea vecinătăților din titlurile de proprietate eliberate în locația "Presaca", expertul a constatat neconcordanțe între acestea. Aceste neconcordanțe constau în faptul că în toate titlurile de proprietate la
vecinătatea din sud este trecută pădure, ceea ce nu corespunde cu situația din teren. La fel, comparând vecinătățile din TP-ul reclamantului cu situația din teren, expertul a constatat neconcordanțe la vecinătăți. Astfel, în TP-ul reclamanților, la vecinătăți apare Porumb T., iar în teren apar alte vecinătăți. Studiind TP-ul eliberat moștenitorului def. Porumb T., titlu care i-a fost pus la dispoziție expertului de către pârât,s-a constatat că acesta nu are teren pus în posesie în locația "Presaca".
Astfel fiind, s-au formulat următoarele concluzii:
Terenul reclamantului este înscris în TP 56/5528 din_ eliberat pe numele de P. T., în suprafață de 2900 mp teren extravilan în locația "Presaca", având vecinătățile: N-Porumb T, E-Parau, S-Padure, V-Drum. În teren, situația este diferită în ceea ce privește vecinătățile, și anume: N-parau, E- Cotuna V., S-Drum, V-P. V.
Identificarea terenului în conformitate cu celelalte titluri de proprietate eliberate în locația "Presaca" s-a putut face luând în seamă doar suprafețele din aceste acte, nu și vecinătățile, acestea nefiind în concordanță cu situația din teren. Luând în considerare aceste suprafețe, identificarea este cea din anexa 1(cu roșu), iar identificarea făcuta în expertiza executată de A. Ardelean este cu albastru.
Terenul reclamantului face parte din parcela cu nr. top 313, în suprafața de 52124 mp denumire topica "Arător-" în "Coasta Barcu" proprietar Tuzes Teodor în 1/4 parte, Tuzes Ecaterina în 1/4 parte si Tuzes Valentin în 1/4 parte, acest lucru neavând relevanță în identificarea făcută de A. Ardelean.
Potrivit prevederilor art.137 C.proc. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui local J., invocată prin întâmpinare, întrucât reclamantul declanșează procedura jurisdicțională, lui îi revine sarcina de a demonstra legitimarea procesuală a pârâtului, respectiv faptul că transpunerea pe plan procesual se face în legătură cu un raport juridic de drept material în care părțile litigiului au calitatea de titular al dreptului și, în mod corespunzător, al obligației corelative.
Astfel după cum rezultă și din adresa nr. 107/_, OCPI Sălaj, dar și din prevederile Legii nr. 215/2001 rep., C. ui local J. nu are și nu a avut atribuții în ceea ce privește vizarea planului parcelar ori a planului de încadrare în tarla, nici în ceea ce privește cererile reclamantului în acest sens, astfel că excepția invocată va fi admisă, iar acțiunea îndreptată împotriva acestui pârât va fi respinsă.
Excepția lipsei de interes invocată la termenul din data de_ urmează a fi respinsă, având în vedere prevederile art. 261 alin.(2) din Ordinul nr.634/2006 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora -""Planul parcelar astfel întocmit, avizat de comisia locală de fond funciar, va fi recepționat de oficiul teritorial, dacă respectă normele tehnice în vigoare. Planul de încadrare în tarla va fi întocmit în format analogic și digital, va fi semnat de persoana autorizată, de proprietar sau de deținătorul legal și vizat de președintele comisiei locale de fond funciar".
Asupra fondului cauzei de față, tribunalul constată că:
Reclamantul susține că antecesorul său, def. P. T. (f.19), a fost pus în posesie cu terenul arabil extravilan în suprafață de 2900 mp înscris în TP nr. 56/5528/_, în locul numit "Presaca";, având vecinătățile: N-Porumb T, E- Părău, S-Pădure, V-Drum.
Pentru a putea vinde acest teren, reclamantul a solicitat expertului topo Ardelean A. întocmirea documentației de întabulare (f. 4-16). Ulterior întocmirii acestei documentații, reclamantul s-a adresat C. ui Local și primarului orașului
J., solicitând avizarea documentației de întabulare(f.17), însă a fost refuzat, pentru următoarele motive: vecinătățile imobilului propus pentru întabulare, potrivit titlului de proprietate, sunt Nord - Porumb T, Est - Părău, Sud - Pădure, Vest - Drum, iar categoria de folosință a terenului este arabil; amplasamentul indicat de expert este situat în incinta unei proprietăți care este pășunea satului Cuceu, deci nu poate exista în mijlocul unei pășuni amplasamentul real al terenului reclamantului. Este necesar ca proprietarul terenului să ia legătura cu expertul topografic, pentru a indica exact amplasamentul terenului, în vederea întabulării. Pe terenul indicat în schița prezentată de reclamant nu s-au eliberat titluri de proprietate. La data eliberării titlului de proprietate, terenul în discuție a fost arabil, nicidecum pășune(f.2). Anterior, și C. Florin a formulat aceleași solicitări, răspunzându-i-se similar (f.23-26).
Reclamantul a apreciat că răspunsul dat de pârâți reprezintă un refuz nejustificat de a i se soluționa o cerere, motiv pentru care a solicitat instanței obligarea acestora la avizarea documentației de întabulare și plata de daune cominatorii, respectiv-plata de cheltuieli de judecată.
În urma examinării lucrărilor dosarului, instanța apreciază că refuzul pârâților de a viza planul parcelar și planul de încadrare în tarla întocmite de expertul Aredelean A. nu este nejustificat.
Pârâții susțin că în locul numit "Presaca"; se află pășunea satului Cuceu, pe această pășune nu s-au eliberat titluri de proprietate, iar la data eliberării titlului de proprietate terenul în discuție a fost arabil și nicidecum pășune, în consecință, documentația de întabulare întocmită de expertul topo Ardelean A. nu este corectă, în sensul că nu a fost identificat în mod real amplasamentul parcelei ce se dorește a fi întabulată.
Susținerile pârâților sunt confirmate de expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză la solicitarea reclamantului, expertiză care a conchis că, în teren, situația este diferită de cea redată în TP nr. 56/5528/_, în ceea ce privește vecinătățile, și anume: N-părău, E- Cotuna V., S-Drum, V-P. V. Conform aceleiași expertize, identificarea terenului în conformitate cu celelalte titluri de proprietate eliberate în locația "Presaca" s-a putut face luând în seamă doar suprafețele din aceste acte, nu și vecinătățile, acestea nefiind în concordanță cu situația din teren. Luând în considerare aceste suprafețe, identificarea este diferită de identificarea făcuta în expertiza executată de A. Ardelean (f.123-124). De asemenea, potrivit expertizei efectuate în cauză, terenul reclamantului face parte din parcela cu nr. top 313, în suprafața de 52124 mp denumire topica "Arător" în "Coasta Barcu", proprietar Tuzes Teodor în 1/4 parte, Tuzes Ecaterina în 1/4 parte și Tuzes Valentin în 1/4 parte, acest lucru neavând relevanță în identificarea făcută de A. Ardelean.
Instanța reține, astfel, că refuzul pârâților de avizare a documentație de întabulare prezentată de reclamantul a fost justificat prin prisma faptului că există
neconcordanțe între situația scriptică a terenului în suprafață de 2900 mp înscris în TP nr. 56/5528/_ și situația faptică, fiind necesare clarificări în acest sens, prin urmare acțiunea formulată de P. I. urmează a fi respinsă.
Dat fiind faptul că urmează a se respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâților la avizarea planului parcelar ori a planului de încadrare în tarla, se va respinge și cererea de aplicare a daunelor cominatorii .
De altfel, după cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii (decizia nr. XX/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție), daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniară, ce se aplică de instanțele de judecată în vederea asigurării executării unei obligații de a face sau de a nu face,determinată prin hotărâre judecătorească. Suma de bani stabilită să fie achitată cu acest titlu este independentă de despăgubirile ce trebuie să constituie echivalentul prejudiciului cauzat, iar rațiunea acordării unor astfel de daune o constituie exercitarea efectului lor de constrângere asupra debitorului care persistă în neexecutarea obligației pe care și-a asumat-o, prin silirea lui la plata către creditor a unor sume calculate în raport cu durata întârzierii îndeplinirii obligației de a face sau de a nu face. Prin dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 a fost reglementată o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile. Această procedură este însă subsecventă actualei etape judiciare, astfel că solicitarea de obligare a pârâților la plata daunelor cominatorii este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 aliniatul 1 și 3 din Codul de procedură civilă, partea căzută în pretenții va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată. Cum acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă, se va respinge și cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui Local J. și respinge cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât.
Respinge excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
Respinge ca nefondată acțiunea precizată a reclamantului P. I. - moștenitor al def. P. T., cu domiciliul în J., str. G. nr. 3, bl. O1, et. 1, ap. 28, jud. Sălaj, în contradictoriu cu P. orașului J. și C. L. de F. F.
J., privind: obligarea la avizarea documentației tehnice (plan parcelar de amplasament și delimitare imobil) întocmite de expert topo A. Ardelean, pentru întabularea terenului arabil extravilan, în suprafață de 2900 mp,situat în locul numit "Presaca";, între vecinii Porumb T, pârâu, pădure, drum, înscris în TP nr. 56/5528/_ și pentru care s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie din data de_, în baza HCJ nr. 40/_ ; obligarea pârâților la daune cominatorii de câte 50 lei pe zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii și până la îndeplinirea obligației de avizare a documentației tehnice de întabulare în CF și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_, la sediul Tribunalului Sălaj. Președinte, Grefier,
Ț. D. B. S. I.
Plecat în CO.
Semnează prim-grefier
C. D.
Red.Ț.D.B./_
Dact.S.I./_
Ex.4/com. 2 ex.
