Sentința civilă nr. 365/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 365/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant M. A. S. și pe pârât C. LOCAL AL M. C. N., pârât M.
C. N. PRIN P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului avocat L. Margareta Clejan, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței în data de_, întâmpinare de către pârâtul C. Local al municipiului C. -N., răspunsul la interogatoriu, precum și documentația solicitată la termenul anterior.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare și răspunsul la interogatoriu reprezentantei reclamantului.
Instanța, având în vedere ultimul înscris apreciază că este necesar clarificarea obiectului acțiunii .
Reprezentanta reclamantului arată că își menține acțiunea așa acum a formulat-o și solicită un nou termen de judecată pentru a lămuri acest aspect în scris.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetentei materiale a Tribunalului C. in privința judecării acțiunii promovate de reclamantul M. A. S. raportat la obiectul acțiunii introductive astfel cum a fost formulată și văzând înscrisurile de la fila 50 de la dosar.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției invocate, arătând că acel act administrativ nu i-a fost comunicat niciodată. arată că reclamantul nu a primit niciodată nici un răspuns din partea autorității publice căreia i-a adresat cererea. Apreciază că pârâtul C. Local are caracter consultativ.
Instanța reține cauza în pronunțarea asupra excepției necompetentei materiale a Tribunalului C. .
INSTANȚA
Prin actiunea inregistrata sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului C. reclamantul M. A. S. a chemat in judecata paratii C. Local al M. ui
C. -N. si M. C. -N. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul de rand 1 la emiterea HCL privind vanzarea locuintei dituatie in C. -
N., str F., nr 6, ap.6 precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de jduecata in caz de opozitie.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca a incheiatC. Loacl al M. ui
C. -N. contractul de inchiriere nr 27843/1999, prelungit ptin actul aditional nr 2/_, pentru apartamentul situat in C. -N., str F. ,nr6, ap.6, jud C., termenul inchirierii fiind_ .
In vederea cumpararii apartamentului inchiriat reclamantul a depus mai multe cereri la C. Local al municipiului C. -N., niciuna dintre aceste cereri nefiind solutionata.
In conditiile unui refuz mejustificat de solutionare a cererii sale de cumparare a apartamentuli reclamantul a promovat actiunea de fata in temeiul art 1 alin 1 si 2 alin1 lit I din Legea nr 554/2004.
Paratii au formulat intampinare in cauza
solicitand respingerea actiunii invederand ca reclamantul, contrar celor sustinute prin actiunea introductiva, a primit raspuns la cererea sa de cumparare a apartamentului inchiriat, prin adresa nr 170732/_ aducandu-i-se la cunostinta faptul ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art 9 din legea nr 12/1995 pentru a se putea da curs favorabil cererii sale d ecumparare.Prin urmare, arata paratii nu se poate retine in cauza existenta unui "refuz nejustificat de solutionare a unei cereri"; in acceptiunea data sintagmei de art 2 lit I din Legea nr 554/2004.
La termenul de judecata din data de 11 ianuarie 2013 instanta a invocat din oficiu, in temeiul art 158 si art 159 indice 1 Cod procedura civila, exceptia necompetentei materiale a Tribunalului C. in privinta solutionarii actiunii.
Analizand cu precadere exceptia necompetentei ,materiale, in temeiul art 137 Cod proecdura civila, instanta retine urmatoarele
:
In speta, reclamantul a incercat acreditarea ideii conform careia obiectul actiunii indreptate impotriva paratilor se circumscrie refuzului de a actiona in virtutea competentelor cu care acestia sunt dotati de lege in vedere reglementarii situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte trecute in proprietatea statului.
Analizand inscrisurile atasate actiunii introductive precum si cele atasate intampinarii instanta constata ca in cauza nu se verifica ipoteza emisa de reclamant in conditiile in care la dosar exista adresa nr. 170732/451 din_ din care rezulta in mod evident raspunsul dat solicitarii privitor la vanzarea apartamentului ce face obiectul litigiului dedus judecatii. Este relevant a fi retinut ca raspunsul dat este motivat raportat la situatia juridica a imobilului detinut cu titlu de inchiriere si in baza reglementarilor legale incidente.Faptul ca cererea reclamantului adresata autoritatii publice parate nu a fost rezolvata in mod favorabil nu echivaleaza cu un refuz nejustificat in sensul dispozitiilor art. 2 alin.
1 lit.e din Legea contenciosului administrativ, autoritatile publice avand obligatia de a raspunde cererii petitionarului iar nu de a da curs favorabil acesteia.
Dupa cum rezulta neindoios ca reclamantul a cunoscut existenta acestui raspuns anterior promovarii actiunii de fata si cu toate acestea a formulat si sustinut in fata instantei de contencios administrativ actiunea de fata in considerarea existentei unui refuz nejustificat de solutionare a cererii in sensul art 2 alin 1 lit I din Legea nr 554/2004.
Reglementarea situatiei apartamentelor detinute de chiriasi care cad sub incidenta prevederilor Legii nr.112/1995 modificata, este cuprinsa in dispozitiile acestei legi speciale si in Normele de aplicare ale acesteia,respectiv in HG nr.20/1996 modificata,care nu contin nicio norma care sa stabileasca competenta materiala a instantei de contencios administrativ in solutionarea litigiilor legate de incheierea sau refuzul incheierii contractelor de vanzare-cumparare cu privire la imobilele care fac obiectul Legii nr.112/1995 Asa fiind, devin incidente dispozitiile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004 care prevede ca nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora, se prevede prin lege organica, o alta procedura judiciara.
Raportat la obiectul actiunii formulate, la precizarea de actiune facuta in instanta de catre reclamant, prin reprezentant legal, care arata ca isi sustine cererea asa cum a formulat-o instanta constata ca reclamantul a avut in vedere ,in mod evident, sa oblige paratii la incheierea uui act juridic in materie civila, translativ al dreptului de proprietate.
Din aceasta perspectiva si urmand ratiunile de mai sus tribunalul apreciaza ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art.1, art. 2, art. 8 din Legea contenciosului administrativ iar intrucat obiectul actiunii se circumscrie fara niciun echivoc dispozitiilor Legii nr. 112/1995, conform principiului specialia generalibus derogant, competenta materiala de solutionare a prezentului litigiu de natura civila, dedus judecatii revine Judecatoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei materiale a Tribunalului C. in privinta judecarii actiunii promovate de reclamantul M. A. S. in contradictoriu cu paratii C. Local al M. ui C. -N. si M. C. -N. .
Declina competenta in favoarea Judecatoriei C. -N. . Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din 11 ianuarie 2013.
Judecator Grefier
M. -F. B. C. S.
Red.tehnored MFB/3 ex.
