Sentința civilă nr. 405/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 405/2013
Ședința publică din 01 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător GREFIER :L. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M.
G.
în contradictoriu cu pârâta A. F. P. B.
, având ca obiect despăgubire restituire taxă primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă pentru reclamant avocat D. Oana-
A. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamantul și pârâta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus, la data de_ ,. prin serviciul de registratură, întâmpinare din partea pârâtei, prin care se solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată, în două exemplare. Un exemplar din întâmpinare s-a comunicat reprezentantei reclamantului.
Tribunalul se declară competent material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 2 pct.1 lit.d Cod procedură civilă, aflat în vigoare la data investirii instanței și art.10 din Legea 554/2004.
Reprezentanta reclamantului, avocat D. Oana-A., arată că reclamantul nu înțelege să timbreze acțiunea formulată.
Tribunalul constatând că acțiunea nu este timbrată invocă și pune în discuție excepția netimbrării acesteia.
Reprezentanta reclamantului, avocat D. Oana-A., arată că nu se opune admiterii excepției netimbrării acțiunii.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării acțiunii.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la tribunal cu nr. de mai sus, reclamantul M. G. a chemat în judecată pârâta A. F. P. B. solicitând obligarea pârâtei la restituirea taxei speciale auto la prima înmatriculare achitată de reclamant în cuantum de 5972 lei, sumă care va fi reactualizata cu rata dobânzii legale până la data plații efective.
În motivare se arată că a achiziționat dintr-un stat membru al UE, respectiv din Germania, un auto vehicul marca Volkswagen Sharan, iar pentru înmatriculare a fost nevoit să achite taxa auto la prima înmatriculare, în cuantum de 5972 lei, achitată prin chitanța seria TS4A nr.3084277/_
. Consideră că această taxă are efect echivalent, nu este compatibilă cu dispozițiile dreptului comunitar, respectiv cu art.90 alin.1 TCE.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții de justiție europene art.90 al Tratatului CE. are ca scop asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele CE., în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție ce poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii, față de produsele ce provin din alte state membre. în consecință prevederile art. 90 limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Aspectul esențial ce determină caracterul discriminatoriu al taxei speciale respectiv auto la prima înmatriculare, constă în aceea că această
1
taxă nu este percepută pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autovehiculele înmatriculate în celelalte state membre ale CE, reînmatriculate în România.
Jurisprudența Curții de justiție europene a stabilit că contribuabilii au dreptul la restituirea impozitelor și taxelor prelevate de un stat membru cu încălcarea dreptului european, cauza SanGiorgio, și că restituirea taxelor prelevate cu încălcarea dreptului european nu poate fi condiționată de contestarea reglementării la momentul efectuării plății, mai ales atunci când practica administrativă era în sensul respingerii contestațiilor contribuabililor și că autoritățile fiscale naționale nu pot invoca culpa contribuabililor în acest sens, în condițiile în care sunt culpabile pentru aplicarea unor reguli naționale incompatibile cu dreptul european, cauza Metallgesellschaft și Hoechst. Reclamantul a făcut referire la practica judiciară a instanțelor judecătorești de după pronunțarea cauzei Tatu vs România, precum și la decizia nr.24/2011 a Înaltei curți de casație și justiție.
În drept, s-au invocat art.1, art.2 și art.7 din legea nr.554/2004, art. 28, 30 si 90 din Tratatul C.E., art.11 alin.2, 148 al 2,4 din Constituția României, OG 9//2000, OG 13/2011, art.274 Cod procedură civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate,
să se mențină taxa achitată ca fiind legal percepută f.13.
La termenul de judecată din 1 aprilie 2013, tribunalul a invocat excepția de netimbrare a cererii,
excepție care urmează a fi admisă potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează:
Potrivit art.20 din legea nr.146/1997, plata taxei judiciare de timbru se face anticipat, iar în caz de nerespectare a acestei obligații până la termenul stabilit de organul judiciar, sancțiunea aplicabilă este anularea cererii sau acțiunii, după caz.
În cauză, tribunalul observă că reclamanta a fost legal citat pentru termenul de judecată menționat la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, cu mențiunea de a timbra cererea cu o taxă judiciară de timbru de 39 lei, și un timbru judiciar de 0,30 lei, însă, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare anterior reliefată până la termenul de judecată anterior arătat.
Având în vedere această situație, tribunalul, în baza art.20 din legea nr.146/1997, urmează a anula ca netimbrată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant/ă. Ținând cont de soluția adoptată, nu poate fi examinat fondul cauzei, pentru că excepția de netimbrare este prioritară, întrucât vizează legala sesizare a instanței de judecată.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă, nu se vor acorda cheltuieli de judecată, întrucât, pe de o parte, pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar pe de altă parte, reclamantul/a nu este îndreptățit să i se acorde fiind în culpă procesuală raportat la anularea cererii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamantul/a M. G.
,
cu domiciliul procesual ales în B., str. Alba I., nr.4A, județul B. Năsăud, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. B.,
cu sediul în B., str.1 D., nr.6-8, județul B. Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. L. D.
MLB// 4ex.// 4 aprilie 2013
2
