Sentința civilă nr. 4283/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 4283/2013Ședința publică din data de 11 martie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. | G. | C. |
Grefier O. -R. | L. |
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta M. | J. | E. în |
contradictoriu cu pârâta U. "S. H. "-F. DE P. | , B. | , chemat în |
garanție M. E., C., T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, chematul în garanție a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de chemare în garanție și un set de acte în probațiune.
Instanța, din oficiu, ridică excepția insuficientei timbrări a cererii și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, astfel cum a fost formulată în scris, reclamanta M. J. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U.
S. H. - F. de P. B. și chemat în garanție M. E., C., T. și S. obligarea pârâtei la eliberarea actului de studii cu regim special, denumit ,,Diplomă de Licență";, însoțit de suplimentul de diplomă - Foaia Matricolă, prin care să se ateste că reclamanta a susținut și a promovat examenul de licență în specialitatea P., obținând titlul de licențiată, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată la data de_ (filele 14-15), pârâta U. S. H. a precizat faptul că nu s-au opus niciodată soluționării cererii reclamantei, întrucât dreptul de a i se emite diploma de licență este un drept dobândit de aceasta prin promovarea examenului de licență, legal organizat, mai mult au depus toate diligențele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat, singurul impediment constând în opoziția susținută a MECTS la solicitarea lor de a aviza tipărirea formularelor cu regim special necesare.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a M. ui E., C., T. și S., prin care a solicitat obligarea acestuia la aprobarea tipăririi formularelor constând în Diplomă de Licență și suplimentul la diploma de licență pentru reclamantă, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În ședința publică din data de_, instanța, din oficiu a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii.
1
În ceea ce privește exc epția insuficiente i ti mbrăr i a cererii
invocată din oficiu, care se impune a fi analizată cu prioritate conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 2, 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, actualizată, și art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, modificată, în caz de netimbrare a cererii, instanța judecătorească pune în vedere reclamantului să depună taxa judiciară de timbru și timbrele judiciare până la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997, cererile introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, prin care se solicită anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins se taxează cu 4 lei.
În aplicarea acestei prevederi legale, în sarcina reclamantei s-a stabilit obligația de a achita o diferență de taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei.
Reținând că, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita această diferență în valoarea indicată, reclamanta M. J. E. nu și-a îndeplinit obligația legală, în temeiul art. 20 alin. 2, 3 din Legea nr. 146/1997, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și, pe cale de consecință, va anula prezenta cerere.
În temeiul art. 274 alin.1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Dată fiind modalitatea de soluționare a cererii principale, în temeiul art. 60 din Cod, se va respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii, invocată de către instanță din oficiu.
Anulează ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. J. E., domiciliată în T., C. V., nr. 134, ap. 2, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta U. S. H. - F. de P. B. , cu sediul în B.
, str. I. Ghica, nr. 13, sector 3, având ca obiect obligația de a face.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta
S. H. - F. de P. B. în contradictoriu cu M. E., C.
, T. și S.,
cu sediul în B., str. General Berthelor, nr. 28-30, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2013.
Președinte,
2
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red. /Dact. AGC / ORL _
5 exemplare
3
