Sentința civilă nr. 4769/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 4769/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. | G. | C. |
Grefier O. -R. | L. |
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta D. (G. ) F. R. în contradictoriu cu pârâta U. S. H. F. DE D. SI A. P., C. T.
și chemat în garanție M. E., C., T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data ed_, prin serviciul registratură al instanței, chematul în garanție a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, solicitând totodată comunicarea unei copii a cererii de chemare în judecată pentru a avea posibilitatea de a formula apărări și pe fondul cauzei.
Deliberând, instanța respinge această cerere a chematului în garanție, având în vedere că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare reiese faptul că acestuia i-a fost comunicat și un exemplar al cererii de chemare în judecată.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în garanție și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta D. F. R. a solicitat să se dispună obligarea pârâtei U. S. H. la eliberarea diplomei de licență, a suplimentului de diplomă și a certificatului lingvistic, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a absolvit U. S. H., F. a de
și Administrație P. B. forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiat. În data de_ a solicitat pârâtei eliberarea diplomei de licență în regim de urgență, însă nu a primit nici un răspuns.
Prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată, pârâta U. S. H. a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă prin emiterea adeverinței de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate (filele 10-11). Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or
acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a M. ui E. ,
C., T. și S., fiind respins recursul acestuia.
În cadrul cererii de chemare în garanție a M. ui E., C., T. și S.
, s-a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța, cu cheltuieli de judecată.
Chematul în garanție M. E. Naționale, prin întâmpinarea formulată (filele 43- 45), a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a arătat că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008- 2010, astfel că cererea de chemare în garanție este lipsită de obiect. De asemenea, a învederat că pârâta, la termenul de judecată din_, a renunțat la judecarea acțiunii înregistrate pe rolul Curții de Apel B. sub nr._, acțiune care avea același obiect ca și cererea de chemare în garanție formulată în prezenta cauză.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta D. (G. ) F. R. a urmat cursurile Facultății de D. și Administrație P. din C. -N., din cadrul Universității "S. H. ";, forma de învățământ la distanță, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantei diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă M. ui E., C., T. și S. care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar
această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantului diploma de licență și foaia matricolă.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamantei actul menționat, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă cu cât M. E., C., T. si S. a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, U. fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-au numărat reclamantele din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009, cu încălcarea dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, conform căruia "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită";.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite solicitarea reclamantei și va obliga pârâta la eliberarea actului de studii cu regim special diploma de licență și a suplimentului la diplomă prin care să se ateste că reclamanta a absolvit examenul de licență în specializarea corespunzătoare, respectiv a certificatului lingvistic.
În ceea ce privește cere rea de chemare în gar an ție
a M. ui E., C., T. si S., potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare
";.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. "S. H. "; este ținută atât de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare. De aceea, se impune respingerea excepți ei lipsei de obiect
a cererii de chemare în garanție invocată de chematul în garanție.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamantă nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul 60 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. E., C.
, T. și S. urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Pârâta solicită și aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr.554/2004, în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, solicitare ca va fi respinsă întrucât art.18 alin. 6 din lege statuează că, odată cu soluționarea fondului, instanța poate stabili și amenda prevăzută la art. 24 alin. 2, și anume o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice. Astfel, prin menționarea expresă doar a amenzii, reiese că la acest moment nu s-ar putea fixa și despăgubiri în favoarea reclamantei,
prevăzute de art. 24 alin. 2 teza finală și care, pe cale de consecință, ar putea fi solicitată de reclamantă doar după expirarea termenului legal sau fixat de instanță pentru executarea hotărârii.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta U. S. H. va fi obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. F. R. ,
domiciliată în C. -N., str. O. nr. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâta U. "S.
";,
cu sediul în B., str. I. Ghica, nr. 13, sector 3.
Obligă pârâta la eliberarea diplomei de licență, a suplimentului la diplomă și a certificatului lingvistic.
Respinge excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în garanție.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. H. "; în contradictoriu cu M. E., C., T. și S., cu sediul în B., str. General Berthelor, nr. 28-30, sector 1.
Obligă pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Respinge solicitarea pârâtei de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, începând cu cea de-a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/tehn.MG 5 ex. _
