Sentința civilă nr. 570/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 570
Ședința publică din 30 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta H. D. A. domiciliată în B. M., str.N. I., nr.6/47, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î.
A V., cu sediul în B. M., str.Ș., nr.1, județul M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta avocat M. Petrușe, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței, la data de_, întâmpinare formulată de pârâtă, prin care arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar, contractul de mandat și reprezentare, adeverința din care rezultă că reclamanta și-a pus la dispoziția societății autoturismul, certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, și copia certificatului de înregistrare a societății din care rezultă că activitatea principală este transporturi cu taxiuri.
Nefiind alte cereri și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe
fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost
formulată în sensul obligării pârâtei la înmatricularea provizorie prin emiterea autorizației provizorii de circulație pentru autoturismul marca Renault S A JA1_ ANE, cu nr. de identificare VF1JA1F0523000152, până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate sub dosar nr.4095/10072012, în prezenta aflată în calea de atac a recursului pe rolul Curții de Apel C., fără cheltuieli de judecată. Susține oral cererea introductivă depusă la dosar.
Instanțe reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data_, sub nr. de mai sus, reclamanta H. D. A. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună autorizarea provizorie, fără somație și fără curgerea vreunui termen, a circulației autovehiculului marca RENAULT, identificat cu nr. VF1JA1F0523000152, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr._ .
În motivarea cererii reclamanta susține că este proprietara autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus și pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă a acestuia în acest sens fiind înregistrat dosarul nr._ .
Mai arată că legislația prevăzută prin prisma OUG nr. 50/2008 nu mai permite eliberarea de numere provizorii decât limitat la un nr. de trei, fiind nevoită să recurgă chiar la bunăvoința altor persoane sau a închiria pentru perioade mai scurte de timp alte autovehicule.
Măsura solicitată prin prezenta are ca obiect înmatricularea provizorie, până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun înregistrată sub dosar nr._, din acest punct de vedere fiind întrunită una din condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și anume vremelnică.
Urgența este justificată prin imposibilitatea reclamantei de a folosi vehiculul, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului, iar prejudicierea în acest sens decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a utiliza autovehiculul pentru a se deplasa pe traseul prevăzut conform atribuțiilor de serviciu la care s-a obligat inclusiv prin contractul de mandat și reprezentare încheiat la data de_ cu SC DAHO TRANS SRL
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, reclamanta solicită a aprecia aparența dreptului ca fiind conturată de probele administrate în favoarea ei, care în calitate de proprietar a parcurs procedura reglementată de art. 7 din ordinul MAI nr. 1501/2006 pentru înmatricularea permanentă a vehiculului.
În drept se invocă art. 581 Cod procedură civilă. În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de arat. 581 Cod procedură civilă.
Analizând actele și probele de la dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit disp.art.581 Cod pr.civilă, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: urgența și neprejudecarea fondului cauzei.
În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma " cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Urgența nu este o chestiune principală, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate .
Urgența este justificată în cuprinsul cererii prin imposibilitatea reclamantei de a folosi vehiculul al cărui proprietar este, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului . Prejudicierea în acest sens ar decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a utiliza autovehiculul pentru a se deplasa pe traseul prevăzut conform atribuțiilor de serviciu la care s-a obligat inclusiv prin contractul de mandat și reprezentare încheiat la data de_ cu SC DAHO TRANS SRL .
În speță, condiția urgenței nu a fost dovedită, nefiind probat că reclamantei îi este imposibil să se deplaseze cu regularitate cu un alt mijloc de transport, inclusiv mijloace de transport în comun.
Mai apoi, urgența nu se justifică nici din perspectiva faptului că reclamanta poate plăti taxa pe emisiile poluante iar ulterior poate solicita instanței judecătorești restituirea taxei pe poluare dacă apreciază ca ilegală.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
Legea prevede condițiile cerute pentru înmatricularea permanentă sau temporară, în art.7 alin.1 din Ordinul 1501/2006. Autorizarea provizorie pentru circulație a autovehiculelor este prevăzută la art.15 din Ordinul 1501/2006 și aceasta nu poate depăși 30 zile, cu posibilitatea de eliberare a unei nou autorizații provizorii a căror perioadă nu poate depăși cumulat 90 zile, cu condiția achitării tuturor taxelor și tarifelor legale necesare înmatriculării, înainte de eliberarea următoarei autorizații.
Reclamanta a solicitat însă "autorizarea provizorie", iar a se pronunța instanța asupra acestei modalități de punere în circulație solicitată de reclamantă înseamnă a analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute la art.15 din
Ordinul 1501/2006, inclusiv dacă se datorează taxă de primă înmatriculare, ceea ce ar echivala cu judecarea fondului cauzei.
Instanța reține că cererea de înmatriculare chiar pe o durată scurtă de timp cu consecințe ulterioare pe terenul folosirii autovehiculului, respectiv dacă s-ar soluționa favorabil cererea de ordonanță președințială s-ar tranșa definitiv și cererea de înmatriculare fără plata taxei pe emisiile poluante.
În ceea ce privește aparența dreptului de a înmatricula vehiculul fără plata taxei de emisie instituită de noua lege în absența unei jurisprudențe relevante la nivel național consolidată de o hotărâre a CJUE privind încălcarea normelor dreptului european prin noua Lege nr. 9/2012 care a abrogat OUG nr. 50/2008, act normativ care condiționează în prezent înmatricularea autovehiculului de import de plata taxei de emisie, o atare cerință nu este dată deoarece tranșarea acesteia ar însemna prejudecarea fondului dreptului.
Pentru aceste considerente, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile procedurii speciale a ordonanței președințiale în temeiul art. 581 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea
formulată de reclamanta H. D. A. domiciliată în B.
M., str.N. I., nr.6/47, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P.
M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str.Ș., nr.1, județul M. ,
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
Red.C.G/_
T-red.V.G/_
4 ex.
