Sentința civilă nr. 5801/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5801
Ședința publică din data de 19 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta S. R. I. E. S. , cu sediul în localitatea Z., B-dul Mihai
V. l, nr. 44, bl. 24, sc. B, ap. 12, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâții P.
M. Z.
și M. Z.
, cu sediul în localitatea Z., Piața I. M., nr. 3, județul Sălaj, având ca obiect obligația de a face
.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 6 decembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa, reclamanta S. R. I. E. S. Z. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții P. M. Z. și M. Z. să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună obligarea acestora la eliberarea autorizației de construire necesare pentru terminarea lucrărilor autorizate inițial prin Autorizația de construire nr. 579/_, cu plata despăgubirilor (necuantificate pentru eventualele daune materiale cauzate de refuzul nejustificat de eliberare a autorizației de construire), cu cheltuieli de judecată.
Cererea de chemare în judecată este motivată cu următoarele: Reclamanta a fost titulara autorizației de construire nr. 579/_ ,
pentru executarea lucrărilor de mansardare a blocului de locuințe H26, îmbunătățirea confortului termic și refacerea tuturor fațadelor în culori armonizate cu a fațadelor existente în zonă.
Ulterior expirării duratei pentru care autorizația a fost eliberată reclamanta s-a adresat cu o cerere pentru eliberarea unei noi autorizații, această solicitare fiind însă respinsă cu motivarea că nu a fost respectată autorizația inițială.
Reclamanta se referă apoi la nemulțumirile proprietarilor locuințelor din blocul pentru a cărui izolare termică s-a emis autorizația de construire inițială, nemulțumiri legate de nefinalizarea lucrărilor, față de iminența sezonului rece.
Prin întâmpinare, se solicită respingerea acțiunii, motivat, în esență, cu aceea că în condițiile în care lucrările de construcție realizate în temeiul autorizației inițiale sunt nelegale întrucât nu a fost respectat proiectul tehnic ca parte integrantă din autorizația de construire (faptă constatată și sancționată potrivit legii prin procesul-verbal de contravenție), este evident că nu se pot autoriza restul de lucrări ce nu a fost realizat până la intrarea în legalitate dispusă prin actul de constatare și sancționare a contravenției.
Acest aspect a fost adus la cunoștința reclamantei prin adresa nr.
36111/_, refuzul astfel exprimat fiind prin urmare justificat.
Deliberând asupra cauzei de față, tribunalul reține următoarele:
1
La data de 30 noiembrie 2010 P. M. Z. emite în favoarea reclamantei autorizația de construire nr. 579, pentru mansardare bloc de locuințe H26, S constr. = 298,80 MP; S utilă = 247,12; S desf. = 298,80 MP. Îmbunătățirea confortului termic și refacerea tuturor fațadelor în culori armonizate cu a fațadelor existente în zonă.
Durata de execuție a lucrărilor s-a stabilit ca fiind de 18 luni calculată de la data începerii efective a lucrărilor (anunțată în prealabil), situație în care perioada de valabilitate a autorizației se extinde pe întreaga durată de execuție a lucrărilor autorizate, termenul de valabilitate al autorizației fiind de 12 luni de la data emiterii (filele 6, 7).
După expirarea acestei autorizații, la data de 12 iulie 2012 reclamanta solicită emiterea unei noi autorizații, pentru terminarea lucrărilor autorizate inițial (fila 21).
Anterior acestei solicitări Arhitectul Șef al M. Z. comunică reclamantei faptul că solicitarea sa, de efectuare a recepției lucrări, nu poate fi aprobată deoarece lucrările de construire nu sunt terminate (fila 23).
Cu privire la cererea de emitere a unei noi autorizații de construire, Instituția Arhitectului Șef al M. Z. comunică reclamantei refuzul său, motivat de faptul că nu a fost respectată autorizația de construire inițială. Adresa de răspuns nr. 36111/_ se referă în concret la faptul că s-a construit etaj în loc de mansardă, s-au adăugat 3 rânduri de BCA peste centura turnată la nivelul planșeului peste etajul construit cu intenția de a mansarda podul construit al clădirii.
Aceste constatări au condus și la emiterea împotriva reclamantei a unui proces-verbal de contravenție prin care, alături de măsura amenzii contravenționale de 5000 lei, acesteia i s-a impus și intrarea în legalitate prin aducerea construcției la forma autorizată de mansardă, respectiv desființarea supraînălțării executate neprevăzută în documentația tehnică (fila 25).
Pentru soluționarea cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize în
construcții.
Concluziile expertului, consemnate în lucrarea inițială și în
completarea la aceasta, confirmă starea de fapt care a determinat refuzul pârâtului de a emite autorizația de construire, în condițiile în care autorizația eliberată inițial nu a fost respectată.
Astfel, expertul relevă că nu au fost respectate amplasarea și dimensiunea ferestrelor la fațade și nici realizarea suprafeței, care a fost supraînălțată în partea de mijloc, față de proiect.
Subliniază expertul că s-a făcut o supraetajare cu mansardare și că nu s-a folosit detaliul foarte important din planșa nr. R04 (nr. 4) care prevedea
realizarea sprijinirii la mansarda pe zidurile exterioare a clădirii vechi
.
Cu privire la posibilitatea intrării în legalitate, expertul subliniază că având în vedere stadiul în care se află construcția se cere o nouă expertizare care să ateste că încărcările nu sunt mai mari decât cele prevăzute inițial, neafectând rezistența clădirii și buna funcționare a ei.
Planșa fotografică prezentată la fila 24 din dosar confirmă că, în realitate, reclamanta a construit încă un etaj și abia apoi a procedat la
mansardarea blocului
, deși autorizația de construire se referă strict la mansardarea blocului.
În ședința publică din data de 8 februarie 2013 instanța a respins cererea reclamantei cu privire la numirea în cauză a unui expert în urbanism iar nu unul în construcții (fila 211), această cerere fiind reiterată în ședința publică din data de 6 decembrie 2013.
2
Instanța a respins cererea și a lăsat cauza în pronunțare, constatând că datele furnizate de expertul în construcții au fost lămuritoare pentru soluționarea cauzei.
Concluziile expertului confirmă nerespectarea de către reclamantă a autorizației de construire nr. 579/2010, astfel că refuzul P. ui M. Z. de a emite o nouă autorizație, care să prelungească durata primei autorizații, apare justificat, sens în care acțiunea de față urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată acțiunea reclamantei S. R. I. E. S. , cu sediul în localitatea Z., B-dul Mihai V. l, nr. 44, bl. 24, sc. B, ap. 12, județul Sălaj, împotriva pârâților P. M. Z. și M. Z. , cu sediul în localitatea Z., Piața I. M., nr. 3, județul Sălaj, pentru obligația de a face.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /5 ex. Emis 3 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
