Sentința civilă nr. 599/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 599/2013
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: R. I. B., judecător GREFIER: N. G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de reclamanta SC "LA-L.
C. "; S.
împotriva pârâtelor A. F. P. a municipiului B. și A. F.
P. a orașului N.,
având ca obiect despăgubire - restituire taxă primă înmatriculare. Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2013.
Concluziile au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 29 aprilie 2013.
T R I B U N A L U L,
Deliberând constată,
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamantul SC
"LA-L. C. "; S.,
a chemat în judecată pe pârâtele A. F. P. a municipiului B. și A. F. P. a orașului N.
solicitând obligarea pârâtelor la restituirea taxei de primă înmatriculare în cuantum de 12.102 lei și plata dobânzii calculată de la data plății _
și până la data restituirii efective, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că, în anul 2007, reclamanta a achiziționat autovehicul dintr-o țară membră a Uniunii Europene, Olanda, pentru înmatricularea căruia a fost necesar să achite pe lângă taxa de înmatriculare și taxa specială de primă înmatriculare în România, prevăzută la acea dată de art.214 indice 1 -214 indice 3 din Codul fiscal, în cuantum de
12.102 lei, pe care a achitat-o la data de_ .
Reclamantul a formulat cerere pentru restituirea acestei taxe, însă cererea a fost respinsă, motivat de faptul că taxa s-a perceput legal.
Taxa este nelegală întrucât contravine normelor comunitare, fiind discriminatorie întrucât nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, stat comunitar de la 1 ianuarie 2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea acestora în țară.
Taxa de poluare pentru autoturisme și autovehicule este o taxă cu efect echivalent ilegală, aceasta fiind și poziția CJCE exprimată în data de_ în cauza C-524/2007 împotriva Austriei.
Dispozițiile din Codul fiscal, în care a fost prevăzută inițial taxa specială și apoi OUG nr. 50/2008 contravin art. 90 par. l din Tratatul de instituire a C. unității Europene, conform căruia niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
Potrivit art. 148 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementari comunitare au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Taxa specială pentru autoturisme impusă de guvernul român încalcă două tratate europene. Este vorba de Tratatul C. unității Europene și de Tratatul de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat de România prin Legea nr. 157/2005.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205-207 din OG nr. 92/2003, art. 148 alin. 2, 4 din Constituția României, art. 1082 și 1084 Cod Civil, art. 23, 25, 28, 30, 90 din Tratatul C. unității Europene ratificat prin Legea nr. 157/2005, art. 2141-2143din Legea nr. 571/2003, art. 1 alin. 1, art. 7, art. 8 alin. 1, art. 10 alin. 1 și alin. 3, art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, OG nr. 9/2000.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar .
Pârâtele, legal citate, reprezentate de Direcția Generală a F. P. B. -N., au formulat întâmpinare (f. 26), pârâta A. F. P. a municipiului B. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a A. F. P. a municipiului
B.
întrucât taxa a fost plătită și administrată de A. F. P. a orașului N.
u solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate și în consecință menținerea actelor administrative atacate, precum și a taxei pe poluare achitată de reclamant ca fiind legal percepută și încasată.
Pe fondul cauzei s-a subliniat că taxa achitată a fost stabilită de către organul fiscal în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art.214 indice 1 -214 indice 3 din Codul fiscal și în Normele metodologice de aplicare.
Cât timp această taxă nu a fost percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat, ci pentru înregistrarea acestuia în vederea punerii în circulație, aceasta nu constituie o taxă vamală în sensul prevăzut de art. 25 din Tratat, astfel că nu se poate susține încălcarea acestui text legal.
Potrivit jurisprudenței C. unității Europene, art. 90 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, devenit art. 110 după consolidarea tratatului, este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate în baza unor criterii diferite.
CJCE a mai stabilit și că acest text de lege trebuie interpretat ca interzicând o taxă pe poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atât timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea maniera încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Prin modificările aduse Codului fiscal de Legea nr. 343/2006 s-a respectat principiul neretroactivității legii, întrucât aceste acte normative nu puteau dispune referitor la autovehiculele anterior înmatriculate în România.
Regimul fiscal nu este unul discriminatoriu față de autoturismele rulate, înmatriculate și importate din Uniunea Europeană sau față de autoturismule noi produse în Uniunea Europeană și importate în România, întrucât taxa se aplică tuturor autovehiculelor care nu au mai fost înmatriculate în România, fie românești, fie străine.
Curtea Europeană de Justiție (CJCE) a arătat că o consecință a dreptului comunitar este aceea că statele membre pot să impună asupra mărfurilor precum autovehicule un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv în conformitate cu un criteriu obiectiv.
Jurisprudența CJCE a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de autovehiculele de ocazie de import atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a acestui autovehicul de import și în consecința i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămase nearmonizată încorporată într-un autovehicul național similar. Însă, la stabilirea taxei pe poluare
prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 se iau în calcul mai multe criterii obiective, printre care și deprecierea autoturismului.
Prin urmare, existența unei taxe de speciale pentru prima înmatriculare în România nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind deci motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei reprezentând taxa specială pentru prima înmatriculare achitată de reclamant.
În ceea ce privește obligarea la plata dobânzii legale până la data restituirii efective s-a arătat că art. 9 din O. G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligațiile bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar - fiscale în domeniul bancar prevede că "dobânzile percepute sau plătite de Banca Națională a României, de instituțiile de credit, de instituțiile financiare nebancare și de Ministerul Finanțelor Publice, precum și modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementări specifice.
Ordinul nr. 1899/2004 pentru aprobarea procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget nu prevede acordarea de dobânzi decât în cazul în care cererea de rambursare/restituire nu a fost soluționată în termenul legal. Conform capitolului 1 pct. 1 și urm. din Ordinul nr. 1899/2004 restituirea sumelor de la buget se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal.
Reclamantul a solicitat acordarea de dobânzi calculate de la data plății taxei pe poluare, însă în speță sunt incidente dispozițiile art. 1088 alin. 2 din Codul civil, dobânda cuvenindu-se din ziua introducerii cererii de chemare în judecată.
În privința cheltuielilor de judecată s-a arătat că nu se impune acordarea de cheltuieli de judecată, pârâta nefiind în culpă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. F. P. B., a fost unită cu fondul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția invocată tribunalul reține faptul că taxa specială pentru prima înmatriculare a fost achitată în contul A. F. P. N., așa cum rezultă din copia chitanței de plată depusă la dosar (f. 17). Ca atare, între reclamant și pârâta A. F. P. B., care nu a încasat suma solicitată spre restituire nu există vreun raport juridic fiscal.
În condițiile în care reclamantul a solicitat restituirea sumei și de la administrația în contul căreia s-a încasat efectiv suma, pârâta A. F. P. B. nu justifică legitimare procesuală pasivă, nefiind obligată în raportul fiscal dedus judecății, excepția lipsei calității sale procesuale pasive fiind întemeiată, considerent pentru care se impune admiterea excepției cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamant împotriva acestei pârâte, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului
raportat la acțiunea reclamantului împotriva pârâtei A. F. P. N., tribunalul reține faptul că în prezent, compatibilitatea dispozițiilor prin care a fost instituită plata taxei înainte de prima înmatriculare în România, denumită inițial "taxă specială"; apoi "taxă de poluare";cuprinse inițial în Codul fiscal, apoi în O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011, respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizând forma inițială a OUG 50/2008 respectiv C-263/10 vizând forma OUG nr. 50/2008 după data de_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că articolul 110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Prin urmare, taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C.J.U.E. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Prin urmare, și în privința taxei speciale prevăzută în Codul fiscal anterior OUG nr. 50/2008, trebuie să se rețină că reglementarea națională în vigoare la data plății taxei este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E.
Așadar, taxa plătită de reclamant de 12.102 lei, achitată cu chitanța seria TS2A nr. 5629037, din data de_, cu titlu de taxă specială auto la prima înmatriculare în România nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.proc.fisc), considerent pentru care se impune restituirea acesteia.
Este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut plata are dreptul la restituirea sumei respective.
Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită, ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume.
Numai astfel se poate concepe o justă și integrală reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
Prin urmare, odată cu restituirea sumei achitate se impune și plata dobânzii legale aferente sumei încasate de pârâtă, cu începere de la data încasării -_ și până la data plății efective, calculată în baza OG nr. 9/2000 în vigoare până la data de_, respectiv conform OG nr. 13/2011 aplicabilă potrivit art. 19 din 1 octombrie 2011.
În baza considerentelor reținute și a textelor legale evocate, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. F. P. B. și în consecință va respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei A. F. P. B. ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă; va admite acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtei A. F. P. N. și în consecință va obliga pârâta A. F. P. a O. N. să restituie reclamantului să restituie reclamantei suma de 12.102 lei, achitată cu chitanța seria TS2A nr. 5629037, din data de_, cu titlu de taxă specială auto la prima înmatriculare în România; va
obliga pârâta A. F. P. a O. N. să plătească reclamantului dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă;
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtei, tribunalul o va obliga să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar aferente pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. F. P. a municipiului B. invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, SC "LA-L. C. "; S., CUI EO4079695, cu sediul în localitatea M., nr.4, comuna Nimigea, județul B. -N., cu domiciliul procesual ales în localitatea F., strada Crișan, nr.17, ap.3, ,județul C., la numitul Nechiti Gavril, împotriva pârâtei A. F. P. a municipiului B. , cu sediul în B., strada 1 D. nr. 6-8, județul B. -N. ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea formulată de reclamanta, SC "LA-L. C. "; S., CUI EO4079695, cu sediul în localitatea M., nr.4, comuna Nimigea, județul B. -N., cu domiciliul procesual ales în localitatea F., strada Crișan, nr.17, ap.3, ,județul C., la numitul Nechiti Gavril, împotriva pârâtei A. F. P. a O. N. , cu sediul în N., P.
nr. 3 A, județul B. -N. și în consecință:
obligă pârâta A. F. P. a O. N. să restituie reclamantei suma de 12.102 lei, achitată cu chitanța seria TS2A nr. 5629037, din data de_, cu titlu de taxă specială auto la prima înmatriculare în România;
obligă pârâta A. F. P. a O. N. să plătească reclamantei dobânda legală aferentă sumei 12.102 lei, începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă.
Obligă pârâta A. F. P. a O. N. să plătească reclamantei suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
B. R. -I. | G. | N. |
Redacatat BRI/_ Tehnoredactat BRI/_ /5 ex
