Sentința civilă nr. 6333/2013. Contencios. Obligația de a face

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

cod operator 4204

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6333

Ședința publică din 06 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.

G. ier M. -O. O.

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către reclamantul C. M.

cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat M. Petruse, B. M., str.N. Iorga, nr.6/47, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F.

P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr.2A, județul M., A.

F. P. B. M. cu sediul în B. M., A. S., nr.2A, județul M. și

A. F. PENTRU M., cu sediul în B. ,sector 6, S. I., nr. 294, corp A având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant avocat M. Petruse, lipsă fiind pârâtele.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 159¹alin. 4 Cod procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 2 lit. d Cod procedură civilă și Legea nr. 554/2004 este competent general, material și teritorial în a

soluționa prezenta cauză.

Instanța dispune efectuarea apelului nominal și în dosarul nr. nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant avocat M. Petruse, lipsă fiind pârâtele.

Reprezentanta reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, timbrul judiciar și chitanța privind onorariul avocațial.Arată că nu are alte cereri de formulat.

Instanța, având în vedere actele și lucrările aflate la dosar, precum și faptul că nu sunt alte cereri de formulat, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.

Reprezentanta părții reclamante, avocat M. Petruse, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, obligarea pârâtelor la restituirea sumelor reprezentând taxa de poluare, respectiv taxă pentru emisii poluante cu dobânda legală de la data achitării și până la plata efectivă a acestora și la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, taxă judiciară de

timbru și timbru judiciar. De asemenea solicită ca la pronunțarea hotărârii să se țină cont de noile titulaturi, dată fiind restructurarea ANAF.

Văzând actele de la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul C. M.

, în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. F.

P. B. M. și A. F. pentru M. B. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea deciziilor nr.28890/_, respectiv nr.22005/_ emise de către A. F. P. B. M. și obligarea pârâtelor să restituie părții reclamante suma de 4.953 lei, încasată cu chitanța seria TS8 nr. 2678293 din data de _, respectiv suma de 3.452 lei încasată cu chitanța seria TS7 nr.1485929 din_ pentru înmatricularea autoturismelor din litigiu, precum și dobânda legală calculată de la data plății și până la restituirea efectivă a sumelor, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că pentru autoturismul rulat (second-hand), achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, părții reclamante i s-a pretins să plătească taxa de poluare, respectiv taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, prevăzute de OUG nr.50/2008, și apoi de Legea nr. 9/2012. Susține partea reclamantă ca obligația de a achita taxa respectivă este nelegala și contravine prevederilor art. 90 TCE cat si ale Tratatului de aderare a României la Comunitatea Europeana, fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne. Reclamantul invocă jurisprudența CJCE și arată că în cauză se impune aplicarea prioritară și directă a dispozițiilor art. 110 din Tratat, arătând că este unanim admis în practica judiciara internă și a CJCE că art. 110 din Tratat produce efecte directe și, ca atare, creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja. Se susține că, cu toate eforturile de modificare a dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, discriminarea se menține, autoturismelor deja înmatriculate în spațiul european, pentru care s-a plătit/nu

- în funcție de stat - o taxă, impunându-li-se plata unei noi taxe de înmatriculare pentru simplul fapt că sunt reînmatriculate în România, această taxă putând fi astfel asimilată unei taxe vamale, de trecere a graniței. Așadar, autoturismele noi plătesc taxa care este mult mai mică valoric, iar cele deja rulate în Uniunea Europeană plătesc, din nou, o taxă de înmatriculare, doar pentru că ele se reînmatriculează în România.

În probațiune s-au depus deciziile de calcul ale taxelor, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculelor, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.

Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:

Partea reclamantă a achiziționat autoturismele dintr-un stat membru al Uniunii Europene.

Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.

Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.

O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.

La data la care partea reclamantă a achitat taxa în sumă de 4.953 lei achitată cu chitanța seria TS8 nr.2678293/_, a cărei restituire o solicită, intrase în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule.

Având în vedere succesiunea în timp dintre cele două acte normative, se impun următoarele observații cu privire la O.U.G. nr. 50/2008. Incompatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu art.110 TFUE (fostul art.90 TCE) a fost stabilită de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român în care se reține că "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.

Aceeași soluție a fost adoptată de instanța europeană și prin hotărârea de principiu pronunțată la 7 iulie 2011 în cauza C-263/10 Iulian A. Nisipeanu contra României.

Un examen comparativ al noii reglementări cuprinse în Legea nr. 9/2012 atrage concluzia similitudinii de reglementare dintre taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule reglementată de Legea nr. 9/2012. Noul act normativ a fost construit pe aceleași principii cu O.U.G. nr. 50/2008, taxa fiind determinată în

esență prin raportare la criterii precum ar fi capacitatea cilindrică, vechimea autoturismului și valoarea emisiilor de CO2. De principiu, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt autoturisme noi sau autoturisme de ocazie anterior înmatriculate într-un alt stat (fie el membru al Uniunii Europene sau nu).

În forma inițială a Legii nr. 9/2012, taxa a fost percepută potrivit art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) și pentru primul transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat după intrarea în vigoare a prezentei legi.

Prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.1/2012, intrată în vigoare la_, care a adus modificări acestui act normativ, s-au prevăzut că dispozițiile art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) se suspendă până la data de_, cu consecința că taxa pentru emisiile poluante nu se achită cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismelor de ocazie înmatriculate anterior datei de_ și a celor pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar contribuabilii care au achitat taxa pe acest temei legal în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a acestei legi (_ ) și data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență (_ ), pot solicita restituirea acesteia.

În condițiile în care legiuitorul român nu a respectat recomandarea formulată de Curte în sensul înlocuirii taxei pe poluare cu o taxă rutieră anuală, achitată de proprietarii tuturor autovehiculelor care poluează, instanța constată că se menține în noua reglementare discriminarea criticată de către Curte, prin aceea că taxa pentru emisiile poluante nu este aplicabilă în continuare unor largi categorii de autovehicule: autovehiculele înmatriculate în România anterior datei de_ și autovehiculele pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar pentru taxele deja achitate în perioada_ -_ s-au prevăzut măsuri reparatorii, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr.1/2012 doar pentru proprietarii autovehiculelor din parcul auto național care au achitat taxa cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate.

Potrivit principiului priorității dreptului comunitar prevăzut de 148 alin.

(2) și (4) din Constituția României și principiilor consacrate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (cauza Simmenthal ) judecătorul național are obligația de a înlătura orice dispoziție națională contrară dreptului comunitar pentru a asigura deplina eficacitate a normelor comunitare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr.554/2004 instanța va admite cererea și va dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumei solicitate, potrivit dispozitivului.

Întrucât instanța constată că suma plătită de partea reclamantă nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită, cu dobândă legală de la data plății și până la restituirea efectivă.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâtele la plata către partea reclamantă de cheltuieli judiciare reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.

În raport de aceste considerente, văzând și prevederile art. 11 alin. 3 din OUG 74/2013, instanța va admite acțiunea, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea

formulată de către reclamantul C. M., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat M. Petruse, B. M., str.N. Iorga, nr.6/47, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. A F.

P. C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C., A.

J. a F. P. M. cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A și A.

F. pentru M. B. cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, și în consecință:

Anulează Deciziile nr.28890/_, respectiv nr.22005/_ emise de către A. F. P. B. M. .

Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de suma de 4.953 lei, încasată cu chitanța seria TS8 nr. 2678293 din data de _, respectiv suma de 3.452 lei încasată cu chitanța seria TS7 nr.1485929 din_, cu dobânda legală calculată de la data plății și până la restituirea efectivă a sumelor.

Obligă pârâtele să plătească părții reclamante suma de 1586,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .

PREȘEDINTE		GREFIER
V. P.	M.	-O. O.

Red.P.V./T.red. O.M.O.

_ /6 ex.

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

cod operator 4204

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

HOTĂRĂȘTE: