Sentința civilă nr. 6926/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6926
Ședința publică din 02 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. O. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții LS, cu domiciliul în B. M., str.G. C., bl.15, ap.21,județul M., H. F. prin reprezentant LS, cu domiciliul în B.
M., str.G. C., bl.15, ap.21,județul M. și F. I. Z. prin reprezentant
LS cu domiciliul în B. M., str.G. C., bl.15, ap.21,județul M. în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. PRIN P. C. C., cu sediul în
M., str.Gh.Ș. nr.37, județul M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul LS și în reprezentarea reclamanților H. F. și F. I. Z., iar pentru pârât se prezintă consilier juridic M. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T., potrivit prevederilor art.131 pct.1 raportat la prevederile art.95 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, constată că este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de_, întâmpinare formulată de pârât, din care un exemplar se comunică reclamantului LS .
Reclamantul LS depune la dosar patru planșe fotografice pentru a dovedi că pe acel teren nu se pot construi noi imobile întrucât este foarte mic și sunt puse în pericol construcțiile existente.
Reprezentantul pârâtului învederează instanței că proiectul de hotărâre privind aprobarea PUZ-Centru de pregătire artistică și profesională: hala Agro, Piața și Parcaj Subteran"; a fost inclus pe ordinea de zi a ședinței
Consiliului Local al M. ui B. M. din data de_, însă proiectul de hotărâre nu a fost supus dezbaterilor și cotului consiliului local întrucât a fost retras de pe ordinea de zi de către inițiator, respectiv de către primar, situația în care cauza de față este lipsită de obiect.
Reclamantul LS susține că acțiunea are obiect deoarece pe rol se află un dosar în care s-a început urmărirea penală împotriva celora care au vândut terenul. Depune la dosar copia cererii adresată Inspectoratului de Poliție al Județului M. și învederează instanței că s-a formulat plângere și la Avocatul Poporului. Solicită a se avea în vedere faptul că proiectul poate fi pus pe ordinea de zi la orice ședință. Învederează instanței că a depus la dosarul aflat pe rolul Judecătoriei baia M. o adresă din care rezultă că proiectul nu a fost supus dezbaterii.
Nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța declară cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul LS personal și în calitate de mandatar al reclamanților H. F. și F. I. Z., solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată fiind îndeplinite prevederile art.996 Cod procedură civilă.
Reprezentantul pârâtului, consilier juridic M. Nicoale, solicită respingerea cererii ca fiind prematură și lipsită de obiect, iar aparența dreptului nu mai există. In situația în care proiectul de hotărâre va fi repus pe ordinea de zi, reclamanții au posibilitatea să formuleze plângere.
Reclamantul LS personal și în calitate de mandatar al reclamanților H. F. și F. I. Z. solicită a se avea în vedere că după trimiterea actelor nu se mai poate face plângere, demersurile nu mai pot fi oprite în timp real.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de_ sub nr._, reclamantul LS, în contradictoriu cu pârâtul M. B. -M. prin P., a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună sistarea efectivă a demersurilor privind PUZ Centrul de pregătire artistică și profesională Hala Agro, Piața și Parcaj Subteran pe ternul cuprins între străzile Gh. Bilașcu, G.
și I. Sugariu conform proiectului nr. 15/2011, respectiv oprirea emiterii autorizației de construire, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat în esență că, a formulat plângere penală, respectiv sesizare la Avocatul Poporului, în privința terenului sus-menționat în suprafață de 259 mp, iar ulterior arhitectul șef al
orașului i-a adus la cunoștință faptul că demersurile privind puz-ul au fost sistate până la clarificarea situației juridice a acestui imobil. Reclamantul a precizat că adresa prin care i-a fost comunicată această informație este contradictorie și a fost expediată locatarilor afectați la 3 zile după expirarea perioadei de contestație a proiectului de hotărâre de consiliu local.
Reclamantul a mai învederat că sunt îndeplinite condițiile legii privind admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, că se încalcă servitutea de trecere, de lumină iar până la terminarea cercetărilor penale se poate emite o asemenea hotărâre, fără somație.
În drept, petentul s-a prevalat de dispozițiile art. 996-1001 Cod procedură civilă.
În probațiune, reclamantul a depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 18717/2013 a Instituției Arhitectului Șef, adresa nr. 13/2013 a SC FILIP S CONCEPT SRL, răspuns al Instituției Arhitectului Șef către Avocatul Poporului, plângere penală înregistrată în_, sesizare, plic, răspuns al Instituției Arhitectului Șef nr. 9359/2013, răspuns al Avocatului P. orului nr._, tabel locatari bloc 15, sesizare către Avocatul Poporului, denunț penal, adresa nr. 22773/2013 a Consiliului Local B. M., borderou proiecte hotărâri consiliu local.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Judecătoria verificându-și competența a constatat că în raport de dispozițiile art.129 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă și art.130 Cod procedură civilă aceasta revine T. ui M., Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, sens în care a invocat excepția de necompetență materială și și-a declinat competența de soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. ui M. - Secția a Ii-a civilă de contencios administrativ și fiscal sub dosar nr._ cu prim termen pe _
.
Pentru acest termen pârâtul M. B. M. a solicitat respingerea cererii ca prematură întrucât proiectul de hotărâre urmând aprobarea PUZ -
"Centru de pregătire artistică și profesională: Hala Agro, Piața și Parcaj Subteran"; nu a fost supus dezbaterilor și votului Consiliului Local B. M. din_, fiind retras de către inițiator .
Reclamantul confirmă aceste afirmații și depune un număr de planșe fotografice pentru a se vedea spațiul în care ar urma să fie amplasat obiectivul în discuție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prezentul demers procesual are drept obiect sistarea demersurilor pârâtului privind PUZ-Centrul de pregătire artistică și profesională Hala Agro, Piața și Parcaj Subteran pe ternul cuprins între străzile Gh. Bilașcu, G. C.
și I. Sugariu conform proiectului nr. 15/2011, respectiv oprirea emiterii autorizației de construire.
Potrivit art. 12 din Legea nr. 50/1191 privind autorizarea lucrărilor de construcții, autorizațiile de construire sau de desființare, emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanțele de contencios administrativ, potrivit legii. Anularea autorizațiilor de construire sau de desființare poate fi cerută, în condițiile legii, și de către prefect, inclusiv la sesizarea expresă a organelor de control ale Inspectoratului de Stat în Construcții. O dată cu introducerea acțiunii se pot solicita instanței judecătorești suspendarea autorizației de construire sau desființare și oprirea executării lucrărilor, până la soluționarea pe fond a cauzei. Dispozițiile art. 43 ² din același act normativ prevăd că, orice persoană interesată, care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, potrivit legii, pentru a ataca autorizația de construire sau actul de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, după caz, emise de autoritatea administrației publice locale competentă pentru investițiile prevăzute la art. 43^1 alin. (1).
la această dată, a soluționării prezentului litigiu, nu există vreo lucrare demarată (după cum rezultă și din planșele foto depuse de către reclamant) în legătură cu care să se impună sistarea și nu s-a emis vreun act administrativ (HCL sau autorizație de construire) vizând acel obiectiv - "Centrul de pregătire artistică și profesională - Hala Agro, piața și parcaj subteran"; cu privire la care s-a inițiat un proiect de hotărâre de aprobare a planului urbanistic zonal, care nu a mai fost supus dezbaterii Consiliului local a cărui legalitate s-ar impune verificată pe cale acestei acțiuni.
Reținând că la acest moment este doar o temere a reclamanților vizând eventualitatea unui demers administrativ al pârâtului care le-ar putea crea disconfort instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art.996 din Nodul cod de procedură civilă sens în care va respinge cererea, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanții LS, H. F. și F. I. Z. reprezentați de către LS cu domiciliul în B. M., str.G. C., bl.15, ap.21,județul M. în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. prin P. C. C., cu sediul în
B. M., str.Gh.Ș. nr.37.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se va depune la Tribunalul Maramureș - Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședința publică, azi 02 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
S. O. | V. | G. -S. |
Red.S.O./_
T-red.V.G-S/_
4 ex.
