Sentința civilă nr. 92/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 92
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. I. - judecător
G. ier I. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. R. A. împotriva pârâtei I. P. M. - S.
P. C. R. P. de C. și Î. a V. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamant, d-nul avocat Socarici C., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Neexistând alte cereri sau excepții de formulat, instanța închide faza probatorie în temeiul art. 150 Cod pr. civilă și acordă cuvântul în vederea judecării cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, precizând faptul că urgența este justificată de faptul că clientul său trebuie să-l transporte pe tatăl său la C. pentru by pass iar în rest, susține toate apărările formulate în scris prin acțiunea dedusă judecății
Instanța reține cauza în pronunțare.
.
T.
Asupra cererii de față,
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul M. R. A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta I. P.
M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să se dispună înmatricularea provizorie a autovehiculului marca Volkswagen nr. de identificare WVWZZZ1JZYW585462, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. _, cu termen la 7mai 2013.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a achiziționat autoturismul din Germania, unde a și fost înmatriculat pentru prima dată, iar pârâta a refuzat înmatricularea acestuia fără achitarea plata taxei de poluare.
Reclamantul a susținut că autoturismul îi este necesar pentru a transporta părinții bătrâni și bolnavi, domiciliați în A., mai ales tatăl reclamantului M. N. - grav bolnav de o boală de inimă și care necesită deplasarea regulat la medic și unitățile spitalicești, iar în curând la o operație, aspect ce reiese din recomandarea medicală depusă la dosar.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 581 și următoarele din Codul de procedură civilă, jurisprudența recentă a Curții Europene de Justiție, respectiv Hotărârea din_ în cauza C - 402/09 - I. Tatu contra României și cea din_ în cauza C-263/10 - Iulian Nisipeanu contra României, art. 110 TFUE.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că lasă soluția la aprecierea instanței cu mențiunea de-a ține cont și de prevederile art. 15 alin. 1 și 2 din OMAI nr. 1501/2006 care reglementează faptul că înmatricularea se poate face succesiv pentru perioade ce nu pot depăși 30 de zile, cu condiția achitării tuturor taxelor și tarifelor legale necesare înmatriculării, înainte de eliberarea următoarei autorizații.
De asemenea pârâta a mai arătat că urgența nu se justifică, având în vedere că reclamantul poate plăti taxa de poluare și, ulterior să solicite instanței restituirea taxei de poluare dacă o consideră "ilegală"; deoarece nu se poate pune relație de interdependență între faptul că se consideră prejudiciat, fiind privat de dreptul de proprietate, respectiv folosința asupra autoturismului și situația că acesta consideră o taxă prevăzută de lege pentru înmatricularea autovehiculelor în România ca fiind "ilegală";.
Examinând cererea care a fost legal timbrată prin prisma susținerilor reclamantului, din coroborarea apărărilor pârâtei, a probelor existente la dosar precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 581 Cod pr. civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru prevenirea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări silite.
Aspectele învederate de reclamant nu îndeplinesc cerințele textului de lege enunțat anterior, în cauză nefiind dovedită urgența și existența unei pagube iminente.
Din perspectiva celor arătate și ținând seama de prevederile art. 581 și
582 Cod pr. civilă, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul
M. R. A.
domiciliat în oraș Ulmeni, sat A. nr. 48 jud. M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr.46.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi, 9 ianuarie 2013.
Președinte, G. ier,
V. I.
I. P.
Red. I.V/._
t.red.P.I/_ . 4 ex
.
