Sentința civilă nr. 6995/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 6995/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P.
L. | M., reclamant M. | A. | M., reclamant B. | G. | M., reclamant C. | ||
T. | , reclamant D. | V. | și pe pârât P. C. | I. | - P. | E. I., pârât C. I. |
- PRIN P. P. E. I., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanții de rândul 1-4, av. Cosmin Bodescu, reclamanta D. V. personal, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_ s-a înregistrat de pârâtul P. comunei I. actele care au stat la baza emiterii dispoziției nr.353 din_ și procesul-verbal de constatare a Camerei de Conturi a jud.Cluj, ca urmare a adresei emise de instanță.
La data de_ pârâții C. I. prin primar și P. comunei I. au depus întâmpinare, prin care se invocă excepția inadmisibilității acțiunii raportat la lipsa îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul reclamanților și reclamanta D. V.
.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de pârâți prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamanților arată că parcurgerea procedurii prealabile nu este obligatorie, dispozițiile art.85 alin.2 din Legea nr.188/1999 reglementând posibilitatea de constatare a dispozițiilor de impunere direct la instanța de contencios administrativ, motiv pentru care solicită respingerea acestei excepții.
Reclamanta Didelegan V., de asemenea, solicită respingerea acestei, excepții. Instanța după deliberare, având în vedere prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.188/1999, care reglementează posibilitatea de contestare a dispozițiilor de impunere direct la instanța de contencios administrativ, motiv pentru care respinge
excepția inadmisibilității acțiunii.
Reprezentantul reclamanților depune la dosar sentința civilă nr.1983/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, precum și extras de pe portalul
instanței - Curtea de Apel Cluj, precum și extras de pe portalului Tribunalului Cluj cu privire la dosarul nr._ . De asemenea, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Reclamanta D. V. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii extinsă și precizată așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reclamanta D. V., de asemenea solicită admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții P. L. M., M.
A. M., B. G. M., C. T., D. V., în contradictoriu cu pârâtul P. C. I. - P. E. I., au solicitat anularea Dispoziției nr.353/_ emisă de P. C. I., respectiv suspendarea acestei dispoziții până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, precum și constatarea că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.84/2012 pentru perioada_ -_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sumele considerate necuvenite pentru perioada_ -_ au fost acordate în baza contractului/acordului colectiv de muncă și în baza Ordinului M.A.I. nr.496/2003 și că aceste drepturi au fost acordate doar parțial, iar primarul nu poate modifica prin dispoziție efectuarea unor plăți aprobate prin hotărâri ale consiliului local.
În ceea ce privește indemnizația de dispozitiv, acordată in baza Ordinului M.A.I. nr.496/2003, reclamanții au arătat că și alte instanțe au stabilit că acest spor a fost acordat legal.
De asemenea, au considerat că Legea nr. 84/2012 este o lege de amnistie fiscală, care exonerează de la plata sumelor reprezentând venituri de natură salarială realizate până la data intrării în vigoare a acestei legi, chiar dacă deciziile/dispozițiile de impunere au fost emise după această dată.
La data de_, reclamantele P. L. M., B. G. E. IA, M. A.
M., C. T., și-au extins și precizat acțiunea, arătând că înțeleg să cheme în judecată și pe pârâta C. I. prin Primar, iar în ceea ce privește precizarea de acțiune, au invocat nulitatea absolută, nelegalitatea și netemeinicia Dispoziției nr._
.
Reclamantele au mai arătat că emiterea dispoziției de imputare ca act administrativ unilateral în lipsa oricărei fundamentări de fapt și drept a angajării răspunderii patrimoniale a funcționarilor publici, nestabilirea în concret a existenței vreunei pagube, a naturii prejudiciului cauzat și a întinderii sale printr-o modalitate de control anterioară emiterii sale, apare ca fiind nelegală.
În privința excepției nulității a dispoziției atacate, au susținut că aceasta a fost emisă cu depășirea termenului de 30 zile, reglementat de art.85 din Legea nr. 188/1999, calculate de la data cunoașterii pagubei.
Totodată, au menționat că dispoziția este afectată de o serie de vicii de formă și fond, deoarece nu este întocmită in mod individual, nu cuprinde mențiunea privitoare la modalitatea de contestare a acesteia, respectiv instanța competentă în soluționarea contestației și cu cuprinde termenul legal de atacare.
Pârâta C. I. prin Primar, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii, invocând pe cale de excepție, inadmisibilitatea acțiunii raportat la lipsa îndeplinirii proceduri prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în urma efectuării unei acțiuni de audit financiar de către Curta de Conturi în perioada_ -_, aceasta a emis Decizia nr.47/_, prin care i s-a pus în vedere pârâtei să ia măsuri pentru stabilirea și recuperarea prejudiciilor stabilite conform dispozițiilor art.33 al.3 din Legea nr. 94/1992, astfel că pârâta a emis Dispoziția nr.353/_ .
În ceea ce privește suspendarea executării dispoziției susmenționate, pârâta a arătat că reclamanții nu au dovedit existența condițiilor cumulative prevăzute de art.14 din Legea nr. 554/2004.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității, reținem că instanța s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia în ședința publică din data de_, motivele regăsindu- se în practicaua hotărârii.
Reclamanții au calitatea de angajați în aparatul de specialitate al P. ui C.
I. și în perioada_ -_ au beneficiat de anumite drepturi salariale în baza contractului/acordului colectiv de muncă și în baza Ordinului M.A.I. nr.496/2003.
Apreciem că în cauză sunt incidente motivele de nulitate absolută a Dispoziției nr.353/_ emisă de C. I. prin primar, invocate de reclamanți, atât din perspectiva nerespectării condițiilor procedurale aferente emiterii sale, cât și din perspectiva modului de întocmire sub aspect formal.
Astfel, la data emiterii dispoziției susmenționate -_ - nu era finalizată operațiunea de audit financiar extern, aceasta finalizându-se abia la_ prin emiterea raportului de audit financiar de către Curtea de Conturi și abia la_ s-a emis dispoziția Curții de Conturi, motiv pentru care este evident că la data sus menționată nu era stabilită cu certitudine existența și întinderea eventualelor prejudicii cauzate și nici natura acestora.
Așa fiind, se reține că sub aspect procedural, emiterea dispoziției de imputare ca act administrativ unilateral în lipsa oricărei fundamentări de fapt și drept a angajării răspunderii patrimoniale a funcționarilor publici, nestabilirea în concret a existenței vreunei pagube, a naturii prejudiciului cauzat și a întinderii sale printr-o modalitate de control anterioară emiterii sale, apare ca fiind nelegală.
De asemenea, se constată că dispoziția atacată este lovită de nulitatea absolută și pentru faptul că aceasta este afectată de o serie de vicii de formă și fond, deoarece nu este întocmită in mod individual, nu cuprinde mențiunea privitoare la modalitatea de contestare a acesteia, respectiv instanța competentă în soluționarea contestației și cu cuprinde termenul legal de atacare.
Tribunalul apreciază că prin mențiunile cuprinse la art.2 din dispoziția atacată, se generează efectul retroactiv al dispozițiilor actului de imputare, încălcându-se astfel principiul neretroactivității efectelor actelor administrative, având în vedere că s-a dispus recuperarea sumelor începând cu data de_, în condițiile în care dispoziția atacată este emisă în data de_ .
În ceea ce privește legalitatea angajării răspunderii civile a funcționarilor publici, reglementat de art.85 din Legea nr. 188/1999, tribunalul reține că nu subzistă condițiile de angajare ale acesteia, neputând fi reținut niciunul din temeiurile de drept prevăzute de art.84 din același act normativ.
Astfel, prin Legea nr. 84/2012 a amnistiei fiscale pentru unele categorii de bugetari, în vigoare de la data de_, s-a aprobat exonerarea de la plata sumelor reprezentând venituri de natură salarială stabilite în condițiile art.1, pe care personalul din sectorul bugetar trebuia să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori, ca urmare a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii, reclamanților aplicându-li-se acest text de lege.
Cu privire la cererea privind suspendarea executării Dispoziției nr.353/_, tribunalul constată că cererea este întemeiată, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.15 cu trimitere la art.14 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, condiția cazului bine justificat, așa cum este definitiv în art.2 din Legea nr. 554/2004, este îndeplinită având în vedere emiterea actelor contestate cu nerespectarea vădită a condițiilor de fond și formă, respectiv cu încălcarea principiului neretroactivității determină nelegalitatea actelor.
În privința pagubei iminente, se constată că și această condiție este îndeplinită, deoarece prin reținerea acestor sume se afectează patrimoniul reclamanților.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul va admite acțiunea astfel cum a fost precizată și extinsă, va constata nulitatea absolută a Dispoziției P. ui I. nr.353/_ . Totodată, va dispune suspendarea executării acestei dispoziții până la rămânerea irevocabilă a prezentei.
De asemenea, va dispune restituirea către reclamanți a sumelor reținute în baza dispoziției anulate, constatând incidența Legii nr.84/2012, precum și suspendarea executării acestei dispoziții până la rămânerea irevocabilă a prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată, precizată și extinsă de reclamanții P. L., B.
G. E. IA, C. T., D. V., M. A. M. toți cu domiciliul procesual ales în C. I. nr.440A, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâții P. C. I. - P.
I. și C. I. prin Primar, ambii cu sediul în C. I. nr.440A, jud.Cluj Constată nulitatea absolută a Dispoziției P. ui I. nr.353/_ .
Dispune suspendarea executării acestei dispoziții până la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Dispune restituirea către reclamanți a sumelor reținute în baza dispoziției anulate, constatând incidența Legii nr.84/2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare pe fond și cu 5 zile de la comunicare pentru suspendare.
Pronunțată în ședința publică din 19 Aprilie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG 24 ex. 13.05.13
