Sentința civilă nr. 7160/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 7160/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții C. LOCAL AL M. C. N. și M. C. N. și pe pârâta S.C. N.
C. S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu reclamantul M. C. -N. dar se acoperă deoarece din adresă emisă (f. 80) reiese că are cunoștință de termen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 1 aprilie 2013 numitul C. Eronim, în calitate de asociat unic al SC N. C. S. a depus la dosarul cauzei copiile Sentinței civile nr. 3258/2011 și Sentinței civile nr.13653/2008 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca (f. 76-79).
La data de 19 aprilie 2013 reclamanții C. Local al mun.C. - N. și M. C.
-N. au depus la dosarul cauzei copia unui tabel reprezentând situația debitului restant astfel cum li s-a pus în vedere de către instanță (f. 80-82).
Instanța ridică din oficiu excepția prescripției dreptului de a stabili obligații fiscale și reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat, excepția prescripției și pe fond.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanții C. Local al municipiului
C. -N. și M. C. -N. au solicitat să se dispună obligarea pârâtei S.C. N. C.
S.R.L. la plata sumei de 79.405,41 lei cu titlu de debit restant, format din suma de 19.528,42 lei reprezentând taxa datorată pentru desfacerea de produse ce fac obiectul comerțului stradal, aferentă perioadei_ -_ și din suma de 59.974,62 lei reprezentând majorări de întârziere calculate până la data de_, obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere în procent de 0,5%/zi de întârziere până la data plății efective și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtei i s-au întocmit în baza Legii nr.571/2003 un număr de 15 abonamente pentru desfacerea activității de comerț stradal în gheretă, pe terenul proprietatea publică privată a municipiului C. -N., str. Dâmboviței,
f.n. în suprafață de 23,28 mp. Prin aceste abonamente s-a instituit în sarcina pârâtei obligația de as achita taxa prevăzută în abonamente până la data stabilită, plata efectuându-se trimestrial până cel târziu la data de 15 a ultimei luni a trimestrului, cu excepția ultimului
trimestru pe an pentru care plata se va efectua până la data de 15.noiembrie. Întrucât debitoarea a achitat cu întârziere sumele stabilite, s-au calculat majorări de întârziere.
Deși legal citată, societatea pârâtă nu a formulat întâmpinare, însă a fost reprezentată în instanță la termenul de judecată din data de_, când a arătat că au existat mai multe cauze similare, cu același obiect.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
În ceea ce privește ex cepția autorității de lucru judecat
invocată de pârâtă și excepția prescripției dreptului de a stabili obligații fiscale
ridicată din oficiu, care se impune a fi analizate cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr.554/2004 raportat la art. 137 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a le admite pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 13653/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a C. ui Local al municipiului C. -N. și s-a respins acțiunea civilă formulată de acesta în contradictoriu cu pârâta S.C. N. C. S.R.L. (fila 78).
Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare.
În conformitate cu dispozițiile art. 1201 din vechiul Codul civil, "este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate";, iar potrivit dispozițiilor art. 166 din Codul de procedură civilă, excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, absolută și peremptorie, care poate fi invocată în orice fază a pricinii (fiind de ordine publică). Astfel, o cerere poate fi soluționată definitiv doar o singură dată, iar hotărârea judecătorească prin care se finalizează un proces civil este prezumată a exprima adevărul, soluția pe care o cuprinde neputând fi contrazisă printr-o altă hotărâre.
Instanța constată că între prezenta cauză și cea care a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C. există identitate de părți, fiind vorba despre cereri de chemare în judecată formulate de același reclamant C. Local al municipiului C. -N. împotriva aceleiași pârâte S.C. N. C. S.R.L.
Între cauze există și identitate de obiect, deoarece reclamantul urmărește să obțină obligarea pârâtei la plata taxei datorate pentru desfacerea de produse ce fac obiectul comerțului stradal, în temeiul abonamentelor emise, precum și a majorărilor de întârziere aferente.
Faptul că prezentul dosar privește debitul calculat pentru perioada 2005-2011 iar dosarul anterior viza perioada 1998-2008 nu este de natură a afecta identitatea de obiect, reprezentat de pretenții decurgând din abonamentele pentru gheretă emise în favoarea pârâtei.
În fine, din finalitatea urmărită și motivarea expusă reiese că între dosare există și
identitatea de cauză
cerută de dispozițiile legale incidente.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că între cauza de față și cea care a făcut obiectul dosarului menționat există tripla identitate de elemente cerută de prevederile art.1201 din Codul civil și de aceea va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. Local al municipiului C. -N. .
Chiar dacă soluția anterioară a fost de admitere a unei excepții, este vorba despre o excepție de fond și nu ar fi admisibilă o soluție contrară celei rămase irevocabile, prin care s-a statuat că reclamantul consiliul local nu se bucură de legitimare procesuală activă.
De asemenea, se mai observă că Sentința civilă nr. 3258/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea formulată de creditoarele C. Local al municipiului C. -N. și M. C. -N. prin Primar în contradictoriu cu debitoarea S.C. N. C. S.R.L. (fila 77), a fost dată în procedura somației de plată și, în temeiul art. 111 din O.G. nr. 5/2001, nu se bucură de autoritate de lucru judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre părți.
Cât privește cererea reclamantului M. C. -N., art. 91 alin. 1 și 2 din O.G. nr.
92/2003 privind Codul de procedură fiscală prevede că
"(1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
(2) Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel
";.
Pe de altă parte, art. 22 lit. c include sumele solicitate prin prezenta cerere în categoria obligațiilor fiscale, iar perioada vizată prin cererea promovată la data de_ este_ -_ .
Făcând aplicarea textului de lege citat, urmează că solicitarea de obligare a pârâtei la plata taxei aferente perioadei_ -_ și a majorărilor de întârziere aferente a fost promovată după împlinirea termenului de prescripție de 5 ani; reținând și că nu s-a invocat și probat vreunul dintre cazurile legale de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției, tribunalul va admite excepția ridicată din oficiu și va respinge ca prescrisă acțiunea pentru această perioadă.
Pentru perioada_ -_, se constată că pârâta S.C. N. C. S.R.L. a beneficiat în temeiul Legii nr. 571/2003 și a H.C.L. nr. 344/2007, H.C.L. nr.414/2008,
H.C.L. nr. 509/2009 și H.C.L. nr. 400/2010 de abonamente pentru desfășurarea de comerț stradal în gheretă pe terenul proprietate publică/privată a municipiului, situat în C. -N., str. Dâmboviței, f.n., jud. C., în suprafață de 23,28 mp, emise de C. Local al municipiului C. -N. (filele 13-26).
Prin aceste abonamente s-a stabilit în sarcina pârâtei obligația de a achita taxa prevăzută expres în fiecare abonament, plata urmând a se face trimestrial, până cel târziu la data de 15 a ultimei luni a trimestrului, cu excepția ultimului trimestru pe an, pentru care plata trebuia să fie efectuată până la data de 15 noiembrie.
După cum reiese din tabelul anexat de reclamant (filele 81-82), societatea pârâtă nu a achitat suma totală de 17.515,16 lei reprezentând taxa datorată pentru perioada_ -_
.
Reținând și că pârâta nu a susținut și dovedit efectuarea plății, în temeiul art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va admite în parte cererea și va obliga pârâta la plata sumei menționate, la care se vor adăuga majorările de întârziere aferente, de la data scadenței fiecărei taxe și până la data plății efective, datorate conform O.G. nr. 92/2003 și
H.C.L. nr. 284/2010.
Reclamantul solicită și acordarea cheltuielilor de judecată, dar nu a făcut dovada acestora, cu toate că sarcina probei îi revenea în temeiul art. 1169 cod civil și art. 129 alin. 1 teza finală Cod de procedură civilă. Pe cale de consecință, se va respinge această solicitare.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. Local al municipiului C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. N. C. S.R.L., cu sediul în comuna J., str. J. de Jos, nr. 225, jud. C.
Admite excepția prescripției dreptului de a stabili obligații fiscale, ridicată din oficiu. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. C.
-N.,
cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud.C., în contradictoriu cu pârâta S.C. N.
S.R.L.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 17.515,16 lei reprezentând taxa datorată pentru desfacerea de produse ce fac obiectul comerțului stradal aferentă perioadei_ -_, la care se adaugă majorările de întârziere aferente, de la data scadenței fiecărei taxe și până la data plății efective.
Respinge ca prescrisă cererea de obligarea a pârâtei la plata taxei aferente perioadei_ -_ și a majorărilor de întârziere aferente.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 22 aprilie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC
Tehnored.VAM 5 ex./_
