Sentința civilă nr. 736/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 736
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. I. - judecător
G. ier I. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. G. - M. împotriva pârâtei I. P. M. - S.
P. C. R. P. de C. și Î. a V. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamant d-na avocat Petrușe M., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că pârâta a depus la dosar întâmpinare, care se comunică și cu reprezentantul reclamantului. Aceasta depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru încuantum de 10 lei, timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, precum și copie de pe un contract de mandat și reprezentare încheiat între SC Callisto C/M SRL B. M. și reclamant.
La întrebarea instanței adresată reprezentantei reclamantului dacă a formulat și o altă cerere privind pe același reclamant, pentru același autovehicul, d-na avocat Petrușe M. arată că acea cerere a fost formulată de către reclamant și din câte știe, dosarul respectiv este deja soluționat.
Neexistând alte cereri sau excepții de formulat, instanța închide faza probatorie în temeiul art. 150 Cod pr. civilă și acordă cuvântul în vederea judecării cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în scris.
În susținerea cererii arată că ordonanța președințială este admisibilă în dosarele de această natură, atât timp cât litigiul este guvernat de dispozițiile normelor comunitare, în contradicție cu cele interne, fiind astfel îndeplinite prevederile art. 581 Cod pr. civilă.
De asemenea arată că practica instanțelor este împărțită, astfel că a avut atât soluții pozitive cât și negative, însă nu știe în funcție de ce criterii.
T.
Asupra cererii de față,
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. G. - M. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta I.
P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să se dispună înmatricularea provizorie a autovehiculului marca Audi 4F, nr. de identificare LMBKQ1 QA6LAOR4F60R, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._, aflat pe rolul acestei instanțe, cu termen la_ .
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a achiziționat autoturismul din Bulgaria, unde a și fost înmatriculat pentru prima dată, iar pârâta a refuzat înmatricularea acestuia fără achitarea plata taxei de poluare.
Reclamantul a arătat că pentru efectuarea și desfășurarea activității sale de serviciu, este imperios necesară deplasarea zilnică și constantă în teren, respectiv dinspre și către localitatea de domiciliu, fiiind nevoit să parcugă mai mulți kilometri în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, reclamantul a arătat că urgența este justificată tocmai prin imposibilitatea de a folosi vehiculul, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului, iar prejudiciarea în acest sens decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a folosi autovehiculul în scopul arătat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 581 - 582, art. 82 și 112 din Codul de procedură civilă.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că lasă soluția la aprecierea instanței însă consideră că nu sunt îndeplinite condițiile cererii deoarece lipsește urgența iar reclamantul poate plăti taxa de poluare iar ulterior să solicite instanței de judecată restituirea taxei de poluare considerată ilegal achitată.
Examinând cererea care a fost legal timbrată prin prisma susținerilor reclamantului, din coroborarea apărărilor pârâtei, a probelor existente la dosar precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 581 Cod pr. civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru prevenirea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări silite.
Aspectele învederate de reclamant nu îndeplinesc cerințele textului de lege enunțat anterior, în cauză nefiind dovedită urgența și existența unei pagube iminente.
Din perspectiva celor arătate și ținând seama de prevederile art. 581 și
582 Cod pr. civilă, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul
C. G. - M.
cu domiciliul procesual ales în B. M. str. N. I. nr. 6/47, jud. M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S. P.
C. R. P. de C. și Î. a V., cu sediul în B. M., str. Gh. Șincai nr.46.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi, 6 februarie 2013.
Președinte, G. ier,
V. I.
I. P.
Red. I.V/._
t.red.P.I/_ . 4 ex.
