Sentința civilă nr. 7627/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 7627/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de Contencios administrativ și
fiscal privind pe reclamanții SC A. | P. | I. | V. | S., L. | A. | C. | , L. |
A., B. G., B. D., V. A. | , SC A. | S., F. | C. | S. | , B. | ||
S., M. S., OL. M., C. | A. | , S. | R., B. | A. | , T. | G. |
, T. | G. S. | , R. | S. | , M. | I. | , reclamant M. | A. | , G. A., B. | |
C. | , L. | D. | , | C. | S. | C. | , SC O. C. | S. și pe pârât C. |
LOCAL AL M. C. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu prilejul dezbaterii pe fond, au fost consemnate prin încheierea ședinței publice din data de_ ,
încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de_ reclamantele SC O. C. S. si SC A. P. I.
V. S. au depus la dosar dovada de achitare a diferentei de onorariu 1.515 lei datorate expertului desemnat în cauză Marusciac Remus.
La data de_ pârâtul C. local al mun.C. -N. a depus scriptul intitulat " concluzii scrise";.
La data de_, reclamantele SC O. C. S. și SC A. P. I.
V. S. au înregistrat scriptul intitulat "concluzii scrise";.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții SC A. P.
I. V. S., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. C. N.
, au solicitat instanței să dispună anularea HCL nr.33/_ emisă de pârât, privind respingerea Planului Urbanistic Zonal "Reactualizare PUZ Bună Ziua";, precum și obligarea pârâtului ca în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii să emită o hotărâre de aprobare a P. ului de hotărâre privind aprobarea PUZ "Reactualizare P.U.Z. Bună Ziua Nord"; așa cum a fost prezentat la pct.12 pe ordinea de zi din ședința din data de _
, cu cheltuieli de judecată.
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamanta SC O. C. S. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al
M. C. -N. și prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamanții L. A. C., L. A., B. G., B. D., V. A., SC A. S., F. C. S., B. S., M. S., OL. M., C. A., S. R., B. A., T. G., T. G. S., R.
S., M. I., MINUȚA A., G. A., B. C., L. D., C. S.
C. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. C. -N., s-a solicitat anularea HCL nr.33/_ emisă de pârât, privind respingerea
Planului Urbanistic Zonal "Reactualizare PUZ Bună Ziua";, precum și obligarea pârâtului ca în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii să emită o hotărâre de aprobare a P. ului de hotărâre privind aprobarea PUZ
"Reactualizare P.U.Z. Bună Ziua Nord"; așa cum a fost prezentat la pct.12 pe ordinea de zi din ședința din data de_, cu cheltuieli de judecată, astfel că aceste acțiuni, în baza art.164 C.pr.civ., au fost conexate la prezentul dosar cu nr._, pentru o mai bună administrare a justiției și având în vedere strânsa legătură dintre cele trei cauze.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin HCL nr.33/_ s-a respins Planul Urbanistic Zonal "Reactualizare PUZ Bună Ziua";, ca urmare a neîndeplinirii numărului necesar de voturi prevăzut de art.45 alin.2 lit.e din Legea nr. 215/2001, respectiv 14 voturi din cele 27 posibile și cu toate că în această hotărâre se menționează ca fiind beneficiară SC Grand Hotel S., reclamanții sunt beneficiarii ale obiectului propus spre aprobare, ca urmare a faptului că au dobândit atât dreptul de proprietate asupra terenului înstrăinat de către SC Grand Hotel S., cât și beneficiul autorizației de construire nr.337/2005, care le-a fost cedată acestora odată cu transferul dreptului de proprietate asupra terenului.
Au mai arătat reclamanții că toate demersurile efectuate de ei au rămas fără efect, astfel că au sesizat Instituția Prefectului, care a constatat existența unui viciu de procedură și a obligat pârâtul să reia procedura de vot asupra plângerilor formulate.
De asemenea au susținut că răspunsul comunicat de pârât la plângerile formulate nu a îmbrăcat forma juridică a vreunui act administrativ care să poată fi atacat in instanța de contencios administrativ și să fie supus controlului de legalitate al acesteia.
Reclamanții au învederat că HCL nr.33/_ a fost adoptată cu încălcarea prevederilor OG 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului- cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, care instituie normele legale ce trebuie respectate la elaborarea proiectelor de hotărâri iar HCL nr.33/2012 a fost adoptată fără ca în ședința consiliului să fi fost prezentat Avizul motivat al comisiei de specialitate a consiliului, așa cum prevede ar.24 alin.3 din OG 35/2002.
Reclamanții au menționat că din cauza nerespectării prevederilor susmenționate, dezbaterea și votarea proiectului de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal "Reactualizare PUZ Bună Ziua"; a avut loc în condițiile în care consilierii nu au avut cunoștință despre motivele reale care au stat la baza avizului negativ și că în speță nu există un aviz negativ propriu-zis, ci o simplă mențiune de aviz negativ și nici nu există vreo motivare a acestui aviz sau vreo consemnare a amendamentelor și propunerilor acceptate sau respinse.
Totodată, reclamanții au arătat că în speță se impune anularea HCL nr.33/_ și pentru faptul că a fost adoptată prin ignorarea actelor emise de organele de specialitate din cadrul compartimentelor de resort ale autorității administrative, respectiv Direcția de Urbanism, respectiv că hotărârea atacată este lipsită de fundament, deoarece lipsește motivarea expresă a HCL nr.33/2012 dublată de lipsa actelor administrative premergătoare care fi putut conține motivarea de fapt și de drept a acesteia.
De asemenea, HCL nr.33/_ se impune a fi anulată și pentru faptul că a fost adoptată cu încălcarea principiului egalității între cetățeni și a principiului nediscriminării, având în vedere că deși pe ordinea de zi a ședinței din data de_ s-au aflat mai multe proiecte de hotărâri care au
vizat reglementarea situației unor imobile, niciunul dintre acestea nu a fost respins, cu excepția celui care aparține reclamanților.
Pârâtul C. Local al M. C. -N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți și menținerea actului administrativ atacat ca fiind legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că susținerile reclamanților sunt nereale și că proiectul de hotărâre a declanșat numeroase discuții în cadrul ședinței în care a fost dezbătut, iar acestea au fost consemnate în Procesul verbal din data de_ și sunt disponibile informării publice, fiind postate pe pagina de internet al pârâtului.
Pârâtul a apreciat că solicitarea reclamanților de reactualizare PUZ Bună Ziua Nord are caracterul de a eluda ce au reținut instanțele de judecată cu autoritate de lucru judecat în dosarul nr._ și că
investitorul nu a respectat autorizația de construire la momentul edificării construcțiilor, astfel că reautorizarea nu mai este posibilă.
De asemenea, pârâtul a susținut că proiectul în cauză nu a beneficiat de votul favorabil nici în Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism, comisie formată din specialiști în domeniul urbanismului.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin HCL 33/_ a C. ui Local C. N. a fost respins PUZ " Reactualizare PUZ Bună Ziua Nord ", ca urmare a neîndeplinirii numărului necesar de voturi prevăzut de art. 45 al. 2 lit e) din Legea 215/2001, în speță 14 voturi din cele 27 posibile .
Din apărarea formulată de pârâtă reiese că s-a respins proiectul susmenționat pe considerentul că s-a apreciat neoportună intrarea în legalitate a unor investitori care au eludat atât prevederile legale cât și cele ale actelor de autorizare emise, prin propunerea de adoptare a unei hotărâri de modificare a indicilor urbanistici inițiali aprobați .
În cele ce urmează vom analiza dacă refuzul autorității deliberative este unul arbitrar, exprimat cu exces de putere sau a avut în vedere considerente de legalitate și oportunitate.
În primul rând vom arăta că pentru a se verifica aceste aspecte, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară de către expert tehnic judiciar Marusciac Remus și dr.arh. Zoran Teodor, iar din concluziile acestei expertize reiese că:
Prin divizarea UTR 7 în două UTR-uri care respectă păstrarea reglementărilor urbanistice inițiale (conform P. ului care stă la baza HCL atacat) - funcțiuni, număr clădiri, volum construcții, aliniament - nu se modifică caracteristicile urbanistice și ambientale ale zonei.
Apoi, au mai arătat experții că în condițiile respectării reglementărilor urbanistice aferente unui UTR dintr-un PUZ aprobat parcelarea terenului nu afectează coeficienții urbanistici POT și CUT al UTR în cauză.
Cu privire la obiectivul prin care se urmărește a se stabili dacă este sau nu afectat calculul indicatorilor urbanistici POT și CUT în situația edificării în etape succesive (cu autorizații de construire distincte) a construcțiilor proiectate în UTR nr.7 aprobat prin HCL nr.868/2004, s-a arătat că în condițiile în care se respectă reglementările prevăzute în PUD-ul aprobat prin HCL nr.868/2004, prin edificarea în etape succesive cu autorizații de construire distincte nu este afectat calculul indicatorilor urbanistici POT și CUT.
Față de concluziile raportului de expertiză, apreciem că rezultă, din punctul de vedere al specialiștilor în arhitectură, oportunitatea
documentației de urbanism promovată de reclamanți și mai reținem, totodată, faptul că pârâta a arătat expres că nu are obiecțiuni la acesta .
Apoi, vom mai reține faptul că legalitatea documentației de urbanism promovate nu a fost pusă în discuție în niciun moment de serviciile de specialitate care au trimis spre aprobare C. ui Local această inițiativă. Astfel, prin referatul Direcției Urbanism, act preparatoriu însușit de Primar și care a stat la baza proiectului de hotărâre în discuție, s-a avizat pozitiv acest demers al reclamanților și s-a detaliat în mod neechivoc legalitatea acestuia, arătându-se că nu există nici un impediment de natură legală la adoptarea documentației.
În privința oportunității documentației de urbanism promovate apreciem că autoritatea deliberativă a acționat cu exces de putere. Aceasta deoarece, din analiza proceselor verbale ale ședințelor de Consiliu Local, reiese că nu au fost expuse considerente care să justifice inoportunitatea aprobării documentației sau să infirme datele conținute în proiectul de hotărâre . ( f. 343-348).
Toate aceste argumente de mai sus sunt întărite, repetăm, de concluziile raportului de expertiză sus amintit.
Mai apoi, vom reține faptul că prin documentația promovată nu se eludează soluția dată de instanța de judecată în dosarul_ . Aceasta deoarece, în dosarul_, în analiza legalității solicitării eliberării unei AC, s-au aplicat valorile indicatorilor POT și CUT avizați pentru ansamblul terenului studiat de PUD, aprobat prin HCL 868/2004 ), instanța raportând suprafața clădirilor edificate strict la suprafața de teren aflată în proprietatea reclamantelor- 2744 mp.
Or, pentru a se respecta decizia instanței, reclamantele au promovat un proiect distinct, pentru care s-a emis CU 1476/2011 și Avizul CT. 148330/1093/_, modificările propuse neafectând valorile indicatorilor POT si CUT din proiectul autorizat, aspect confirmat de raportul de expertiză efectuat în această cauză.
Așa fiind, instanța reține că refuzul pârâtului de a soluționa cererea reclamanților este unul nejustificat, având un caracter discreționar, fiind exprimat cu exces de putere, mai ales în condițiile în care, în cadrul aceleiași ședințe au fost aprobate documentații pentru lucrări executate în lipsa unei autorizații de construire sau pentru lucrări care nu au respectat regimul de înălțime autorizat/au fost avizate negativ de CT. . ( P. ul nr. 8 referitor la aprobare PUZ și PUD str. Dimitrie Gusti ; P. ul nr. 19 referitor la aprobare PUD 3 clădiri de locuințe executate pe str. TH. Pallady etc- a se vedea fiele 47-70).
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 va admite acțiunea formulată de reclamanți și va dispune anularea HCL nr.33/_ privind respingerea PUZ "Reactualizare
P.U.Z. Bună Ziua Nord". Totodată, va obliga pârâtul C. local al M.
C. -N. ca în termen de maxim 15 zile de la comunicarea sentinței să emită o hotărâre de aprobare a P. ului de hotărâre privind aprobarea PUZ "Reactualizare P.U.Z. Bună Ziua Nord" așa cum a fost prezentat la pct.12 pe ordinea de zi din ședința din_ .
În baza art.274 C.pr.civ., va obliga pârâtul C. Local al M. C.
-N. să achite suma de 9114,58 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu expert și onorariu avocat( f 40-45).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea in contencios administrativ formulata de reclamanții SC A. P. I. V. S., cu sediul în C. -N., B-dul E. nr.16, jud.C.
, SC O. C. S., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.Janos B. nr.1, ap.3-4, jud.C., L. A. C., L. A., B. G., B. D., V.
A., SC A. S., F. C. S., B. S., M. S., OL. M. ,
C. A., S. R., B. A., T. G., T. G. S., R. S., M.
I., MINUȚA A., G. A., B. C., L. D., C. S. C., toți cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.S. nr.7, ap.5, jud.C. in contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. C. N., cu sediul în
C. -N., str.M. nr.1-3, jud.C.
Dispune anularea HCL nr.33/_ privind respingerea PUZ
"Reactualizare P.U.Z. Bună Ziua Nord".
Obligă pârâtul C. local al M. C. -N. ca în termen de maxim 15 zile de la comunicarea sentinței să emită o hotărâre de aprobare a
ului de hotărâre privind aprobarea PUZ "Reactualizare P.U.Z. Bună Ziua Nord" așa cum a fost prezentat la pct.12 pe ordinea de zi din ședința din_ .
Obligă pârâtul C. Local al M. C. -N. să achite suma de 9114,58 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 Aprilie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG 27 ex. 27.05.13
